АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

17 мая 2024 года

Дело №

А55-27506/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Демичевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании  18 апреля 2024 года - 02 мая 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬП-СИТИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 631901001)

к  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 631701001)

о взыскании 243 597 руб.

по встречному исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 631701001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬП-СИТИ" ((ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 631901001))

о взыскании 622639 руб. 83 коп.

третьи лица:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 631701001)

Общество с ограниченной ответственностью «Самторес-М» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 631601001)

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску  - представитель ФИО1, доверенность от 03.04.2023, руководитель ФИО2, паспорт

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО3, доверенность от 29.12.2023, представитель ФИО4, доверенность от 29.12.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬП-СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о  взыскании 243 597 руб. - задолженности по государственному контракту №ГК1073 на оказание услуг по уборке снега и наледи с крыш корпусов СамГМУ от 28.12.2020.

Определением от 21.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬП-СИТИ" о взыскании 175 000 руб. - убытков за причинение ущерба имуществу.

Определением от 19.10.2021 встречное исковое заявление было принято к рассмотрению  совместно с первоначальным иском в рамках дела №А55-27506/2021.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 22.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью «САМТОРЕС-М».

Определением от 27.04.2022 производство по делу №А55-27506/2021 приостановлено в связи с назначением по делу № А55-27506/2021 судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63", ФИО5.

Этим же определением принято увеличение размера исковых требований по встречному иску. Встречный иск считается заявленным о взыскании 360 761 руб., в том числе 175 000 руб. - убытки за причинение ущерба на ремонт крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...> руб. - расходы на проведение проектно-сметных работ ремонта кровли объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...> руб. - расходы на научное руководство и авторский надзор в процессе производства работ по ремонту кровли объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>.

В материалы дела 01.08.2022 поступило экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63" №1604.

Определением от 02.08.2022 производство по делу №А55-27506/2023 возобновлено.

В ходе рассмотрения дела от ответчика по первоначальному иску - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 26.12.2022, по удовлетворенному ходатайству Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о назначении  повторной судебной экспертизы, производство по делу №А55-27506/2021 приостановлено в связи с назначением по делу № А55-27506/2021 судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Группа определения стоимости", ФИО6.

04.08.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Группа определения стоимости".

Определением от 11.08.2023 производство по делу №А55-27506/2023 возобновлено.

Определением от 09.10.2023 суд принял увеличение размера исковых требований ответчика по встречному иску. Считать встречный иск заявленным в размере 622 639 руб. 83 коп., который включает в себя работы по обследованию и созданию проектно-сметной документации, согласование работ с Госорганом, строительно-монтажные работы, научное руководство и авторский надзор ремонта кровли объекта культурного наследия при проведении восстановительного ремонта дефектов кровли, причиненных в результате очистки объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, взыскать судебные расходы, уплаченную государственную пошлину в размере 6 250 руб.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание 18.04.2024 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Сторонами поддержана позиция по первоначальному и встречному иску.

От истца по первоначальному иску поступили дополнительные доказательства, приобщенные судом в материалы дела, в целях ознакомления с которыми в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 18.04.2024 объявлялся перерыв до 02.05.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации поступили дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на первоначальный и встречный иски, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между ООО «АЛЬП-Сити» (далее истец, исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ответчик, заказчик) был заключен государственный контракт № ГК1073 на оказание услуг по уборке снега и наледи с крыш корпусов Сам ГМУ (далее также - «Контракт»).

В рамках указанного Контракта исполнитель обязался осуществлять уборку снега и наледи с крыш корпусов Самарского государственного медицинского университета, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги, согласно условиям настоящего Контракта.

Сроки оказания услуг (с 01.01.2021 по 31.03.2021) определены пунктом 7.1. Контракта, место оказания услуг (по адресам: 

<

...>; 227; ул. Гагарина, 16; 18; 20; ул. Арцыбушевская, 171; ул. Льва Толстого, 115), условия выполнения работ и порядок оплаты услуг установлены в Приложении №1 к Контракту.

Стоимость оказываемых услуг определена в пункте 3.1 Контракта и Приложении № 2 к Контракту (Расчет стоимости услуг) и составила 243 597 рублей.

Истец по первоначальному иску указал, что услуги в указанный период времени оказывались им по мере выпадения снега и нароста наледи, а также по требованию Заказчика в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.3.6 Контракта и Приложению № 1 к Контракту оплата производится после полного оказания всех услуг, в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления счета, счета-фактуры, или универсального передаточного документа (УПД), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п.4.1 Контракта сдача результата оказанных Услуг Исполнителя и приемка его Заказчиком оформляется Актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими Сторонами.

По окончании срока оказания услуг Истец, согласно условиям Контракта, направил в адрес Ответчика Акт выполненных работ № 17 от 31.03.2021  и счет на оплату № 17 от 31.03.2021.

Однако, Ответчик акт об оказанных услугах не подписал, оплату по Контракту не произвел. При этом Ответчик направил Истцу письмо от 28.04.2021 № 1230/109-1837, в котором сообщил «о невозможности их (документов) подписания оплаты в полном объеме соответственно, до момента возмещения причиненного ущерба заказчику».

При этом Ответчик в данном письме указал, что «при исполнении обязательств ООО «АЛЬП-СИТИ» причинен ущерб имуществу СамГМУ, о чем 05.04.2021 составлен акт».

Также Ответчиком был приложен подписанный представителями Ответчика в одностороннем порядке акт освидетельствования оказания услуг от 05.04.2021, из текста которого следовало, что «очистка снега и наледи с кровли корпуса по адресу: 

<

...> осуществлялась Исполнителем - ООО «АЛЬП-СИТИ» с применением ледоруба (кувалды, топора), в результате металлическая кровля корпуса находится в неудовлетворительном состоянии, повреждена в 10 местах, пробоины оцинкованного листового покрытия кровли составляют 2-3 сантиметра в длину, 0,5 сантиметров в ширину».

В соответствии с п.4.2. Контракта наличие недостатков и сроки их устранения оформляются двухсторонним Актом Исполнителя и Заказчика. Однако, несмотря на то, что представитель Истца ФИО2 был указан в числе лиц, присутствующих при освидетельствовании, при осмотре и составлении документов он не присутствовал, на осмотр и составление акта не вызывался.

Таким образом, Истец полагает, что наличие ущерба Ответчику надлежащим образом не было выявлено и не было подтверждено соответствующими документами. Ссылка Ответчика на ущерб стала лишь причиной для того, чтобы не оплачивать оказанные Истцом услуги.

Истец также пояснил, что несмотря на ненадлежащее выявление и оформление указанного ущерба. Истец согласился на то, чтобы сумма данного ущерба была удержана из причитающейся ему оплаты оказанных услуг, о чем Истец сообщил Ответчику в письме от 12.05.2021

В письме от 17.05.2021 Истец, со ссылкой на положения Контракта, предусматривающие обязанность по оплате оказанных услуг, вновь потребовал от Ответчика подписать представленные ранее акт об оказанных услугах либо представить мотивированный отказ. В части устранения выявленных недостатков Истец просил подготовить соответствующий двусторонний акт и определить сметную стоимость на устранение недостатков. Однако, письмо Истца было проигнорировано Ответчиком. Оплата оказанных услуг не была произведена.

В рамках досудебного урегулирования спорной ситуации Истцом была направлена Ответчику претензия от 16.05.2021 (полученная Ответчиком 20.05.2021), в которой Истец со ссылкой на положения Контракта, предусматривающие обязанность по оплате оказанных услуг, и нормы закона, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, потребовал от Ответчика оплатить оказанные по Контракту услуги. В случае невыполнения данных требований Истец уведомлял Ответчика о последующем разрешении спора в судебном порядке.

С сопроводительным письмом от 25.05.2021 Истец повторно представил Ответчику Акт выполненных работ № 17 от 25.05.2021 и счет на оплату № 17 от 25.05.2021. Данные документы были получены Ответчиком 26.05.2021, что подтверждается соответствующим штампом на сопроводительном письме.

Поскольку оплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ (оказания услуг) на спорную сумму, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Возражая против требований истца, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации заявило встречные требования о взыскании убытков в размере 622 639 руб. 83 коп., включающие в себя работы по обследованию и созданию проектно-сметной документации, согласование работ с Госорганом, строительно-монтажные работы, научное руководство и авторский надзор ремонта кровли объекта культурного наследия при проведении восстановительного ремонта дефектов кровли, причиненных в результате очистки объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обосновывая встречные требования, истец по встречному иску указал, что услуги, предусмотренные предметом контракта, систематически оказывались истцом (по первоначальному иску) с нарушением условий, прописанных в договоре. Данный факт подтверждается претензионными письмами в адрес истца.

На основании п.п. 4.1, 4.2 Договора сдача результата оказанных услуг и его приемка оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами, наличие недостатков и сроки их устранения оформляются двухсторонним актом.

Согласно условиям, прописанным в Приложении № 1 к Договору (Техническая часть), подтверждением качества проведенных работ является: отсутствие претензий и санкций контролирующего органа, а также отсутствие повреждения кровельного покрытия объекта; устранение дефектов за счет Исполнителя, возмещение причиненного вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц. При обнаружении повреждений кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок по вине исполнителя, исполнитель за свои средства производит их ремонт.

Истец по встречному иску пояснил, что по окончании срока оказания услуг истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 17 от 31.03.2021 и счет на оплату № 17 от 31.03.2021. Однако вышеуказанный акт не был подписан ответчиком, так как при оказании услуг истцом был нанесен ущерб имуществу ответчика (повреждена кровля корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>). Данный факт был зафиксирован двухсторонним актом освидетельствования оказания услуг № 1 от 05.04.2021. Также факт нанесения ущерба и согласие на его возмещение ответчик подтвердил своим письмом в адрес ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России от 12.05.2021.

Корпус СамГМУ, расположенный по адресу: 

<

...>. является объектом культурного наследия, что подтверждается охранным обязательством собственника (пользователя) объекта культурного наследия № 128-09/1268 от 04.08.2009. В соответствии с п. 6 охранного обязательства собственник (пользователь) объекта культурного наследия может производить все ремонтно-реставрационные работы по объекту культурного наследия только по письменному разрешению «Госоргана».

На основании вышеизложенного ответчиком 08.07.2021 был сделан запрос строительным компаниям, которые имеют лицензию на проведение ремонтных работ на объекте, являющимся памятником культурного наследия. После получения коммерческих предложений от указанных строительных компаний, ответчиком было направлено письмо № 1230/109-23-3369 от 19.08.2021 на электронную почту ответчика, указанную в договоре (ed23309@gmail.com). Также Обществу с ограниченной ответственностью «Альп-Сити» была предоставлена возможность самостоятельно найти исполнителя по ремонту и восстановлению кровли корпуса СамГМУ (расположенного по адресу: 

<

...>). Однако ответ на письмо № 1230/109-23-3369 от 19.08.2021 от Общества с ограниченной ответственностью «Альп-Сити» не поступил в адрес ответчика.

Таким образом, Истец по встречному иску полагает, что из стоимости оказанных Обществом с ограниченной ответственностью «Альп-Сити» услуг подлежит исключению причиненный ущерб в виде работ по обследованию и созданию проектно-сметной документации, согласованию работ с Госорганом, строительно-монтажные работы, научное руководство и авторский надзор ремонта кровли объекта культурного наследия при проведении восстановительного ремонта дефектов кровли, причиненных в результате очистки объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 622 639 руб. 83 коп. (с учетом уточнения).

Указанный размер явился предметом встречного искового заявления.

При этом Ответчик по первоначальному иску не оспорил факт выполнения работ (оказания услуг) Истцом на сумму 243 597 руб., мотивы отказа от оплаты, приемки указанных работ, сводятся к указанию на возникший ущерб при очистке Истцом кровли.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума N 25).

В процессе рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63", ФИО5.

На разрешение эксперта поставить вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта дефектов кровли, причиненных в результате очистки объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом принадлежности указанного здания к объектам культурного наследия.

В материалы дела Обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63" представлено заключение №1604 от 27.07.2022, в котором эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам: рыночная стоимость восстановительного ремонта дефектов кровли, причиненных в результате очистки объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом принадлежности указанного здания к объектам культурного наследия, составляет 39 828 руб.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанного положения следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если:

1. выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела;

2. сделаны без учета фактических обстоятельств дела;

3. во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта;

4. при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В обоснование ходатайства о назначении повторной ответчик указал, что в результате исследования заключения Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63" возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта. Экспертом не был дан ответ на поставленный вопрос. Объектом исследования являлась стоимость восстановительных работ при определенных условиях - нахождение здания в статусе объекта культурного наследия. По мнению ответчика, обязательным для ответа на поставленный вопрос является анализ рынка (имеются ли ценообразующие факторы в отношении объекта; какие ценообразующие факторы влияют; определение критериев, единиц для сравнения). Однако анализ рынка экспертом проведен не был. Эксперт в своем заключении определил конкретную стоимость на основании одного конкретного источника, не проводя анализа рынка, нарушая тем самым требования к понятию рыночная стоимость, указанному в ст. 3 ФЗ № 135-ФЗ. Ответчик предоставил в материалы дела три коммерческих предложения от строительных компаний, имеющих лицензию на проведение ремонтных работ на объекте, являющимся памятником культурного наследия, в соответствии с которыми стоимость восстановительных работ объекта культурного наследия повреждения кровли варьируется от 175 000 руб. до 188 000 руб. Эта сумма не учитывает расходы на разработку проектно-сметной документации, научное руководство и авторский надзор. Отдельно Ответчиком были предоставлены в материалы дела смета калькуляции стоимости проектно-сметных работ от ООО «Самторес-М» в соответствии с которыми стоимость проектно-сметных работ составила 100 389 руб., а расходы на научное руководство и авторский надзор в процессе производства работ по ремонту кровли - 85 372 руб.

Таким образом, ответчик полагает, что результат исследования по Экспертизе не сопоставим с реалиями рынка, ответ на поставленную судом эксперту задачу не предоставлен.

Кроме того, экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63" не оценена рыночная стоимость восстановительных работ конкретного здания. Эксперт Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63" в своем заключении использовал сравнительный коэффициент для дворцового здания, которое не имеет никакого отношения к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>. Ответчик обеспечил доступ эксперту к указанному зданию, стоимость восстановительных работ была определена согласно справочнику «Укрупненные показатели стоимости реставрационно-восстановительных работ. Объекты архитектурного наследия, в уровне цен на 01.01.2021 издательство «КО-ИНВЕСТ Опцион»» и указанным в нем коэффициентам, никаких объемов и цен в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не указано.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

В данном случае, оценив экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63", суд соглашается с позицией ответчика по первоначальному иску, поскольку экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63" не оценена рыночная стоимость восстановительных работ конкретного здания, отнесенного к объектам культурного наследия, анализ рынка не проведен, суд критически относится к заключению Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63", определившего стоимость восстановительных работ.

Судом учтено, что в судебном заседании был опрошен эксперт Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63" ФИО5 по вопросам, возникшим в ходе ознакомления с заключением, который пояснил, что сравнительный метод не мог быть применен ввиду отсутствия предложений, в связи с чем затратный метод эксперт счет подлежащим применению к поставленному судом вопросу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу.

Определением от 26.12.2022, по удовлетворенному ходатайству Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о назначении  повторной судебной экспертизы, производство по делу №А55-27506/2021 было приостановлено в связи с назначением по делу № А55-27506/2021 судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Группа определения стоимости", ФИО6.

В материалы дела Обществом с ограниченной ответственностью "Группа определения стоимости" представлено экспертное заключение №11942 от 26.07.2023, в котором эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам: рыночная стоимость восстановительного ремонта дефектов кровли, причиненных в результате очистки объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом принадлежности указанного здания к объектам культурного наследия, составляет 622 639 руб. 83 коп.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью "Группа определения стоимости" были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение, не представлено.

В судебном заседании экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Группа определения стоимости" ФИО6 были даны ответы на возникшие у суда и сторон по делу вопросы, ответы на поставленные вопросы отражены в письменной форме от 05.02.2024.

Эксперт пояснил, что при производстве экспертизы положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» нарушены не были. Руководителю экспертной организации не запрещено направлять запросы от имени экспертной организации, как в рамках хозяйственной деятельности, так и в рамках проведения исследований.

Следует отметить, что эксперт составлял, направлял через руководителя экспертной организации в строительные организации запросы о стоимости ремонтно-восстановительных работ и получал ответы на них, что является этапом исследования, а не процессуальным документом (ходатайством эксперта) и не результатом исследования.

Эксперт разъяснил с примерами по наличию или отсутствию определенной позиции в дефектной ведомости, составленной экспертом, и в ответах строительных организаций.

Эксперт уточнил, почему были направлены запросы в конкретные строительные организации, которые указаны в экспертном заключении. Запросы были направлены экспертом ФИО6 именно в строительные организации Самарской области, так как выбор организаций из других регионов является методически необоснованным. Для компаний из других регионов этапы согласования технической и проектной документации подразумевают вспомогательные расходы, что уже формирует дополнительные факторы ценообразования, которые не применяются для организаций из Самарского региона. Далее эксперт уже производил обзвон и уточнение сведений, касающихся возможности оказания услуг. По результатам уточнения сведений было установлено три наиболее информативных источника - ООО «Строительная компания Мир», ООО «ПК Реставрация», ООО «Самторес-М».

Заключение Общества с ограниченной ответственностью "Группа определения стоимости" суд признает полным и ясным, в заключении отсутствуют противоречия, приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в квалификации и профессионализме экспертов. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств, в заключении отсутствуют противоречия, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

По указанным основаниям протокольным определением от 05.03.2024 (после перерыва) суд отказал в назначении повторной экспертизы по ходатайству истца по первоначальному иску.

Вопреки заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альп-Сити» об исключении заключения Общества с ограниченной ответственностью "Группа определения стоимости" №11942 от 26.07.2023 из числа доказательств по делу, указанное доказательство суд признает надлежащим по вышеуказанным основаниям.

Суд критически относится к приобщенному истцом Заключению специалиста –рецензента №1511 от 02.10.2023, установившего, что заключение Общества с ограниченной ответственностью "Группа определения стоимости" №11942 от 26.07.2023  не соответствует методологии и практике судебно-экспертной деятельности и результат нельзя признать достоверным, обоснованным, объективным, как не содержащее выводов специалиста об ином размере (либо его отсутствии) ущерба. Указанная рецензия не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Лицо, проводившее исследование, в качестве эксперта судом не привлекалось, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалось, специалист, учреждение, где он работает, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензии не выяснялись.

Довод истца (заявленный в судебном заседании 14-19 декабря 2022 года) о том, что из охранного обязательства не следует, что крыша здания, расположенного по адресу: 

<

...>, также является объектом культурного наследия, подлежит отклонению в связи со следующим.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, (уточненный адрес: 

<

...> является объектом культурного наследия регионального значения «НИИ микробиологии. Модерн. Дом ФИО7», на основании Решения Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся от 19.11.1966 № 617 «Об охране памятников истории и культуры».

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон №73-Ф3) объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Законом №73-ФЗ

В силу пункта 1 статьи 33 Закона №73-ФЗ объекты культурного наследия   подлежат   государственной   охране   в   целях   предотвращения повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п.1 ч. 1 статьи 47.3 Закона №73-Ф3 при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Доказательств неотнесения отдельного элемента здания: крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося объектом культурного наследия, в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "Группа определения стоимости" судебной экспертизы судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта дефектов кровли составила 622 639 руб. 83 коп.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд исходит из того, что ответчиком в рамках оказания услуг (выполнения работ) по очистке кровли причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 622 639 руб. 83 коп., что превышает сумму оказанных услуг (243 597 руб.).

Довод Общества с ограниченной ответственностью «Альп-Сити» о завышенной рыночной стоимости за счет включения расходов на проведение проектно-сметных работ ремонта кровли объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>, а также расходов на научное руководство и авторский надзор в процессе производства работ по ремонту кровли объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежит отклонению по следующим оснвоаниям.

Корпус СамГМУ, расположенный по адресу: 

<

...>, является объектом культурного наследия, что подтверждается охранным обязательством собственника (пользователя) объекта культурного наследия № 128-09/1268 от 04.08.2009 (далее - охранное обязательство). В соответствии с п. 6 охранного обязательства собственник (пользователь) объекта   культурного   наследия   может   производить   все   ремонтно-реставрационные работы по объекту культурного наследия только по письменному разрешению «Госоргана». Согласно п. 6 ст. 45 федерального закона № 73-ФЗ, п. 48 ч. 1 ст. 12 федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия возможно юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

На основании вышеизложенного истцом 08.07.2021 был сделан запрос строительным компаниям, которые имеют лицензию на проведение ремонтных работ на объекте, являющимся памятником культурного наследия. После получения коммерческих предложений от указанных строительных компаний, истцом было направлено письмо № 1230/109-23-3369 от 19.08.2021 на электронную почту ответчика, указанную в договоре (ed23309@gmail.com). Также ответчику была предоставлена возможность самостоятельно найти исполнителя по ремонту и восстановлению кровли корпуса СамГМУ (расположенного по адресу: 

<

...>). Однако ответ на письмо № 1230/109-23-3369 от 19.08.2021 от ответчика не поступил в адрес истца.

В 2021 году стоимость только восстановительного ремонта у компании ООО «САМТОРЕС-М», предложившей наименьшую цену по результатам запроса коммерческих предложений от 08.07.2021, составляла 1 75 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 40 федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - федеральный закон № 73-ФЗ) сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно п. 1 ст. 45 федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании п. 5 ст. 45 федерального закона № 73-ФЗ лицо осуществляющее разработку проектной документации, необходимой для проведения   работ   по   сохранению   объекта   культурного   наследия, осуществляет научное руководство за проведением этих работ и авторский надзор за их проведением.

Таким образом, для проведения ремонтных работ на объекте культурного наследия необходимо провести работы по подготовке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и работы по научному руководству за проведением этих работ и авторский надзор за их проведением.

Поскольку экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, суд усматривает наличие убытков для ответчика в выполненных истцом по первоначальному иску работах по очистке кровли на объектах ответчика, что подтверждается также иными документами, представленными в материалы дела, и не опровергнутыми истцом по первоначальному иску надлежащими доказательствами, в частности, Актом освидетельствования оказания услуг №1 от 05.04.2021, подписанным руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Альп-Сити» без возражений (т. 2 л.д. 24-25), письмом Общества с ограниченной ответственностью «Альп-Сити» (т. 2 л.д. 26) о согласии на удержание ущерба из стоимости работ.

Ссылка ответчика по встречному иску на недействительность Акта освидетельствования оказания услуг №1 от 05.04.2021, при его подписании руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Альп-Сити», несостоятельна, о фальсификации указанного документа, подписи в нем, ответчик не заявлял.

Факт причинения вреда имуществу истца по встречному иску, а также размер причиненного вреда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь по первоначальному иску ответчик факт оказания услуг по очистке кровли в рамках спорного контракта, надлежащими доказательствами не оспорил.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что работы по очистке кровли истцом выполнялись с систематическим нарушением условий договора, не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг. Более того, как указано в отзыве самим ответчиком (т. 3 л.д. 1-3), при обнаружении повреждений кровли…. по вине исполнителя, исполнитель за свои средства производит их ремонт, таким образом, сумма оказанных услуг уменьшению не подлежит.

Общество с ограниченной ответственностью «Альп-Сити» в материалы дела приоющило электронную переписку  о направлении заявок на очистку кровли, при этом представленные заявления исходя из даты их направления  фактически не могли быть исполнены в их дату (например, заявка на очистку кровли 26.01.2021, направлена 27.01.2021; заявка на 27.01.2021 – направлена 27.01.2021; заявка на 28.01.2021 – направлена 28.01.2021; заявка на 02.02.2021 – направлена 03.02.2021).

При этом, согласно п. 4.2 договора №ГК1073, наличие недостатков и сроки их устранения оформляются двусторонним Актом.

Материалы дела содержат единственный Акт от 05.04.2021, свидетельствующий о повреждении кровли, что является предметом встречного иска.

В данной связи, суд критически относится к утверждению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации  о невыполнении обязательств по очистке кровли, поскольку надлежащими доказательствами указанный довод не подтвержден.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования по первоначальному и встречному искам подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон согласно размеру удовлетворенных требований.

При рассмотрении дела сторонами были понесены расходы по оплате судебной экспертизы.

Так, определением от 27.04.2022 производство по делу №А55-27506/2021 приостановлено в связи с назначением по делу № А55-27506/2021 судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63", ОГРН: 

<

***>, ФИО5.

В целях последующей оплаты судебной экспертизы, заявителем ходатайства: Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬП-СИТИ"   представлено платежное поручение № 2 от 19.01.2022 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежных средств в размере 25 000 руб.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, которое также  ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, в целях последующей оплаты судебной экспертизы, представило платежное поручение № 768096 от 22.02.2022 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежных средств в размере 40 000 руб.

В материалы дела 01.08.2022 поступило экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63" №1604 от 27.07.2022.

В соответствии со ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В связи с вышеизложенным, суд счел необходимым перечислить денежные средства в размере 33 600 руб., внесенные Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением №768096 от 22.02.2022, экспертному учреждению - Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63", о чем 21.02.2024 было принят определение.

Кроме того, по ходатайству ответчика по первоначальному иску - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации определением от 26.12.2022 была назначена повторная судебная экспертиза.

04.08.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Группа определения стоимости".

До назначения экспертизы Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. (платежное поручение №77370 от 16.12.2022).

Применительно к ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым перечислить денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные  Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением № 77370 от 16.12.2022, экспертному учреждению - Обществу с ограниченной ответственностью "Группа определения стоимости".

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил следующее.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.10.2021 N 46-П отметил следующее.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Таким образом, по смыслу пункта 24 Постановления N 1, в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункты 12 и 20 Постановления N 1), поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса.

Поскольку исковые требования обеих сторон удовлетворены, стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права, правовых оснований для взыскания судебных расходов с контр стороны не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Данная правовая позиция, основанная на вышеприведенных разъяснениях пункта 24 Постановления N 1, приведена в определениях Верховного Суда РФ от 07.09.2021 N 309-ЭС21-16859 по делу N А60-34797/2020, от 17.01.2020 N 305-ЭС17-12313 по делу N А40-132870/2016, от 17.08.2017 N 306-ЭС17-10615 по делу N А55-27584/2015, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 по делу N А21-11045/2017, от 27.10.2021 по делу N А05-6547/2020, Поволжского округа от 31.08.2021 по делу N А12-907/2020, Московского округа от 28.10.2019 по делу N А40-282572/2018, от 16.09.2020 по делу N А40-223050/2017, от 26.05.2020 по делу N А40-183152/2016, Уральского округа от 12.12.2018 по делу N А76-11886/2016.

Оплата судебной экспертизы, назначенной Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63" по ходатайству, как истца, так и ответчика, стоимостью 33 600 руб. была произведена за счет средств Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, следовательно, 50% указанных расходов, с учетом п. 24 Постановления N 1 следует возместить плательщику (ФГБОУ ВПО "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации), путем взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Альп-Сити» 16 800 руб.

Оплата повторной судебной экспертизы, стоимостью 50 000 руб., назначенной Обществу с ограниченной ответственностью "Группа определения стоимости" по ходатайству  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, произведена за счет средств ответчика, распределению не подлежит по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, поскольку в удовлетворении повторной экспертизы, заявленной Обществом с ограниченной ответственностью «Альп-Сити», отказано, денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением №3 от 20.12.2023 подлежат возврату плательщику, как и денежные средства, внесенные платежным поручением №2 от 19.01.2022 (указанные расходы возмещены путем взыскания денежных средств).

Одновременно, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области подлежат возвращению денежные средства, перечисленные платежным поручением №768096 от 22.02.2022 в сумме 6 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альп-Сити» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 631701001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альп-Сити» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 631901001) 243 597 руб. – задолженность по государственному контракту №ГК1073 от 28.12.2020, а также 7 872 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альп-Сити» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 631901001) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации   (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 631701001) 622 639 руб. 83 коп. в возмещение ущерба, а также 6 250 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

 

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альп-Сити» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 631901001)  в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 631701001) 377 420 руб. 83 коп.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альп-Сити» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 631901001) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 9 203 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альп-Сити» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 631901001) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 631701001) 16 800 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альп-Сити» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 631901001) с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 65 000 руб., перечисленные плательщиком  платежными поручениями №2 от 19.01.2022, №3 от 20.12.2023.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 631701001) с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 6 400 руб., перечисленные плательщиком  платежным поручением №768096 от 22.02.2022.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Смирнягина