ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66821/2024

Дело № А40-112472/23

г. Москва

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 года по делу №А40-112472/23, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вентра индастриал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Лаб индастриз", Общество с ограниченной ответственностью РБ «Лизинг», Общество с ограниченной ответственностью «Юнгхайнрих» 

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.04.2024, ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.06.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентра индастриал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (далее – ответчик) о взыскании 1 582 215 руб. 84 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Лаб индастриз", Общество с ограниченной ответственностью РБ «Лизинг», Общество с ограниченной ответственностью «Юнгхайнрих».

Решением от 22 августа 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.02.2022 в 9:17 по адресу: Ногинский район, 2 километра северо-западнее посёлка имени Воровского, Промышленная площадка №1, представитель ООО «Автолюкс» (ответчик) ФИО4 на автомобиле Скания, гос. номер 

<

***>, при оказании услуг в рамках договора, заключенного между ООО «Автолюкс» (ответчик) и ООО «ЛАБ Индастриз» (Третье лицо, до 15.05.2023 - ООО «Хенкель Рус»), своими действиями причинил вред имуществу, находящему во временном владении и пользовании у ООО «Вентра Индастриал» (истец) - погрузчику (серийный № FN618025, тип погрузчика EFG;215 (2016)).

Ответчик оказывает ООО «ЛАБ Индастриз» (третье лицо) транспортные услуги и услуги транспортной экспедиции в рамках Договора №LOG-2018-01 от 01.02.2018.

Истец оказывает ООО «ЛАБ Индастриз» (Клиент) услуги погрузки-разгрузки и иные услуги на территории Клиента по договору оказания услуг №13-11-16А от 01.01.2017.

Между истцом и ответчиком договорных отношений не имеется.

18.02.2022 на объекте Клиента осуществлялась погрузка товара в автомобиль ответчика силами истца. 

Представитель ответчика - водитель ФИО4 на автомобиле Скания, гос. номер 

<

***>, в 9:17 без команды со стороны представителей Клиента, нарушив установленный регламент, отъехал от бокса № 7, не убедившись в том, что погрузка была завершена. 

Однако в этот момент погрузка еще продолжалась, ее осуществлял представитель истца ФИО5 на погрузчике (серийный № FN618025, тип погрузчика EFG;215 (2016)). 

Действия Представителя ответчика ФИО4 привели к падению погрузчика вместе с водителем и повреждению погрузчика истца.

Описанный инцидент был зафиксирован камерами, установленными на объекте Клиента, истец имеет в своем распоряжении видеозапись, предоставленную Клиентом, и приобщенную к материалам дела.

В Приложении № 5 к Договору № LOG-2018-01, заключенному между Клиентом и ответчиком, прописаны требования к безопасности при оказании услуг на объектах ООО «ЛАБ Индастриз», а именно: «3.4. При погрузке-выгрузке транспортного средства двигатель должен быть заглушён, ключи должны быть вынуты из замка зажигания и сданы представителю склада, установлен ручной тормоз, колеса должны быть зафиксированы противооткатными башмаками (не менее 2-х)».

Ответчик со своей стороны подписал указанное Приложение и обязан был донести до своих работников и представителей все требования к безопасности. 

В нарушение установленных требований водитель ответчика не сдал ключи от автотранспортного средства сотруднику склада Клиента и не зафиксировал автотранспортное средство противооткатными башмаками.

Водитель ответчика ФИО4 был проинформирован Клиентом о том, что система автоматической блокировки колес для приезжающего автотранспорта не работает, Альтернативным методом обеспечения безопасности на период восстановления работоспособности являлись противооткатные средства, размещенные в месте проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Противооткатные средства установлены водителем ответчика ФИО6 не были, о чем свидетельствуют записи с камер видеонаблюдения Клиента. 

ФИО4 приехал, поставил машину на разгрузку и не выходил из кабины в течение всего процесса. 

Далее, посмотрев на часы, и решив, что отведенное время на разгрузку истекло, не проверяя завершения работ, он начал движение. 

Это указано в объяснительной ФИО4, копия которой имеется в материалах дела, кроме того Клиентом была произведена аудиозапись в рамках проведения опроса ФИО4 во время расследования инцидента.

Таким образом, несоблюдение представителем ответчика правил безопасности стало причиной падения погрузчика, поскольку движение автомобиля не могло бы начаться ранее окончания процесса погрузки.

02 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензионное требование о возмещении ущерба, на которое был получен ответ от 11 октября 2022 года с отказом ответчика возместить ущерб.

29 ноября 2022 года истцом направлена претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа, что и явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повреждения погрузчика были подтверждены ООО «Юнгхайнрих ППТ» (ИНН 

<

***>) - владельцем погрузчика, с которым у ООО «Вентра Индастриал» заключен Договор аренды подъемно-погрузочной техники №3711009802 от 01.07.2016.

ООО «Юнгхайнрих ППТ» произвел расчет стоимости ремонта погрузчика - ущерб составил 1 318 513 рублей 20 коп., кроме того НДС в размере 263 702,64 руб. (1 582 215, 84 руб. с учетом НДС). Истец произвел оплату указанной суммы.

Исковые требования основаны на положениях статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить причиненный вред.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, в материалы дела не представлено, ответчик не опроверг факт повреждения имущества, чем причинил ущерб истцу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик ошибочно считает, что суд отказал в назначении экспертизы, однако в судебном акте это не отразил.

Так в решении суда первой инстанции указано, что «Исходя из существа спора и в связи с тем, что отсутствует мотивированное ответчиком обоснование назначения судебной экспертизы, суд не находит оснований для ее назначения, ходатайство ответчика отклонено в силу требований ст. 82 АПК РФ».

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. 

Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Ссылка ответчика на то, что суд не дал оценку тому, что после случившегося падения погрузчика из полуприцепа, истец не уведомил ответчика о составлении двустороннего акта с участием ответчика, не провел по своей инициативе оценочную экспертизу, не возражал против продажи годных остатков погрузчика третьим лицом, которое отказывалось предоставить в суд договор купли-продажи годных остатков, подлежит отклонению.

Суд учел, что представитель ответчика (водитель ФИО4) составил объяснительную по обстоятельствам происшествия, содержание которой не было оспорено ответчиком. 

Также на обозрение суда была представлена расшифровка разговора ФИО4 и представителей ООО «Лаб Индастриз», которая также не была оспорена ответчиком. 

Указанные документы подтверждают согласие представителя ООО «Автолюкс» (ФИО4) с нарушением установленного регламента и правил безопасности, повлекшим причинение ущерба ООО «Вентра Индастриал». 

Акт о происшествии был составлен между ООО «Вентра Индастриал» и ООО «Лаб Индастриз», на территории которого было зафиксировано происшествие.

Суд учел, что договором аренды №3711009802 от 01.06.2016 между заявителем (ООО «Вентра Индастриал», арендатор) и арендодателем ООО «Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника» предусмотрена обязанность ООО «Вентра Индастриал» оплачивать ремонт имущества (п.3.3.9), возместить арендодателю расходы по устранению любых недостатков имущества (п.3.3.16), возместить арендодателю расходы на ремонт и/или восстановление имущества в случае причинения ущерба или повреждения имущества (п.5.1.4). 

Таким образом, на ООО «Вентра Индастриал» не была возложена обязанность по проведению оценочной экспертизы поврежденного имущества, т.к. условие о проведении ремонта имущества арендодателем и компенсации понесенных расходов арендатором зафиксировано Договором аренды №3711009802.

Право распоряжаться имуществом - это право собственника имущества (ст. 209 ГК РФ), таким образом, ООО «Вентра Индастриал», не являясь собственником имущества, не могло влиять на действия собственника.

Ссылка ответчика на то, что единственным документом, подтверждающим наличие размера ущерба, является акт, составленный собственником погрузчика, подлежит отклонению поскольку, помимо акта о проведении ремонта поврежденного имущества (погрузчика), подписанного ООО «Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника» и ООО «Вентра Индастриал», в материалы дела были представлены сервисный отчет с описанием зафиксированных повреждений имущества, а также информация о ценах на запчасти, необходимые для проведения ремонта поврежденного имущества.

Ссылка ответчика о стоимости, за которую ООО «Лаб Индастриз» реализовало погрузчик, также подлежит отклонению, поскольку ООО «Лаб Индастриз» не реализовывало погрузчик, т.к. не являлось его собственником, погрузчик не был во владении или пользовании у указанного лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, в материалы дела не представлено, ответчик не опроверг факт повреждения имущества, суд правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 года по делу № А40-112472/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова 

Судьи В.В. Валюшкина

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.