ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11586/2024

г. Вологда

04 февраля 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу прокуратуры Виноградовского района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2024 года по делу № А05-11586/2024,

у с т а н о в и л:

прокуратура Виноградовского района Архангельской области (адрес: 164570, 

<

...>; далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении ФИО1 – руководителя муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление Виноградовского муниципального округа Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164570, 

<

...>; далее – учреждение, МКУ «ХОЗУ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление прокуратуры рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2024 года по делу № А05-11586/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что руководитель МКУ «ХОЗУ» не обеспечил поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию объекта гражданской обороны, предназначенного для безопасного пребывания укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций в мирное время. Считает выявленного квалификацию нарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ верной, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам.

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, помощником прокурора Виноградовского района Кокояниным А.Е. совместно с главным специалистом отдела по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны администрации Виноградовского муниципального округа ФИО2, заместителем начальника комитета управления имуществом, жилищно-коммунальным хозяйством и земельным отношениям ФИО3, а также с руководителем МКУ «ХОЗУ» ФИО1 проведен осмотр объекта гражданской обороны, принадлежащего на праве собственности Виноградовскому муниципальному округу, выявлено использование защитных сооружений с нарушением установленных норм и правил их эксплуатации и содержания.

Результаты осмотра отражены в акте от 06.08.2024, в котором отражено, что на территории Виноградовского муниципального округа Архангельской области в здании по адресу: 

<

...>, расположено защитное сооружение гражданской обороны (далее – ЗС ГО) с инвентарным номером 30/576.

Согласно паспорту и инвентаризационной карточке ЗС ГО тип защитного сооружения – ПРУ (противорадиационное укрытие); год ввода в эксплуатацию – 1983; форма собственности – муниципальная; ведомственная принадлежность – администрация муниципального образования «Виноградовский муниципальный район»; организация, эксплуатирующая защитное сооружение – администрация муниципального образования «Виноградовский муниципальный район».

Указанное здание на основании распоряжения главы Виноградовского муниципального округа от 26.04.2022 № 367-р передано учреждению на праве оперативного управления.

Вместе с тем в ходе осмотра выявлено, что спорное ЗС ГО эксплуатируется учреждением с нарушением положений статьи 2 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ), Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583), Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 (далее – Порядок № 575), а именно:

не обеспечена сохранность защитных свойств защитного сооружения гражданской обороны (отсутствуют герметические двери входов) (нарушение пункта 3.2.1 Правил № 583);

воздуховоды вентиляции защитного сооружения гражданской обороны не окрашены в белый цвет, водопроводные трубы в защитном сооружении гражданской обороны не окрашены в зеленый цвет (нарушение пункта 3.2.10 Правил № 583);

допускается применение горючих строительных материалов для внутренней отделки помещений в защитном сооружении гражданской обороны (стены и полы частично выполнены из деревянных досок) (нарушение пункта 3.5.3 Правил № 583);

отсутствует журнал оценки технического состояния защитного сооружения гражданской обороны (нарушение пункта 2 раздела 3.6 Правил № 583);

отсутствует сигнал оповещения гражданской обороны в защитном сооружении гражданской обороны (нарушение пункта 3 раздела 3.6 Правил № 583);

отсутствует план перевода защитного сооружения гражданской обороны на режим приема укрываемых (нарушение пункта 4 раздела 3.6 Правил № 583);

отсутствует план защитного сооружения гражданской обороны с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации (нарушение пункта 5 раздела 3.6 Правил № 583);

не производится оценка технического состояния защитного сооружения гражданской обороны (нарушение пункта 4.1.1 Правил № 583);

не производится техническое обслуживание и ремонт технических систем и специального оборудования защитного сооружения гражданской обороны (нарушение раздела 5.1 «Техническое обслуживание и ремонт технических систем» Правил № 583);

система вентиляции находится в неисправном состоянии (нарушение пункта 3.2.11 Правил № 583);

помещения защитного сооружения гражданской обороны используются как складские помещения для хранения сгораемых и несгораемых материалов, при этом данные помещения не оборудованы автоматической системой пожаротушения (нарушение пункта 3.1.2 Правил № 583);

не производится окраска стен помещений защитного сооружения гражданской обороны с установленной периодичностью (в помещениях известковая окраска стен) (нарушение пункта 5.2.3 Правил № 583);

для оснащения ЗС ГО не созданы запасы (резервы) лекарственных препаратов и медицинских изделий, которые включают в себя лекарственные, антисептические и перевязочные средства, а также наборы противоожоговые и другие медицинские изделия для оказания первой помощи, на расчетное количество укрываемых (нарушение пункта 1.6 Правил № 583);

не производится текущий и плановый ремонты инженерно-технического оборудования защитного сооружения гражданской обороны (нарушение пункта 3.2.12 Правил № 583);

допускается перепланировка помещений защитного сооружения гражданской обороны (устроен архив), применение сгораемых материалов для отделки стен помещений (деревянные доски) (нарушение пункта 3.2.2 Правил № 583);

допускается загромождение входов в защитное сооружение гражданской обороны (складирование в тамбурах входов различного инвентаря и предметов) (нарушение пункта 3.2.3 Правил № 583).

Указанные обстоятельства послужили поводом для вынесения прокурором Виноградовского района Архангельской области постановления от 09.08.2024 о возбуждении в отношении руководителя учреждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ прокуратур обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении руководителя МКУ «ХОЗУ» ФИО1 к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из неправильной квалификации прокурором выявленного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае, в вину должностному лицу вменены нарушения специальных правил, а именно специальных норм и правил эксплуатации объектов гражданской обороны, установленных Законом № 28-ФЗ, Правилами № 583 и № 575, образующие самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 20.7 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает такие выводы суда первой инстанции и при рассмотрении дела исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1 Закона № 28-ФЗ под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В соответствии со статьей 2 этого же Закона к основным задачам в области гражданской обороны относится, в том числе, предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты.

Правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона № 28-ФЗ).

В абзаце восьмом статьи 6 Закона № 28-ФЗ закреплено, что Правительство Российской Федерации определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

На основании данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее – Порядок № 1309).

Исходя из содержания пункта 2 Порядка № 1309, к объектам гражданской обороны относятся, в том числе защитные сооружения гражданской обороны, которые, в сою очередь, подразделяются на:

убежище – защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах;

противорадиационное укрытие – защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени;

укрытие – защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от фугасного и осколочного действия обычных средств поражения, поражения обломками строительных конструкций, а также от обрушения конструкций вышерасположенных этажей зданий различной этажности.

Следовательно, противорадиационное укрытие (ПРУ), находящееся в оперативном управлении учреждения, относится к объектам гражданской обороны.

Пунктом 10 Порядка № 1309 предусмотрено, что организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Согласно пункту 2 Порядка № 575 содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружений гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию по предназначению в организациях создаются группы (звенья) по их обслуживанию.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам введены Правила № 583.

В рассматриваемом случае в вину руководителя учреждению вменяется нарушение пунктов 1.6, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.12, 3.5.3, пунктов 2, 3, 4, 5 раздела 3.6, пунктов 4.1.1, раздела 5.1, пунктов 5.2.3 и 6.2.1 Правил № 583 при содержании ЗС ГО (противорадиационного укрытия).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Закона № 28-ФЗ, Правил № 583 и 575, приходит к выводу о том, что установление особых требований к содержанию и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны направлено на повышение защиты населения (в том числе сотрудников учреждения и учащихся) при предоставлении им укрытия в ЗС ГО, поскольку надежность защиты будет обеспечена только тогда, когда ЗС ГО не только имеется в наличии, но и содержится в исправном состоянии, отвечает всем предъявляемым к нему требованиям.

ЗС ГО, в том числе и противорадиационное укрытие, является сложным инженерным объектом, имеющим специальное предназначение, в связи с этим к его содержанию предъявлены особые (специальные) требования.

Эффективность защиты от опасностей, возникающих в военное и мирное время, путем укрытия работников учреждения, а также иных лиц в защитных сооружениях непосредственным образом зависит от технического состояния таких сооружений и их готовности к приему укрываемых.

Соблюдение установленных специальных требований по содержанию и эксплуатации позволяет обеспечить работоспособность защитных сооружений и пребывание в них укрываемых в течение установленного срока.

Наличие выявленных нарушений руководителем учреждения не оспорено.

Как отмечалось ранее, выявленное противоправное деяние прокуратура квалифицировала по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, согласно которой установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Названная статья структурно включена в главу 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности», то есть действие нормы 7.24 КоАП РФ направлено на охрану правоотношений собственности.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, непосредственным объектом посягательства в таком случае является объект федеральной собственности и установленный государством порядок его использования, то есть правонарушение посягает на права государства как собственника имущества.

Вместе с тем, как указывалось ранее в постановлении, из существа объективной стороны правонарушения, изложенного в постановлении от 09.08.2024, следует, что прокуратурой вменяется нарушение специальных условий (правил) эксплуатации объекта гражданской обороны, являющихся составной частью объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, что указывает на иной объект посягательства, а именно на общественную безопасность как систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В свою очередь ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны предусмотрена частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ.

Таким образом, в случае, если нарушение установленных норм и правил эксплуатации и содержания нежилого фонда выразилось в нарушении установленных правил эксплуатации объектов гражданской обороны, являющихся составной частью объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, деяние следует квалифицировать по части 1 статьи 20.7 КоАП РФ как специальной нормы. Если на объекте гражданской обороны, являющемся составной частью объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, нарушаются иные нормы и правила эксплуатации, не относящиеся к правилам эксплуатации объектов гражданской обороны, деяния следует квалифицировать по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае в вину руководителя учреждения вменено нарушение специальных норм и правил эксплуатации объектов гражданской обороны, установленных Правилами № 583 и 575, образующее самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 20.7 КоАП РФ, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочной квалификации прокуратурой выявленных нарушений по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Из содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснений следует, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Применительно к рассматриваемому делу суд лишен возможности переквалификации действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, поскольку назначаемое наказание по части 1 статьи 20.7 КоАП РФ ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме этого, согласно статье 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к ответственности на основании статьи 20.7 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражных судов.

Позиция прокуратуры о несогласии с такими выводами не может быть принята, как основанная на неверном толковании норм материального права. 

Приведенные прокуратурой в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и не влияют на выводы суда первой инстанции.

Кроме этого следует отметить, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ 90-дневный срок давности привлечения руководителя учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ (равно как и по части 1 статьи 20.7 этого же Кодекса) на момент принятия настоящего постановления истек.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, а также руководствуясь положениями части 2 статьи 206 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал привлечении руководителя учреждения к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2024 года по делу № А05-11586/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Виноградовского района Архангельской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина