ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5578/2021

г. Киров

07 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       07 августа 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя налогового органа – ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.04.2023 № 10-13/13320,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2023 по делу № А17-5578/2021 

 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Диамонд» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), а также к ФИО3 и ФИО4 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Уполномоченный орган, Управление)  обратилась в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля FORD FOCUS, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> (далее – Автомобиль, Транспортное средство), заключенного 04.08.2021 обществом с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой», Должник) с обществом с ограниченной ответственностью «Диамонд» (далее - Договор № 1), договора купли-продажи Автомобиля, заключенного 04.08.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Диамонд» (далее - ООО «Диамонд») с ФИО3 (далее - Договор № 2), и договора купли-продажи Автомобиля, заключенного 27.07.2022 ФИО3 с ФИО4 (далее – Договор № 3), а также о применении последствий недействительности данных сделок (далее - Оспариваемые сделки) в виде обязания ФИО4 возвратить Транспортное средство в конкурсную массу Должника.

Определением Суда от 19.04.2023 (далее – Определение) названное заявление Управления (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Определением, ФИО4 (далее - Заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Управления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что ООО «ДомСтрой» приобрело Автомобиль по заключенному с акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» (далее - АО «ВЭБ-Лизинг», Лизингодатель) договору лизинга от 20.12.2018 № Р18-22170-ДЛ (далее - Договор лизинга). При этом половину лизинговых платежей и выкупную цену Транспортного средства уплатило Лизингодателю не ООО «ДомСтрой», а ООО «Диамонд», что соответствовало интересам Должника и его кредиторов, так как в случае неуплаты соответствующих денежных средств ООО «ДомСтрой» не стало бы собственником Автомобиля, а кредиторы Должника в этом случае не могли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет стоимости Транспортного средства и при этом Лизингодатель, получив соответствующие денежные средства, утратил право на включение своих требований в реестр требований кредиторов Должника. В связи с этим вывод Суда о безвозмездности Договора № 1 противоречит представленным в дело доказательствам. Оплата Автомобиля ФИО3 подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру, свидетельствующей о внесении денежных средств в кассу ООО «Диамонд», а наличие у ФИО3 финансовой возможности оплатить Автомобиль подтверждена договором купли-продажи транспортного средства от 07.03.2020, в соответствии с которым ФИО3 получил 865 000 руб., которые и были использованы им для расчетов с ООО «Диамонд» по Договору № 2. Вывод Суда от отсутствии у ФИО4 денежных средств, достаточных для оплаты Автомобиля по Договору № 3, опровергается представленными ФИО4 договором потребительского кредита от 29.06.2022 № ПНН075865/810/22 и договором купли-продажи транспортного средства от 08.01.2022. При этом Заявитель настаивает на том, что Оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными.

Управление в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на Жалобу не представили.

Помимо Управления другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Уполномоченным органом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В соответствии с пунктом 6 Постановления согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона.

При этом установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что определением Суда от 17.06.2021 к производству Суда было принято заявление Уполномоченного органа о признании ООО «ДомСтрой» несостоятельным (банкротом).

АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «ДомСтрой» заключили договор купли-продажи Автомобиля от 02.08.2021 № Р18-22170-ДВ, согласно которому ООО «ДомСтрой» обязалось оплатить Автомобиль и принять его в собственность на условиях, предусмотренных Договором лизинга.

Однако уже 04.08.2021 ООО «ДомСтрой» по Договору № 1 продало Транспортное средство ООО «Диамонд», которое в этот же день по Договору № 2 продало Автомобиль ФИО3, а последний 27.07.2022 по Договору № 3 продал Транспортное средство ФИО4

При этом вопреки доводам Заявителя материалами дела подтверждена взаимосвязанность Оспариваемых сделок, а также взаимосвязанность и заинтересованность совершивших эти сделки лиц, поскольку учредитель ООО «ДомСтрой» ФИО5 является супругой ФИО4 (родного брата ФИО4, являющегося при этом руководителем ООО «Диамонд»), Договор № 1 и Договор № 2 заключены в один и тот же день, деловая и экономическая целесообразность приобретения ООО «Диамонд» Автомобиля у ООО «ДомСтрой» по Договору № 1 и одновременной передачи ООО «Диамонд» Автомобиля ФИО3 по Договору № 2 участниками этих сделок не раскрыты и не обоснованы, Договор № 1, Оспариваемые сделки идентичны по содержанию и оформлению, а в периоды, когда собственниками Транспортного средства являлись ФИО3 и ФИО4, в полисе ОСАГО были указаны одни и те же лица (ФИО4, ФИО4, ФИО5).

Доводы Заявителя о том, что ООО «Диамонд» уплатило Лизингодателю за ООО «ДомСтрой» часть лизинговых платежей и выкупную цену Транспортного средства по Договору лизинга, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО «Диамонд» оплатило Автомобиль по Договору № 1, который при этом не содержит положений, предусматривающих такой порядок расчетов, и, кроме того, стоимость Автомобиля по Договору № 1 составляла 850 000 руб., а ООО «Диамонд» уплатило Лизингодателю значительно меньшую сумму.

Доводы ФИО4 о том, что оплата Автомобиля ФИО3 подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру на внесение денежных средств в кассу ООО «Диамонд», не могут быть приняты во внимание, так как при указанных выше обстоятельствах (в частности, при взаимосвязанности Оспариваемых сделок, а также при отсутствии обоснования деловой и экономической целесообразности приобретения ООО «Диамонд» Автомобиля у ООО «ДомСтрой» по Договору № 1 с одновременной передачей ООО «Диамонд» Автомобиля ФИО3 по Договору № 2) в отсутствие иных первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих внесение в кассу ООО «Диамонд» соответствующей суммы наличных денежных средств, названная квитанция не может быть признана достаточным доказательством оплаты Автомобиля ФИО3 При этом ссылка Заявителя на то, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 07.03.2020 ФИО3 получил 865 000 руб., которые и были использованы им для расчетов с ООО «Диамонд» по Договору № 2, является несостоятельной, поскольку Договор № 2 заключен спустя почти год и 5 месяцев с момента получения ФИО3 названных денежных средств.

Доводы Заявителя о том, что платежеспособность ФИО4 и возможность оплаты им Автомобиля по Договору № 3 подтверждены договором потребительского кредита от 29.06.2022 № ПНН075865/810/22 и договором купли-продажи транспортного средства от 08.01.2022, также могут быть приняты во внимание, поскольку при указанных выше обстоятельствах (в частности, при взаимосвязанности Оспариваемых сделок, а также при взаимосвязанности и заинтересованности совершивших эти сделки лиц) в отсутствие доказательств того, что полученные на основании упомянутых договоров денежные средства были использованы ФИО4 именно для оплаты Автомобиля по Договору № 3, само по себе наличие у ФИО4 финансовой возможности оплатить Автомобиль не является достаточным доказательством оплаты ФИО4 Автомобиля по Договору № 3.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ участвовавшие в совершении  Оспариваемых сделок лица не представили относимые, допустимые и достоверные доказательства совершения Оспариваемых сделок на возмездной основе.

Доказательства того, что на момент отчуждения Автомобиля у ООО «ДомСтрой» имелось имущество (денежные средства, иные активы), достаточное для исполнения просроченных денежных обязательств Должника перед его кредиторами, также не представлены.

Напротив, совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «ДомСтрой» и другие участвовавшие в совершении Оспариваемых сделок лица, зная о наличии у ООО «ДомСтрой» просроченной кредиторской задолженности, а также о неплатежеспособности Должника и отсутствии у него имущества, достаточного для погашения названной задолженности, которая при этом могла быть частично погашена за счет стоимости Транспортного средства, произвели отчуждение последнего в целях избежания обращения взыскания на Автомобиль и погашения задолженности ООО «ДомСтрой» перед его кредиторами, что влечет вред их имущественным правам.

В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения Заявления Управления не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, заслушав представителя Управления, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия названных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу ФИО4, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ФИО4 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2023 по делу № А17-5578/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина  

 

         М.В. Немчанинова