ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2732/2018

15 января 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Винмарт» 

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2018  по делу № А31-2732/2018, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Винмарт» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 242 112 рублей 08 копеек, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винмарт» (далее – ООО «Винмарт», ответчик) о взыскании 242 112 рублей 08 копеек задолженности по договору поставки № 860 от 01.11.2016.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2018  исковые требования ИП Соколова А.Н. удовлетворены.

ООО «Винмарт» с принятым решением  суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт поставки товара, не представлены доверенности на получение товара, представленные в материалы дела товарные накладные и акт сверки не содержат указания на договор. Кроме того в товарных накладных содержатся подписи неустановленных лиц, оттиск печати ООО «Винмарт» не соответствует оттиску содержащему в договоре поставки от 01.11.2016.

 ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.   

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ИП ФИО3 (Поставщик) и ООО «Винмарт» (Покупатель) был заключен договор поставки № 860 по условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товары, наименование, ассортимент, цена и количество которых указаны в Приложении N 1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 9-13).

В соответствии с приложением № 2 к договору поставки Покупатель обязан оплатить товар в течение 40 календарных дней с момента его получения (т. 1 л.д. 16).

Во исполнение условий договора истец в период с 09.10.2017 по 15.12.2017 поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 32-126).

Указанные товарно-транспортные накладные содержит подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 242 112 рублей 08 копеек.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, в котором также отражено наличие задолженности ответчика в пользу истца в размере 242 112 рублей 08 копеек (т. 2 л.д. 24).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.02.2018 с требованием погасить задолженность (т. 2 л.д. 25-26). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Довод Общества о том, что оттиски печатей на товарно-транспортных накладных и акте сверки не соответствуют оттиску печати на договоре от 01.11.2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не запрещает юридическим лицам использовать при осуществлении экономической деятельности несколько видов печатей, штампов и иных средств идентификации.

Кроме того, из товарно-транспортных накладных усматривается, что оттиски печатей содержат наименование организации - ООО «Винмарт», а также ИНН и ОГРН, принадлежащие ответчику, а также текст «для документов».

Анализ представленных товарно-транспортных накладных показал, что они содержат подписи лиц, получивших товар от имени ответчика.

Доказательств того, что указанные в накладных лица в спорный период не являлись работниками ООО «Винмарт» ответчик в материалы дела не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей и штампов, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по спорным накладным им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

О фальсификации товарно-транспортных накладных ответчик не заявлял.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований товарно-транспортные накладные подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работниками, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании товарно-транспортных накладных лицами, наделенными определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод Общества о том, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика, поскольку представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не содержат ссылку на договор от 01.11.2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период между сторонами существовали иные отношения, кроме отношений по договору от 01.11.2016. Кроме того, отсутствие ссылки на договор в товарно-транспортных накладных не освобождает Покупателя от обязанности оплатить стоимость поставленного и полученного им товара.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 242 112 рублей 08 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения № 2861 от 29.10.2018.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2018  по делу № А31-2732/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винмарт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1