АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2018 года

Дело № А33-21020/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (ИНН 7701341820, ОГРН 1037701914612, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Иркутск, Иркутская область)

о взыскании основного долга по договору поставки, пени,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ФИО1 (г. Иркутск),

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 24.04.2015 № Ф06/70-П, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.12.2011 № МКЛ-039/11 в сумме 1 704 360 рублей 43 копеек, из которых 934 052 рублей 28 копеек основного долга и 770 308 рублей 15 копеек неустойки за общий период с 16.12.2014 по 11.04.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.09.2017  возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «О-Си-Эс-Восток» (дистрибутор) и ответчиком (дилер) подписан дилерский договор от 05.11.2011 № МКЛ-039/11 (далее – договор, дилерский договор), согласно пункту 1.1 которого дистрибутор обязуется в обусловленный срок передать в собственность дилера, а дилер обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Между истцом (дистрибутор) и ФИО3 (поручитель) подписан договор поручительства от 05.12.2011 (далее – договор поручительства), согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед дистрибутором за исполнение ответчиком, именуемым далее – дилер, всех обязательств по дилерскому договору от 05.12.2011 № МКЛ-039/11, именуемому далее – дилерский договор, заключенному между дистрибутором и дилером, и всех приложений к нему, заключенных в будущем.

Между обществом с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (основное общество, ООО «О-Си-Эс-Центр») и обществом с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Восток» (присоединяемое общество, ООО «О-Си-Эс-Восток») подписан договор о присоединении ООО «О-Си-Эс-Восток» к ООО «О-Си-Эс-Центр» от 17.04.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединяемое общество реорганизуется в форме присоединения к основному обществу. Реорганизация осуществляется путем прекращения присоединяемого общества и передачи присоединяемым обществом основному обществу имущества, а также всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у присоединяемого общества к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов присоединяемого общества и основного общества в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором и действующими нормативными актами РФ. 

Дополнительным соглашением от 13.08.2012 к дилерскому договору внесены изменения в пункт 4.1: по настоящему договору дистрибутор производит поставку товара без предварительной оплаты на сумму 3 100 000 рублей (лимит поставки). Дилер оплачивает товар в течение 21 календарного дня с момента исполнения дистрибутором обязательств по поставке каждой партии товара. Если последний день срока оплаты поставленного товара приходится на нерабочий день, оплата должна быть произведена дилером в последний рабочий день, предшествующий дню окончания срока оплаты.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения дилером срока оплаты товара дистрибутор вправе потребовать от дилера уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Очередная партия товара реализуется только при полной оплате дилером задолженности по оплате ранее реализованного товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 034 059 рублей 87 копеек, что подтверждается копиями товарных накладных от 16.12.2014 № 01БЦ140516578 на сумму 28 622 рубля 86 копеек, от 16.12.2014 № 01БЦ140516570 на сумму 526 272 рубля 67 копеек, от 12.12.2014 № 01БЦ140511007 на сумму 246 000 рублей 74 копейки, от 26.11.2014 № 01БЦ140483244 на сумму 1544 рубля 27 копеек, от 24.11.2014 № 01БЦ140477567 на сумму 43 300 рублей 01 копейка, от 24.11.2014 № 01БЦ140477566 на сумму 188 319 рублей 32 копейки. Также в материалы дела представлены счета-фактуры к указанным товарным накладным.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 22.12.2014 № 698 на сумму 94 285 рублей 40 копеек.

В материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 05.05.2016 задолженность ответчика в пользу истца составляла 934 052 рубля 28 копеек, а также копия акта сверки, подписанная истцом, по состоянию на 14.04.2017, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляла 934 052 рубля 28 копеек.

Претензией от 14.04.2017 № 158, направленной 17.04.2017, истец просил ответчика оплатить задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения» о взыскании 1 704 360 рублей 43 копеек по договору поставки от 05.12.2011 № МКЛ-039/11, в том числе 934 052 рублей 28 копеек основного долга и 770 308 рублей 15 копеек неустойки за общий период с 16.12.2014 по 11.04.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами (с учетом договора о присоединении ООО «О-Си-Эс-Восток» к ООО «О-Си-Эс-Центр» от 17.04.2013) дилерский договор от 05.11.2011 № МКЛ-039/11 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара ответчику подтвержден истцом представленными в материалы дела копиями товарных накладных на общую сумму 1 034 059 рублей 87 копеек, а именно: от 16.12.2014 № 01БЦ140516578 на сумму 28 622 рубля 86 копеек, от 16.12.2014 № 01БЦ140516570 на сумму 526 272 рубля 67 копеек, от 12.12.2014 № 01БЦ140511007 на сумму 246 000 рублей 74 копейки, от 26.11.2014 № 01БЦ140483244 на сумму 1544 рубля 27 копеек, от 24.11.2014 № 01БЦ140477567 на сумму 43 300 рублей 01 копейка, от 24.11.2014 № 01БЦ140477566 на сумму 188 319 рублей 32 копейки. Также в материалы дела представлены счета-фактуры к указанным товарным накладным.

Учитывая, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в силу пунктов 1.1 договора и 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2012, статьи 309, пункта 1 статьи 488 ГК РФ на ответчике лежит обязанность оплатить поставленный товар, услуги по доставке в полном объеме. 

Ответчик частично оплатил поставленный товар по товарным накладным, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 22.12.2014 № 698 на сумму 94 285 рублей 40 копеек.

В материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 05.05.2016 задолженность ответчика в пользу истца составляла 934 052 рубля 28 копеек, а также копия акта сверки, подписанная истцом, по состоянию на 14.04.2017, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляла 934 052 рубля 28 копеек.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара по спорным товарным накладным в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 934 052 рубля 28 копеек основного долга по дилерскому  договору от 05.11.2011 № МКЛ-039/11 является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения дилером срока оплаты товара дистрибутор вправе потребовать от дилера уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Очередная партия товара реализуется только при полной оплате дилером задолженности по оплате ранее реализованного товара.

Истец просил суд взыскать с ответчика 770 308 рублей 15 копеек неустойки за общий период с 16.12.2014 по 11.04.2017. Расчет проверен судом, соответствует условиям договора и требованиям закона:

с 16.12.2014 по 17.12.2014: 225897,14 х 0,1% х 2= 451 рубль 79 копеек;

с 18.12.2014 по 22.12.2014: 227441,41 х 0,1% х 5= 1137 рублей 21 копейка; 

с 23.12.2014 по 12.01.2015: 133156,01 х 0,1% х 21= 2796 рублей 28 копеек;

с 13.01.2015 по 11.04.2017: 934052,28 х 0,1% х 820 = 765 922 рубля 87 копеек.

Итого за период с 16.12.2014 по 11.04.2017: 770 308 рублей 15 копеек.

Доказательства оплаты поставленного товара в сроки, предусмотренные договором в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере 770 308 рублей 15 копеек. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 30 043 рубля 60 копеек. Истцом при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 30 043 рубля 60 копеек по платежному поручению от 05.07.2017 № 1391.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 043 рубля 60 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 704 360 рублей 43 копейки, в том числе: 934 052 рубля 28 копеек основного долга, 770 308 рублей 15 копеек неустойки, а также 30 043 рубля 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук