АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-16906/2025

г. Иркутск

16 октября 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2025  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Наумовой С.Д., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАПОИНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666782, 

<

...>)

об обязании принять часть земельного участка, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились; 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАПОИНТ» о принятии обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» об обязании принять часть земельного участка. 

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований, изложив их в следующей редакции: «Признать юридический факт возврата Обществом с ограниченной ответственностью    «Аквапоинт» земельного участка с кадастровым №38:18:100301:1600 по договору аренды земельного участка №100-103 от01.06.2024 Обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеленское РечноеПароходство» с 20 января 2025 г. по акту приема-передачи недвижимого имущества                  от 20 января 2025г.».

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев заявление истца об изменении исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Перечень способов защиты гражданских прав  перечислен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный перечень не является исчерпывающим. Истец самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права.

В соответствии  с ч. 1 ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Таким образом, до рассмотрения иска по существу истец может изменить              предмет или основание исковых требований. Правом заявлять дополнительные требования истец не наделен.

Заявляя требование о признании юридического факта возврата земельного участка, истец фактически заявил новое требование, имеющее самостоятельные предмет и основания, в связи с чем суд отказывает его принятии.

С требованием, изложенным истцом в заявлении от 13.10.2025г., последний может обратиться в суд в самостоятельном порядке, оформив соответствующее заявление и сформировав пакет документов к нему с учетом требований, установленных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об изменении исковых требований судом отказано.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

По договору аренды части земельного участка № ЮО-103 от 01.06.2024, заключенного между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор), сроком аренды до 30.11.2024, последнему за плату во временное пользование передана часть земельного участка, площадью 6 200 кв. м, с кадастровым номером 38:18:100301:1600, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы, адрес местонахождения: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Коммунистическая.

Арендуемое имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2024г. 

02.08.2024г, до истечения срока аренды, арендатор уведомил истца о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 02.08.2024 (письмо исх. № 64 от 02.08.2024).

Ссылаясь на не возвращение арендуемого имущества и наличие задолженности по оплате арендной платы по договору №ЮО-103 от 01.06.2024, ООО «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «АКВАПОИНТ» об обязании ответчика передать по акту приема-передачи арендованное имущество – часть земельного участка с кадастровым номером 38:18:100301:1600, взыскать с ответчика в пользу истца 693 140 руб., в том числе                   560 000 руб. основного долга по договору аренды части земельного участка № ЮО-103 от 01.06.2024, 133 140 руб. неустойки за период с 11.07.2024 по 23.12.2024 с продолжением ее начисления с 24.12.2024 на сумму основного долга в размере 0,3% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также неустойку за неисполнение решения суда в части требования об обязании передать  по акту приема-передачи арендованное имущество.

Решением от 13.01.2025г. по делу А19-19471/2024 исковые требования удовлетворены, суд обязал ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАПОИНТ» передать  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" по акту приема-передачи арендованное по договору аренды земельного участка №ЮО-103 от 01.06.2024  имущество – земельный участок с кадастровым номером 38:18:100301:1600, площадью 6200 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАПОИНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" 560 000 рублей – основного долга; 133 140 рублей – неустойки, а так же неустойку, начисленную с 24.12.2024 на сумму основного долга в размере 0,3% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; 12 280 рублей 40 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения по делу № А19-16906/2025 в части требования об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАПОИНТ» передать  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО"                          (ООО «ВЛРП») по акту приема-передачи арендованное имущество.

Как указываект истец, 20.01.2025г. и адрес ООО «ВЛРП» сопроводительным письмом (на официальный адрес электронной почты), после устранения ранее имеющихся замечаний, ООО «Аквапоинт» направлен подписанный акт приема-передачи недвижимого имущества от 20.01.2025 с кадастровым номером 38:18:100301:1600, а также просьба направить комиссию для приемки-передачи земельного участка 20.01.2025.

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан не был, всвязи с требованием ООО «ВЛРП» привести земельный участок в первоначальноесостояние.

10.02.2025г. в адрес ответчика, после устранения замечаний (проведены работыпо снятию грунта и выравниванию земельного участка), повторно оправлено письмо              № 15/2025 от 10.02.2025г. о необходимости направления комиссии для приема-передачи земельного участка на 12.02.2025 с приложением акта приема-передачи от 12.02.2025г.

В связи с отсутствием ответа на вышеуказанное письмо ООО «Аквапоинт» 13.02.2025г. № 18/2025-АП повторно направило уведомление о необходимостипринять земельный участок комиссионно 20.02.2025 в 10:00. По результатамсостоявшегося осмотра ответчик не принял земельный участок, в связи с тем, что, по его мнению, участок к эксплуатации не пригоден. Уровень отвалов грунта, размещенных на участке, по сравнению с природным ландшафтом, ориентировочно составляет 30,2метра в высоту по всему периметру объекта (письмо от 25.02.2025 исх. № 181).

Полагая, что ответчик уклоняется от принятия части земельного участка,                    ООО «АКВАПОИНТ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи, не только подача, но и удовлетворение иска возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению          или защите нарушенного права. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу пункта 1 статьи 606  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614  Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания норм главы 34  Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными – арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указывалось выше, решением суда от 13.01.2025г. по делу №А19-19471/2024 исковые требования удовлетворены, суд обязал ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАПОИНТ» передать  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" по акту приема-передачи арендованное по договору аренды земельного участка №ЮО-103 от 01.06.2024  имущество – земельный участок с кадастровым номером 38:18:100301:1600, площадью 6200 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАПОИНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" 560 000 рублей – основного долга; 133 140 рублей – неустойки, а так же неустойку, начисленную с 24.12.2024 на сумму основного долга в размере 0,3% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; 12 280 рублей 40 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения по делу                           № А19-16906/2025  в части требования об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАПОИНТ» передать  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" по акту приема-передачи арендованное имущество.

Как указывает истец, ООО «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО»  уклоняется от принятия части земельного участка.

Из положений статьи 622  Гражданского кодекса Российской Федерации  и условий договора аренды следует, что обязанность арендатора по возврату земельных участков, равно как и обязанность арендодателя принять такие участки возникает непосредственно после прекращения договора, в том числе вследствие его досрочного расторжения.

Вместе с тем, как следует из отзыва ответчика и приложенных к нему документов, 31.07.2025г. ООО «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» подписан акт приема-передачи части земельного участка из аренды с истцом посредством ЭДО; в акте приема-передачи ООО «ВЛРП» дополнительно указано на то обстоятельство, что на территории земельного участка размещены отвалы грунта.

Таким образом, спорная часть земельного участка фактически принята ответчиком, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

            Судья                                                                                                              В.А. Щуко