﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3211/2021-ГК

г. Пермь

20 апреля 2021 года

Дело № А50-24296/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Химпак",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2021,

вынесенное судьей Кудиновой О.В., 

по делу № А50-24296/2020

по иску МКУ "Благоустройство Ленинского района" (ОГРН 1085902009104, ИНН 5902293629, г. Пермь)

к ООО "Химпак" (ОГРН 1175958028234, ИНН 5906148319, г. Пермь)

об обязании устранить недостатки по договору подряда,

при участии

от истца: Сельков Ю.В., доверенность от 13.04.2021,

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Благоустройство Ленинского района"  (далее – истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химпак" (далее – ответчик, общество "Химпак") о возложении обязанности в течение 10 календарных дней с момента принятия судебного акта устранить недостатки, вызванные некачественной работой по муниципальному контракту от 30.07.2019 № 66 посадочной площадки ост. Академика Королева, Ленинский район, г. Пермь.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2021 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом "Химпак" (подрядчик) и казенным учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.07.2019 № 66  (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту остановочных пунктов территории Ленинского района г. Перми (лот № 1), в сроки, установленные настоящим контрактом. Полный перечень работ отражен в техническом задании (приложение № 1), который является составной и неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта не позднее 15.09.2019 (пункт 2.1 контракта).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 621 336 руб. 87 коп. (пункт 3.1 контракта).

Срок предоставления гарантий качества по ремонту составляет не менее 12 месяцев, течение которого начинается с даты подписания актов о приемке выполненных работ заказчиком. 

Подрядчик в течение гарантийного срока устраняет за свой счет и в сроки, устанавливаемые заказчиком, все дефекты и недостатки покрытия на объектах, находящихся на гарантии, в том числе: выбоины, выкрашивания покрытия, просадки, трещины, независимо от причин их возникновения (пункт 4.2 контракта).

В случае отказа подрядчика от исправления за свой счет дефектов и (или) работ, выявленных в процессе их приемки либо в период действия гарантийного срока, заказчик вправе потребовать их исправления в принудительном (судебном) порядке, либо заявить требование по возмещению затрат, понесенных на устранение этих дефектов и недостатками силами  третьих лиц (пункт 4.6 договора).

В техническом задании в составе работ, в том числе предусмотрены работы по ремонту посадочной площадки остановки Академика Королева.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по акту от 21.09.2019 № 1 о приемке выполненных работ, справке от 21.09.2019 № 1 о стоимости выполненных работ  затрат на сумму 621 336 руб. 87 коп. 

Подрядчику направлена претензия от 26.06.2020, в которой заказчик указал на выявление недостатков работ по ремонту посадочной площадки – тротуарная плитка частично отошла от основания, целостность бордюров нарушена и потребовал общество "Химпак" устранить данные недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств. 

Ссылаясь на уклонение подрядчика от устранения недостатков, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск,  суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721, 722, 723, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт обнаружения недостатков работ ответчиком не оспорен, доказательств устранения выявленных недостатков работ обществом "Химпак" не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что указанные недостатки работ возникли не по вине ответчика. 

Заявитель апелляционной жалобы возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что работы приняты заказчиком по акту без каких-либо замечаний по качеству, представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что дефекты возникли по вине подрядчика. 

По мнению общества "Химпак", требование об устранении недостатков должно быть предъявлено лицу, которое фактически выполняло работы, то есть с которым у общества  "Химпак" заключен договор субподряда.

Ответчик полагает, что в иске должно быть отказано, поскольку истцом не были предприняты меры по ни к надлежащему получению доказательств – экспертного заключения, ни к заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества "Химпак" за недостатки, возлагается на последнего.  В связи с чем возражения заявителя жалобы, сводящиеся к необходимости возложения на истца бремени доказывания причин возникновения недостатков, являются необоснованными. 

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств исключающих ответственность общества "Химпак" за выявленные заказчиком недостатки работ, выполненных по контракту.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем жалобы ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, доказательств того, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным недостаткам и возникли по вине истца – не представлено. 

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также отклоняется апелляционным судом довод ответчика о том, что требование об устранении недостатков должно быть предъявлено лицу, с которым у общества  "Химпак" заключен договор субподряда, с учетом положений абзаца второго пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца об обязании устранить гарантийные недостатки. 

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 21.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2021 по делу № А50-24296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

Л.В. Дружинина