АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2822/2018

г. Салехард

26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Орловской Елены Юрьевны (ИНН: 550621985204, ОГРН: 316554300104175) к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" (ИНН: 8905055410, ОГРН: 1138905001905) о взыскании долга и пени на общую сумму в 548 100 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.03.2018г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.05.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" долга в размере 450 000 рублей по договору               № 2/2017 от 31.03.2017г. и пени в размере 98 100 рублей за нарушение сроков оплаты.

Ответчик направил в суд отзыв, иск не признал.

Судом назначалась судебная экспертиза и после поступления заключения от эксперта производство по делу было возобновлено.

Стороны ознакомились с заключением эксперта, истец с ним согласился, а ответчик его не признал, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Еще ранее, ответчик заявлял встречный иск о расторжении договора № 2/2017 от 31.03.2017г., но в ходе судебных заседаний представитель истца не оспаривал факт его прекращения; было установлено, что стороны прекратили взаимное сотрудничество, поэтому от формального встречного иска было решено отказаться.

Встречный иск подлежит возврату.

Прибывший в судебное заседание представитель от истца настаивал на обоснованности иска, представитель ответчик настаивал на отсутствии оснований для его удовлетворения.

Вопрос о назначении повторной судебной экспертизы рассматривался в ходе судебного разбирательства и судом было принято решение в ее назначении отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд посчитал иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, стороны 31 марта 2017 года заключили договор возмездного оказания услуг за № 2/2017, по которому индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) обязалось оказать обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" (заказчику) информационно-консультационные услуги в области бухгалтерского учета в соответствии с прилагаемым техническим заданием.

Техническое задание состояло из шести пунктов, это:

- анализ налогового учета на предмет выявления рисков доначисления НДС, налога на прибыль, НДФЛ,

- проверка соответствия данных регистров налогового учета по НДС с первичными документами за 2014-2016 годы,

- анализ документального оформления операций с ИП ФИО5, проверка экономической целесообразности операций и соотношения с рыночными ценами,

- подготовка достоверных налоговых регистров по налогу на добавленную стоимость за 2014-2016 годы,

- анализ документально оформления затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы,

- подготовка достоверных налоговых регистров по налогу на прибыль за 2014-2016 годы.

В обязанности заказчика входило оказание всесторонней помощи исполнителю. Разработанные исполнителем методические материалы надлежало представить в форме, наиболее удобной для заказчика. Срок оказания услуг – с 03.04.2017г. по 20.05.2017г. Цена договора – 650 000 рублей.

Стороны предусмотрели предварительную оплату в размере 195 000 рублей и окончательную оплату в день подписания акта выполненных работ.

31 марта 2017 года ответчик перечислил истцу в счет предоплаты 200 000 рублей.

28 августа истец направил ответчику для подписания акт приема-передачи оказанных услуг на всю сумму договора. Акт не был подписан ответчиком с указанием на то, что не был заключен договор и необходимо было скорректировать акт в сторону уменьшения до суммы внесенной предоплаты, что, по мнению ответчика, соответствовало объему оказанных услуг.

С отказом ответчика не согласился истец и заявил настоящий иск.

Ответчик иск не признал, изложив свои пояснения в отзыве и устно. Ответчик подтвердил, что услуги оказывались ненадлежащим образом, представлялась неверная информация и другой принятый на работу по договору сотрудник  (ФИО6) все время ее исправлял. Этот же сотрудник и заканчивал всю работу. 

Истец возразил, пояснив, что ФИО6 принималась на работу для ведения бухгалтерского учета, который длительное время не велся. А ей была поручена работа иного рода – выявить на основании бухгалтерского учета обстоятельства, которые могли иметь негативные последствия при проверке налоговой службой и дать рекомендации. Ввиду того, что бухгалтерский учет велся не достаточно эффективно, то были затруднения в анализе состояния бухгалтерского дела ответчика и ФИО6, как сотрудник бухгалтерии, могла оказать посильную помощь, что она и делала. Анализ мог быть выполнен и без ФИО6, но он был бы не таким эффективным, но в этом вины исполнителя не было бы. Поскольку ФИО6 исправляла, дополняла бухгалтерский учет, то  с учетом каждого нового предоставленного ею документа, что не являлось обязательным, производились корректировки налоговых регистров. Налоговые регистры ответчику были переданы.

По ходатайству ответчика была опрошена ФИО6, которая в целом подтвердила разъяснения истца, за исключением того, что ФИО6, как и ответчик, считала, что большую часть работы, порученной истцу, она сделала сама.

В дело была представлена обширная переписка истца и ответчика, истца и  ФИО6 Данная переписка свидетельствует о том, что ФИО2 порученную ей работу выполняла и действительно у двух бухгалтеров имелись разные представления о качестве, полноте ее исполнения. Переписка свидетельствует о претензиях ФИО6 к ФИО2 и, наоборот, о претензиях ФИО2 к надлежащему выполнению работы ФИО6

Переписка подтверждает, что налоговые регистры ответчику были переданы в электронном виде, что условиям договора не противоречит. Копии налоговых регистров истец представил в материалы дела.

Таким образом, суду следовало разрешить вопрос о возможности полной оплаты выполненной истцом работы.

Суд пришел к положительному выводу. В частности, чтобы проверить всю работу истца, необходимо провести ее заново. Такова специфика заказанных услуг и другой исполнитель может прийти к иному мнению, нежели истец. Сам результат выполненной работы может удовлетворять запросам ответчика, а может и не удовлетворять. Но результат истца, как и любого другого исполнителя фактически выражается не в признании его ответчиком, а в наличии у налогового органа претензий к ответчику, так как именно в  этих целях услуги были заказаны.

ФИО6 может не соглашаться с истцом, но это ее личной право. Истец справедливо заметил, что анализ мог быть проведен и без ФИО6 и только по результатам проверки ответчика налоговым органом можно было бы судить, виноват в негативных последствиях истец или ФИО6 

Ответчик не представил доказательств наступления у него негативных последствий, а, значит, истец выполнил работу (ФИО6 могла выступать в роли, как помощника со стороны заказчика согласно пункту 2.4 договора, так и добровольного помощника) надлежащим образом. До передачи налоговых регистров ответчик от услуг истца не отказался.

При изложенных обстоятельствах судебную экспертизу можно было бы не назначать. Вместе с тем, суд судебную экспертизу назначил в целях поиска возможных нестыковок.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- выполнена ли работа по договору № 2/2017 от 31.03.2017г. в полном объеме или частично? Выполнена ли она качественно полностью или в части? Если качественно работа выполнена частично, то на какую сумму она оценивается применительно к условиям договора?

- выполнена ли работа полностью ИП ФИО2 или за нее работу в какой-то части выполнила ФИО6? Или ФИО6 выполняла иную бухгалтерскую работу, что не пересекается с техническим заданием к договору № 2/2017 от 31.03.2017г.? 

- если качественно работа выполнена ИП ФИО2 частично, то на какую сумму она оценивается применительно к условиям договора?

Судебный эксперт ответил, что он не выявил недостатков в работе ФИО2 и ее работа может быть оплачена в полном объеме. Также эксперт ответил, что ФИО2 выполняла работу и за пределами технического задания.

Таким образом, эксперт, изучив весь массив представленной в дело документации, подтвердил невысказанные судом предположения.

По правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекс РФ, повторная судебная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Ответчик аргументировал необходимость проведения повторной судебной экспертизы тем, что эксперт в основном делал выводы правового характера, эксперт не указал почему он решил, что ФИО2 выполнила работу полностью и качественно. 

Но, во-первых, эксперт отвечал на вопросы суда, во-вторых, суд вправе не принимать ответы эксперта, если у суда есть сомнения, а, в-третьих, эксперт фактически подтвердил невозможность определения степени качества, исходя только из тех принципов, что заявил ответчик, что согласуется с размышлениями суда. 

Суд полагает, что выводы другого эксперта, если и будут отличаться, то не существенно.

Суд считает, что истец доказал факт выполнения работы, ответчик не доказал наступление негативных последствий, соответственно, долг в размере 450 000 судом признается и он подлежит взысканию.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика пени по пункту 6.3 договора за период просрочки оплаты с 01.09.2017г. по 06.04.2018г.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Суд считает, что поскольку просрочка в оплате допущена, то истец вправе требовать от ответчика уплаты пени.

Расчет истца суд признает верным, соответствующим обстоятельства дела. Расчет произведен от суммы неисполненного обязательства.

Пени в размере 98 100 рублей также подлежат взысканию.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Дополнительно поступившие от ответчика документы принять.

2. В назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) встречное исковое заявление.

4. Вернуть  обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) госпошлину в размере 6 000 рублей, ранее уплаченную при подаче встречного иска по платежному поручению № 154 от 07.08.2018г.

5. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) долг в размере 450 000 рублей, пени в размере 98 100 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 13 962 рублей. Всего взыскать 562 062 рубля.

6. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозита арбитражного суда 349 297 рублей, излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 3603 от 30.08.2018г.

7. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью “Бюро судебных экспертиз” (ИНН 

<

***>) с депозита арбитражного суда 245 500 рублей за проведение судебной экспертизы согласно выставленному счету № 16 от 04.02.2019г.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

9. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

10. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

11. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

12. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

13. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба