﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-18689/2019

29 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя

индивидуального предпринимателя Дементьева Андрея Юрьевича:

Купарева А.Е. по доверенности от 21.06.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по делу № А11-18689/2019 

 

по иску индивидуального предпринимателя 

Дементьева Андрея Юрьевича 

(ОГРНИП: 314334032300027, ИНН: 331000010343) 

к государственному бюджетному учреждению 

«Управление административными зданиями 

администрации Владимирской области» 

(ОГРН: 1033302009256, ИНН: 3328102714)  и 

Департаменту имущественных и земельных 

отношений Владимирской области 

(ОГРН: 1023303357472, ИНН: 3329013633), 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, 

 

о признании незаконными решений об отказе в заключении 

договора аренды и обязании заключить договор

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Дементьев Андрей Юрьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (далее – Учреждение), Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее – Департамент):

– о признании незаконными решений Департамента об отказе в заключении договора аренды, изложенных в письмах от 01.07.2019 № ДИЗО-5772/02-11 и от 22.11.2019 № ДИЗО-10131/02-11;

– об обязании Учреждения заключить с Предпринимателем договор аренды нежилых помещений № 65, 65б, 68 по плану первого этажа, расположенных по адресу: город Суздаль, улица Ленина, дом 63а, общей площадью 97,2 квадратного метра, на условиях договора аренды государственного недвижимого имущества от 15.07.2016 № 60 на новый срок – три года, начиная с 16.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.11.2020 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2021, отменил решение суда первой инстанции в части требования о признании незаконными решений Департамента и прекратил производство по делу в данной части ввиду принятия частичного отказа истца от иска; оставил решение без изменения в остальной части.

Не согласившись с названными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает решение несоответствующим пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Закону Владимирской области от 06.11.2001 № 104-ОЗ «О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимися в государственной собственности Владимирской области», а также Порядку согласования передачи государственного имущества Владимирской области в аренду, утвержденному постановлением администрации Владимирской области от 02.12.2015 № 1194, поскольку Учреждение не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия Департамента и своего учредителя – Управления по социально-хозяйственному обеспечению в аппарате администрации области. По мнению заявителя, суды не учли, что в результате произведенного Предпринимателем во время использования помещений незаконного демонтажа перегородки возник новый объект аренды, в связи с чем Учреждение правомерно направило в Департамент для согласования заявление Предпринимателя о передаче в аренду нового объекта государственного недвижимого имущества. О произведенном истцом демонтаже свидетельствуют сведения из технического паспорта здания и документы, представленные Предпринимателем для продления договора на новый срок. 

Окружной суд удовлетворил ходатайство Департамента о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании окружного суда представитель Предпринимателя отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Учреждение (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) по результатам аукциона на право заключения договора аренды заключили договор от 15.07.2016 № 60 аренды государственного недвижимого имущества, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения № 65, 65б, 68, расположенные на первом этаже здания по адресу: 601293, Владимирская область, город Суздаль, улица Ленина, дом 63, «Торговые ряды, 1811 г», которые являются памятником федерального значения, для организации розничной торговли. Срок аренды установлен с 15.07.2016 по 14.07.2019.

Помещения переданы арендатору в нормальном состоянии по акту от 15.06.2016, общая площадь 96,5 квадратного метра (полезная 51,3, вспомогательная 45,2, общая 96,5) определена на основании технического или кадастрового паспорта, выданного органами технической инвентаризации.

Приложением 4 к договору является копия технического паспорта.

Предприниматель 14.05.2019 обратился в Учреждение с письмом о намерении заключить договор аренды на новый срок на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Соответствующие документы относительно передачи Предпринимателю государственного недвижимого имущества – нежилых помещений № 65 и 68 первого этажа, общей площадью 97,2 квадратного метра переданы Учреждением на согласование в Департамент.

Департамент письмом от 01.07.2019 № ДИЗО-5772/02-11 отказал в согласовании, мотивировав принятое решение тем,  что нумерации и площади помещений, арендованных Предпринимателем помещений, не соответствуют испрашиваемым к передаче в аренду на новый срок.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением. 

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 – 16 части 1 данной статьи.

В подпункте 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

По смыслу части 10 статьи 17 Закона о защите конкуренции арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случаях принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом, наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Применительно к рассмотренному спору Департамент ссылался на отсутствие оснований для согласования передачи арендуемого имущества на новый срок, поскольку площадь помещений изменилась (увеличилась) вследствие демонтажа перегородки между смежными помещениями № 65 и 65б, в связи с чем возник новый объект.

Из материалов дела следует, что первоначальный договор аренды от 15.06.2016 заключен сторонами в отношении нежилых помещений № 65, 65б и 68 первого этажа общей площадью 96,5 квадратного метра, которая определялась на основании технического паспорта здания по состоянию на 2009 год. В период действия договора изготовлен новый технический паспорт по состоянию на 01.11.2017, согласно которому отсутствует перегородка между помещениями № 65, 65б и 68, а общая площадь названных помещений составляет 97,2 квадратного метра.

Приняв во внимание представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу об отсутствии в деле однозначных доказательств того, что демонтаж перегородки и изменение площади помещений № 65, 65б и 68 произошли в период действия договора, заключенного с Предпринимателем. 

Как установил суд апелляционной инстанции, произведенная в период между составлениями данных паспортов перепланировка (демонтаж перегородки) не является изменением спорного объекта, поскольку основные характеристики объекта остались те же самые, внешние границы здания остались неизменными и полностью совпадают; увеличение площади спорных помещений произошло в результате перепланировки, которая очевидно проведена в пределах габаритов несущего каркаса строения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у Департамента в силу приведенных норм не имелось правовых оснований для отказа в заключении нового договора аренды в отношении спорных помещений.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно частично удовлетворили иск.

Оснований для отмены судебных актов в обжалованной части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А11-18689/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов