ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4967/2017

г. Вологда

10 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» ФИО2 по доверенности от 02.10.2017, от государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Псковской области «Опочецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 12.12.2017, от общества с ограниченной ответственностью Монтажно-строительной фирмы «Теплоэнергомонтаж» ФИО5 по доверенности от 26.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области и Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2018 года по делу № А52-4967/2017 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (место нахождения: 610913, г. Киров, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Псковской области «Опочецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» (место нахождения: 182330, Псковская обл., Опочецкий р-н, г. Опочка,ул. Басковская, д. 50; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 25.07.2017 № 0157200000317000441-0046418-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Монтажно-строительная фирма «Теплоэнергомонтаж» (далее - ООО МСФ «Теплоэнергомонтаж»). 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- акт от 31.08.2017 об обнаружении несоответствия качества продукции составлен без участия представителей подрядчика;

- Общество уведомило Учреждение о приостановке работ по контракту  до устранения обстоятельств, послуживших причиной приостановки (уведомление получено заказчиком 06.09.2017);

- суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной технической экспертизы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Третье лицо в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 11.07.2017 № 0157200000317000441-ПЗ) заключили государственный контракт № 0157200000317000441-0046418-01, зарегистрированный в единой информационной системе 26.07.2017 под номером 2601200071117000107.

Согласно условиям пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на ремонт котельной с заменой котла по адресу: 

<

...>, в объеме, согласно техническому заданию (приложение 1), а также представляемому подрядчиком заказчику графику производства работ (приложение 2). Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами в соответствии с настоящим контрактом, а также техническим заданием (приложение 1) и графиком производства работ (приложение 2) (пункт 1.2 контракта).

Из условий пункта 2.1 контракта следует, что стоимость работ по настоящему контракту составляет 886 449 руб. 70 коп. 

По условиям пункта 1.3 контракта срок выполнения работ определен сторонами в разделе 3 контракта, согласно которому контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 01.09.2017, а в части расчетов - до полного их завершения.

Обязанности сторон согласованы в разделе 4 контракта.

В частности, подрядчик обязан: выполнить работы в объемах и в сроки, которые предусмотрены контрактом, и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта; обеспечить производство работ в полном соответствии с аукционной документацией и техническими регламентами (строительными нормами и правилами); кроме того, по условиям пункта 4.1.5 контракта подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы, изделия, комплектующие и оборудование, если это может привести к нарушению требований по охране окружающей среды и безопасности работ. В свою очередь заказчик, в частности, обязан производить приемку работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта, а также оплатить выполненные работы.

Порядок сдачи и приемки работ сторонами подробно регламентирован в разделе 5 контракта, согласно которому подрядчик при окончательном выполнении работ по контракту в 10-дневный срок извещает об этом заказчика для организации приемки объекта приемочной комиссией и предоставляет полученный в установленном порядке документ, подтверждающий соответствие выполненных работ по капитальному ремонту требованиям технических регламентов (пункт 5.4 контракта).

Заказчик приказом создает приемочную комиссию для приемки выполненных работ по контракту. По результатам работы приемочной комиссии составляется акт приемки выполненных работ по контракту приемочной комиссией. При установлении недостатков (дефектов), свидетельствующих о неготовности объекта к вводу в эксплуатацию, приемочная комиссия составляет мотивированное заключение с указанием сроков устранения подрядчиком недостатков. Подрядчик обязан устранить выявленные приемочной комиссией недостатки (дефекты) в определенный указанной комиссией срок (пункт 5.5 контракта).

По условиям раздела 7 контракта подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить производство работ на объекте строительными материалами, изделиями, комплектующими и оборудованием в соответствии с техническим заданием (приложение 1), которые должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих документов предоставляются заказчику за три дня до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов, изделий, комплектующих и оборудования.

В силу пунктов 11.1 и 11.4 контракта заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ; в случае обнаружения отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ, и или иных недостатков выполняемых работ он обязан немедленно заявить об этом подрядчику, который должен в сроки, определенные заказчиком, устранить выявленные недостатки.

В соответствии с пунктом 17.1 контракта любые изменения к настоящему контракту составляются в письменной форме в виде дополнительного соглашения и подписываются представителями сторон. Подрядчик без согласования с заказчиком не имеет права изменять проектные решения по настоящему контракту (пункт 17.2 контракта).

Согласно пункту 19.1 контракта допускается расторжение данного контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 истец уведомил ответчика о готовности завершить работы по контракту и произвести демонтаж и монтаж оборудования, в связи с чем представителями истца 31.08.2017 на объект ответчика доставлен котел КВр-0,63 собственного производства.

Полагая, что данное оборудование не соответствует приложению 1 «Техническое задание» к контракту, требованиям проектной документации, а именно котел произведен Обществом, а не ООО МСФ «Теплоэнергомонтаж» (как того требовала проектная документация), в отсутствии согласованных сторонами в соответствии с пунктом 17.1 контракта в этой части изменений, ответчик принял решение отказать истцу в приемке оборудования последнего и в допуске на объект для демонтажа и монтажа котла производства Общества.

Одновременно ответчиком в присутствии представителя истцаФИО6, действующего на основании доверенности от 25.07.2017, произведены замеры поставленного истцом котла, составлен акт об обнаружении несоответствия размеров и, как следствие, качества поставленного оборудования требованиям контракта.

Данный акт передан указанному представителю истца под подпись.

Истец 31.08.2017 уведомил ответчика о приостановке выполнения работ по контракту до устранения обстоятельств, послуживших причиной приостановки, а именно до того момента, пока не будет обеспечен доступ истца на объект. Уведомление получено ответчиком 06.09.2017.

В свою очередь ответчик письмами от 04.09.2017 № 01-10/64 и от 29.09.2017 № 01-10/422 предлагал истцу устранить выявленные нарушения в добровольном порядке.

При этом письмом от 29.09.2017 ответчик предупредил истца о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 01.10.2017 и, одновременно известил о том, что в случае неустранения нарушений контракт будет расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. 

В связи с тем, что в срок, установленный ответчиком в письме от 29.09.2017, истец требование об устранении выявленных нарушений не исполнил, ответчик, ввиду неисполнения истцом взятых на себя по контракту обязательств, 03.10.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение направлено истцу 04.10.2017 заказным письмом с уведомлением.

Считая, что у Учреждения отсутствовали правовые основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования незаконными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 указанной статьи).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 19.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, ГК РФ устанавливает два самостоятельных основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом, как следует из толкования положений статьи 717 ГК РФ, приведенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предъявленные Обществом к приемке результаты выполненных работ не соответствуют условиям контракта и Закону № 44-ФЗ, поскольку поставленное истцом оборудование, подлежащее монтажу в рамках контракта, не соответствует требованиям технического задания и проектной документации, а именно: поставленный истцом для замены котел КВр-0,63 производства Общества не являлся котлом КВ-Р-0,63-95 производстваООО МСФ «Теплоэнергомонтаж», а кроме того имел несоответствие по размерам внутреннего диаметра барабана (840 мм вместо требуемых 920 мм).

О выявленных несоответствиях ответчик незамедлительно уведомил истца, что подтверждается актом, составленным в присутствии представителя истца, об обнаружении несоответствия качества продукции требованиям контракта.

Таким образом, обнаружив со стороны истца отступления от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ, ответчик воспользовался предоставленным ему разделом 11 контракта правом и заявил об этом подрядчику, направив письмо с предложением устранить допущенные нарушения контракта.

Неустранение истцом допущенных нарушений в установленные сроки послужило основанием для одностороннего отказа Учреждения от исполнения спорного контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона№ 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, по истечении 10 дней с момента получения Обществом решения об одностороннем расторжении контракта, последний, в силу положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, считается расторгнутым.

Доводы Общества о факте соответствия поставленного, взамен согласованного в контракте оборудования (котла) требованиям контракта по качеству, а также о нарушении ответчиком требований к содержанию аукционной документации были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из смысла названной нормы процессуального закона следует, что арбитражный суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несоответствия поставленного оборудования оборудованию, указанному в приложении 1, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, назначение экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, является не обязанностью, а правом суда, которым он пользуется при возникновении необходимости применения специальных познаний в целях исследования юридически значимых обстоятельств по делу и получения относимых и допустимых доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении указанного ходатайства положения статьи 82 АПК РФ не нарушены.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу экспертизы, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ в связи с тем, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств Учреждение правомерно отказалось от исполнения контракта в порядке части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 и статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2018 года по делу № А52-4967/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина