Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128368/2024

04 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: Акционерное общество "Евросиб СПБ-транспортные системы" (адрес: Россия 197046, 

<

...>, литера А, помещ. 14-Н, кабинет 65, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>);  

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (адрес: Россия 344022, г. Ростов-на-дону, Ростовская область, пер. Журавлева, д.61, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2008, ИНН: 

<

***>);  

О взыскании 

при участии (до перерыва/после перерыва)  

- от истца: ФИО3 по доверенности от 24.04.2025 

- от ответчика: до перерыва - не явился, извещен, после перерыва - ФИО4 по доверенности от10.07.2025 участие представителя с использованием системы веб- конференции  

установил:

Акционерное общество "Евросиб СПБ-Транспортные Системы" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 105 000 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов на выгрузке по договору возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава № 23277 от 28.01.2013г.  

Определением суда от 13.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Истцом 04.05.2025 посредством системы «Мой арбитр» было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 17.03.2025 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать,  

заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Судебное заседание 04.07.2025 было отложено, в судебном заседании 26.08.2025 был объявлен перерыв по причине не подключения ответчика к системе веб- конференции.  

Истцом представлены возражения. В судебное заседание явились стороны. 

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.  

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у перевозчика ОАО РЖД памятки приемосдатчика, составленные по форме ГУ-45.  

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и истребовании доказательств в силу следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава № 23277 от 28.01.2013г. (пункты 3.7, 3.15, 5.2., 5.4, 5.11) и пункта п.1.2. Протокола к договору стороны согласовали ответственность за нарушение сроков использования вагонов, определив, что срок нахождения вагонов исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/убытия вагона на станцию, определяемые согласно железнодорожным накладным (раздел Календарный штемпель), а не даты прибытия/убытия вагона на подъездные пути отправителя/получателя, даты завершения грузовых операций, в связи с чем истребуемые ответчиком доказательства являются не относимыми.  

С учетом изложенного, основания для истребования доказательств отсутствуют. 

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные документы и письменные позиции.  

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (исполнитель) и ответчиком (Клиент) был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава № 23277 от 28.01.2013г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется оказать Клиенту услуги по представлению подвижного состава для железнодорожной перевозки, в том числе для осуществления внутрироссийской и международной перевозки, а также иные услуги, связанные с организацией перевозки, а Клиент оплачивает услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).  

Конкретный перечень услуг и условия их оказания согласовываются сторонами в протоколах и заявках к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).  

В рамках Протокола № 1-2024 ПВ от 14.06.2024г. Истец предоставил Ответчику вагоны для отправки по маршруту Моховые Горы - Минеральные Воды.  

Указывая на исполнение обязательств по договору со стороны истца и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензии исх. 1225 от 05.11.2024., 1227 от 05.11.2024г.  

Неудовлетворение претензий в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 5.16 договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.  

В материалы дела представлены доказательства направления претензий, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.  

Суд отклоняет довод ответчика о вложении в письмо других документов, а не претензий исх. 1225 от 05.11.2024, 1227 от 05.11.2024г., поскольку ответчиком доказательств тому не представлено.  

Суд отклоняет довод ответчика в части нарушения сроков направления претензии, поскольку срок направления претензии не устраняет право стороны на защиту (статьи 10, 12 ГК РФ).  

Кроме того, ссылка ответчика несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом, с учетом того, при отсутствии выраженной воли ответчика на урегулирование спора в досудебном претензионном порядке, наличии выраженной воли ответчика на отказ в удовлетворении требований, ответчик не имеет намерения по досудебному урегулированию спора, в связи с чем в указанной части доводы ответчика отклоняются.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, который содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Спор между сторонами сводится к периоду сверхнормативного использования вагонов.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что срок использования вагонов надлежит исчислять в соответствии с Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, а именно с даты уведомления о завершении грузовой операции.  

Суд отклоняет указанный довод ответчика в силу следующего. 

В силу пунктов 5.4, 5.7, 5.11 договора плата за сверхнормативное пользование вагонами определяется в протоколах, период нахождения определяется согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо согласно данным перевозочных документов.  

Таким образом, истец обоснованно начислил штраф по данным прибытия/убытия вагонов по железнодорожным накладным.  

Суд отклоняет довод ответчика о прекращении его обязательств моментом уведомления перевозчика о завершении грузовой операции, поскольку в соответствии с условиями пункта 3.7 договора на стороне ответчика лежала обязанность по ПРР, оформлению перевозочных документов по отправке груза и передачу перевозчику груза к перевозке.  

Согласно пункту 5.4 договора истец вправе предъявить требование о внесении платы за сверхнормативное пользование вагонами, а также расходы на оплату простоя вагонов на путях общего пользования и убытки, возникшие в связи с задержкой отправки вагонов.  

Протоколом № 1-2024 ПВ к договору от 14.06.2024 согласован нормативный срок нахождения вагонов у ответчика (5 суток) и о размере штрафа за сверхнормативное пользование вагонов в размере 3 000 руб. за вагон-сутки без НДС за период с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона со станции погрузки/выгрузки (пункт 1.2). Также стороны согласовали, что в случае несогласия с расчетами исполнителя клиент предоставляет железнодорожные накладные с отметками о датах прибытия и отправления вагонов. В случае непредставления ж.д. накладных в указанный срок правильными признаются данные о времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, указанные исполнителем.  

Ответчиком доказательств тому, что прострой вагонов возник по вине истца, доказательств просрочки кредитора, равно как и доказательств непреодолимой силы, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными по праву.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК  

Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.  

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.  

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.  

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при  

рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика 84 000 руб. 00 коп. неустойки, что соответствует среднему значению платы за аренду вагонов в регионе и не нарушает прав истца.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 84 000 руб.  

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом судом принимаются во внимания разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК" в пользу акционерного общества "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" 84 000 руб. штрафа, 10 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Клиницкая О.В.