Дело № А79-8308/2022

13 августа 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПКБ Экспломет" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2024 по делу № А79-8308/2022, 

 

принятому в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Фоминых Анны Николаевны (ОГРНИП 321121500003938) о возмещении судебных расходов, без вызова сторон,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ОПКБ Экспломет" (далее – истец, ООО "ОПКБ Экспломет", Общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фоминых Анне Николаевне (далее – ответчик, ИП Фоминых А.Н., Предприниматель) о взыскании 2 000 000 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на нормах статей 15,  1064, 1225, 1229, 1252, 1473 - 1475, 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2021 по делу №А38-4265/2021, в период с 01.01.2022 по 02.04.2022 использовал сайт: https://explomet.ru/. В названии этого сайта ответчиком с 01.01.2022 по 02.04.2022 использовалось коммерческое обозначение "ОПКБ Экспломет", что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 12.04.2022.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2023, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2023 истцу отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.

20.02.2024 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ОПКБ Экспломет" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2024, принятым путем подписания резолютивной части, заявление удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. судебных расходов. Мотивированное определение изготовлено 24.04.2024.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "ОПКБ Экспломет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт полагает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. носят явно неразумный, чрезмерный характер. Отмечает, что дело не являлось сложным, представителем ответчика процессуальные документы по делу составлялись в минимальном количестве

Истец считает обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на юридические услуги ответчиком представлены: договор оказания юридических услуг от 05.09.2022 №05/09, акт выполненных работ от 10.01.2024, расписка от 10.01.2024 на сумму 100 000 руб. и электронный чек от 10.01.2024 на сумму 100 000 руб., который был сформирован в мобильном приложении  "Мой налог" налогоплательщиком ФИО2 как самозанятым.

Согласно Решению XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 08.02.2019 минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал (за каждый отдельный документ) составляет 5000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) (за день занятости) – 15000 руб., (апелляционная и кассационная инстанция) – 30000 руб. за день занятости.

Согласно Решению XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.04.2023 минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал (за каждый отдельный документ) составляет 8000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) (за день занятости) – 20000 руб., (апелляционная и кассационная инстанция) – 40000 руб. за день занятости.

В пункте 1.1 договора от 05.09.2022 указано, что в его предмет входит составление и предъявление представителем процессуальных документов, заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, участие в судебных заседаниях  в судах всех инстанций.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 оказал ответчику следующие юридические услуги:

- подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 07.09.2022;

- подготовлен отзыв на исковое заявление от 05.10.2022;

- подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 07.10.2022;

- составлено возражение на дополнительное ходатайство об истребовании доказательств от 11.10.2022;

- составлен дополнительный отзыв от 11.11.2022;

- составлен дополнительный отзыв от 05.12.2022;

- осуществлено ознакомление с материалами дела непосредственно в здании Арбитражного суда Чувашской Республики с фотографированием, запись и передача флэш-накопителя заказчику;

- подготовлено возражение (отзыв) на апелляционную жалобу от 10.04.2023;

- участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: 11.10.2022, 16.11.2022, 27.12.2022, 13.02.2023;

- подготовлено и отправлено в суд возражение (отзыв) на кассационную жалобу от 31.08.2023;

- представление интересов доверителя в Суде по интеллектуальным правам 13.09.2023.;

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу истца, поданную в Верховный суд Российской Федерации.

Факт оплаты заявителем данных услуг подтверждается распиской от 10.01.2024., а  также в подтверждении расчетов с ответчиком представителем ФИО2 представлен в материалы дела чек от 10.01.2024 на сумму 100 000 руб., который создан в мобильном приложении  "Мой налог".

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, её объема и качества (2 ознакомления по 1000 руб., одно очное – 3000 руб., 4 отзыва по 5000 руб., участие в суде первой инстанции (4 заседания) – 40000 руб., 2 возражения на апелляционные и кассационные жалобы – по 6000 руб., участие в Суде по интеллектуальным правам – 40000 руб.; отзыв на кассационную жалобу в Верховный Суд – 10000 руб. = 127000 руб.), принимая во внимание характер и категорию спора, длительность его рассмотрения и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая рассмотрение дела в суде трех инстанций, количество подготовленных представителем ответчика документов и времени, затраченного на их подготовку, а также участие представителя в судебных заседаниях, имея в виду  то, что судебный акт по результатам оказанной правовой помощи принят в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме 100 000 руб. в полной мере соответствуют принципу разумности.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Изложенные доводы в апелляционной жалобе о том, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является сложным, являются субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов. Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2024 по делу № А79-8308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПКБ Экспломет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                   Е.Н.Наумова