ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27067/2023

Дело № А41-66993/21

01 февраля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещено;

от ответчика – представитель не явился, извещено;

от 3-го лица – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергетик»  на определение  Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу  № А41-66993/21, по иску ООО «Энергетик» к Администрации Муниципального образования г.о. Лосино-Петровский об оспаривании, 

3-е лицо - ГУП МО «Коммунальные системы Московской  области», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергетик» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Лосино-Петровский с   требованием   о   признании    недействительным    постановления    Администрации г.о. Лосино-Петровский от 06.10.2020 № 971 (в ред. постановления от 09.11.2020 № 1092) в части определения ГУП МО «КС МО» единственным поставщиком услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела № А41-66993/21, Арбитражным судом Московской области 24.03.2023 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.07.2023 в арбитражный суд от ООО «Энергетик» поступило заявление о взыскании  с  Администрации  городского  округа  Лосино-Петровский  судебных  расходов в размере 109 000, 00 руб. 

Определением от 10 ноября 2023 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. 

С Администрации городского округа Лосино-Петровский   в  пользу  общества  с  ограниченной ответственностью «Энергетик» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей по делу № А41-66993/21 Арбитражного суда Московской области в размере 69 000,00 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Энергетик» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 18.08.2021 № 22-17/21, акт об оказании юридической помощи по соглашению от 18.082021 № 22-17/21, счет от 25.08.2021 № 64, №  67,  №  68,  №  69,  от  21.04.2023  №  17,  платежные  поручения  от  30.08.2021  №  106, от 26.04.2023 № 34.

 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно         пункту           13        Постановления        Пленума        ВС       РФ       от 21.01.2016            №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

 Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с  пунктом  6  Информационного  письма  Президиума  ВАС  РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В силу правил статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

  В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных  прав  и  обязанностей  сторон  (статьи  2,  35   ГПК   РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем  оказанных представителем  услуг, время, необходимое           на        подготовку им         процессуальных документов,      продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, принимая во внимание изложенную в судебном заседании процессуальную позицию административного органа, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных услуг, степени сложности дела, суд первой инстанции правомерно признал разумными судебные расходы в сумме 69 000,00 руб.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами спорящих лиц.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании 9000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как судом первой инстанции взысканы судебные расходы, в состав которых входит госпошлина и судебные издержки в виде расходов на уплату услуг представителя в соответствии со ст. 101, 106 АПК РФ. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал заявленные расходы чрезмерными, подлежат отклонению, так как баланс разумности верно соблюден судом первой инстанции.   

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. 

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 года по делу №А41-66993/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

Н.В. Марченкова