СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2414/2025-АК

г. Пермь

17 апреля 2025 года

Дело № А60-41182/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца ООО Транспортно-сырьевая компания «Логистика» - ФИО1 (паспорт, доверенность  от 09.01.2024);

от ответчика ООО «Телс глобал» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2024),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Телс глобал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2025 года

по делу № А60-41182/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания «Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телс глобал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 829 260 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания «Логистика» (далее также - ООО ТСК «Логистика», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телс глобал» (далее также – ООО «Телс глобал», ответчик) с требованием о взыскании 829 260 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость представления дополнительных доказательств. 

Определением суда от 30.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.11.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены. Взыскать с ответчика в пользу истца взыскано 813 000 руб. 00 коп. долга, 16 260 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.07.2024 по 29.07.2024,  19 585 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Продолжено начисление неустойки на сумму 813 000 руб. 00 коп. с 30.07.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 0,5%  за каждый день просрочки. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 651 000 рублей, неустойки, в т.ч. за период с 30.07.2024 по 12.02.2025 (день погашения долга ответчиком), расходов по уплате госпошлины - 19 585 руб. 00 коп. и принять новый судебный акт по делу. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора, неверное истолкование судом условий заключенных сторонами договоров и безосновательного не применения ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации при анализе расчета истца по простою вагонов, а также тот факт, что в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров выполнение ответчиком обязательств по своевременной отправке порожних вагонов со станции назначения напрямую зависит от встречного выполнения истцом своих обязательств по предоставлению инструкций по отправке порожних вагонов.

Кроме того, ответчик дополнительно сообщает, что в случае, если судом апелляционной инстанции будет принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, просим апелляционный суд снизить неустойку в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Во исполнение Решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 ответчик оплатил задолженность в размере 848 845 RUB (813 000 руб. 00 коп. долга, 16 260 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.07.2024 по 29.07.2024, 19 585 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины), что подтверждается платежным поручением №712 от 12.02.2025. Вместе с тем, пеня требуемая истцом за период с 30.07.2024 по 12.02.2025 составляет 807 000 RUB, т.е. практически 100% основного долга, что противоречит здравому смыслу и существу произошедшего. Так, помимо того, что истец взыскал с ответчика 813 000 руб. 00 коп. долга в качестве платы за простой порожних вагонов на станции назначения, т.е. покрыл в 100% размере возникшие у него убытки (в т.ч. по его вине), так истец сейчас требует 807 000 RUB пени за период времени, когда указанные вагоны не находятся в пользовании ответчика и более того, когда истец извлекает прибыль от их нахождения в пользовании других клиентов. Удовлетворение требования истца в части взыскания пени в размере 100% основного долга за период времени, когда истец не только не несет убытка, но еще и извлекает прибыль приведет к неосновательному обогащению истца, а также нарушение баланса прав сторон по договору, что не допустимо.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам ответчика возразил. Принятое судом первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Телс глобал» доводы апелляционной жалобы поддерживала. Считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ООО Транспортно-сырьевая компания «Логистика» против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой ответчиком части не заявлено. 

В связи с этим в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, между ООО ТСК «Логистика» и ООО «Телс Глобал» заключены договор-заявки № TL/23/0038 от 20.09.2С23, № 2 от 27 сентября 2023 года, № 3 от 02.10.2023 (далее по тексту - Договоры), в рамках которых истец как исполнитель оказал ответчику как заказчику услуги по предоставлению порожнего подвижного состава/вагонов (далее - Вагоны), для осуществления перевозки грузов ответчика.

В соответствии с условиями п.4. Договоров ответчик обязуется обеспечить нормативное время погрузки / выгрузки - 4 (четыре) календарных дня, с даты  прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки по дату отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий договоров оказания услуги по предоставлению подвижного состава следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель свои обязательства по Договору выполнил, вагоны были предоставлены в соответствии с условиями Договора и поручений.

Согласно абз. 3 п.5. Договоров, в случае допущения простоя вагонов сверх согласованного срока, сумма платы за сверхнормативный простой вагоно*. под погрузкой / выгрузкой составляет 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. за один вагон в сутки (в том числе НДС 20%). При расчёте простоя неполные сутки считаются за полные.

Согласно расчету ответчиком в сентябре-ноябре 2023 года на станции погрузки Кшень МСК жд и на станции выгрузки Береза-Картузская БЕЛ жд был допущен сверхнормативный простой 50 вагонов в совокупном количестве 271 вагоно-суток.

Общая сумма задолженности за сверхнормативный простой 50 вагонов в сентябре - ноябре 2023 года на станции погрузки Кшень МСК жд и на станции выгрузки Береза-Картузская БЕЛ жд составляет 271 * 3 000 = 813 000,00 руб., включал НДС 20%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом обоснованно исходил из следующего.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции верно указал, что 24.07.2024 ответчик получил претензию истца и лишь 15.08.2024 направил ответ на претензию, уже после принятия судом искового заявления к производство в порядке упрощенного производство, тем самым ответ был направлен уже после истечения претензионного срока согласно п.2. Договоров - 10 (десять) календарных дней, а также в настоящий момент ответчик не произвел оплату задолженности за оказанные услуги по сверхнормативному пользованию вагонами на станции погрузки/выгрузки даже в том размере исковых требований, которые ответчик считает обоснованным. Намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке материалы дела не подтверждают. Возможностью мирного урегулирования спора как во внесудебном, так и в судебном порядке ответчик не воспользовался. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком представил соответствующее требование о погашении задолженности, получение претензии ответчиком не оспаривалось, при этом ответ на претензию истца направлен ответчиком уже после принятия судом искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, то есть после истечения претензионного срока согласно п.2. Договоров - 10 (десять) календарных дней, следует признать, что суд первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, соблюдении всех мер для урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке.

Отклоняя доводы ответчика о том, что требования предъявлены истцом после истечения срока действия  договоров, суд первой инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство не исключает обязанности оплаты сверхнормативного простоя. 

Заявленные в суде апелляционной инстанции аналогичные доводы ответчика рассмотрены и отклонены апелляционной коллегией. 

К требованию истца по договору о предоставлении в пользование вагонов ответчику о взыскании установленной договором платы за сверхнормативный простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

К требованию истца по договору о предоставлении в пользование вагонов ответчику о взыскании установленной платой за сверхнормативный простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Из условий рассматриваемого договоров не следует данная обязанность исполнителя, следовательно, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.

Кроме того, в силу статей 1, 125, 126 Устава железнодорожного транспорта годичный срок исковой давности распространяется также на отношения, регулируемые данным законом.

Вместе с тем отношения сторон по спору Уставом железнодорожного транспорта не регулируются.

Следовательно, к настоящему спору применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Суд первой инстанции верно признал необоснованными доводы ответчика, считающего, что к настоящему спору применимы правила расчета нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, установленные ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего. 

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Заключая Договор, стороны согласовали, что ответчик обязуется в соответствии с условиями п. 4. Договоров обеспечить нормативное время погрузки / выгрузки - 4 (четыре) календарных дня с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки по дату отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки.

Согласно абз. 3 п.5. Договоров, в случае допущения простоя вагонов сверх согласованного срока, сумма платы за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой / выгрузкой составляет 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. за один вагон в сутки (в том числе НДС 20%). При расчете простоя неполные сутки считаются за полные.

Следовательно, между сторонами согласован порядок подсчета, согласно которому нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки/ выгрузки определяется с даты прибытия по дату отправления подвижного состава, при этом подсчет не начинается со дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования условий договора следует, что даты прибытия и убытия включаются в период простоя. 

Признавая необоснованными доводы ответчика о том, что часть вагонов простаивала на станции назначения не по вине ответчика, а по причине непредоставления со стороны истца необходимых инструкций для отправления вагонов со станции назначения, суд первой инстанции правильно исходил из следующего. 

Как следует из условий заключенных сторонами Договоров (пунты 4), нормативный срок нахождения вагонов на железнодорожный станции выгрузки не должен превышать 4 (четверо) календарных дней с даты их прибытия на станцию выгрузки и до даты их отправки после выгрузки, определяемых календарным штемпелем станции выгрузки в перевозочном документе либо по электронным данным о прибытии/отправлении вагонов, полученным истцом от ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Подписывая договоры, ответчик принял обязанность по своевременной выгрузке товара и своевременной отправке вагонов.

Согласно пунктам 15 Договоров ответчик несет ответственность за действия грузополучателя, как за свои собственные, в том числе отвечает за выполнение всех действующих нормативных документов, касающихся эксплуатации подвижного состава, своевременной подачи вагонов под погрузку, уборки после выгрузки.

В соответствии с пунктом 64 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При перевозке груза с использованием электронной накладной акт общей формы, который должен прилагаться к перевозочному документу, составляется в электронном виде.

Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

Согласно пункту 65 указанного Приказа акты общей формы, связанные с оформлением предоставления железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, пользованием вагонами, принадлежащими перевозчику, нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования, предоставлением железнодорожных путей вне перевозочного процесса, составляются владельцем инфраструктуры отдельно на начало и окончание простоя вагонов, пользования вагонов и подписываются уполномоченными представителями владельца инфраструктуры и перевозчика. В случае если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, то акты составляются и подписываются только перевозчиком.

Ответчиком не представлено актов общей формы, которые подтверждали бы факт простоя вагонов по причине отсутствия инструкций.

Более того, невозможность отправления порожних вагонов ответчиком по причине отсутствия инструкций на возврат порожних вагонов, не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно отсутствие заготовки накладной явилось следствием допущения простоя. 

Вместе с тем, в настоящем случае сторонами согласована плата за услугу – пользование вагонами сверх согласованного срока, поскольку вагоны находились в распоряжении ответчика (его контрагентов), в данной части требования заявлены обоснованно. 

Изложенные в апелляционной       жалобе доводы ответчика считающего, что предусмотренная плата за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки согласно абз.3 п. 5 Договоров является договорной неустойкой и начисление на нее дополнительной неустойки является двойной ответственностью, были рассмотрены  судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку заявленная плата за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки не является мерой ответственности (штрафная санкция), а представляет собой плату (цену) дополнительной услуги. 

Так, в соответствии с условиями п.4. Договоров Ответчик обязуется обеспечить нормативное время погрузки / выгрузки - 4 (четыре) календарных дня, с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки по дату отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки.

Согласно абз. 3 п.5. Договоров, в случае допущения простоя вагонов сверх согласованного срока, сумма платы за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой / выгрузкой составляет 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. за один вагон в сутки (в том числе НДС 20%). При расчете простоя неполные сутки считаются за полные.

Следуя принципу свободы договора, стороны вольны согласовать оплату сверхнормативного простоя как плату (цену услуги) или как вид ответственности (неустойку), если задержка пользования вагонами понимается сторонами как нарушение договорных условий.

 В настоящем случае стороны согласовали оплату простоя как цену услуги, оказанной истцом, в связи с чем начисление неустойки за просрочку оплаты данной услуги не является двойной ответственностью.

Учитывая, что сторонами согласована именно плата за простой, а не ответственность (неустойка), суд не принял доводы ответчика о том, что собственник вагонов ГК «БТЛЦ» согласился не выставлять сверхнормативный простой истцу, ввиду наличия собственной вины.

Поскольку истцом и ответчиком согласована именно плата за простой как цена услуги пользования вагонами сверх срока и вагоны находились в пользовании ответчика, взаимоотношения между истцом и собственником вагонов находятся за рамками настоящего спора. 

Также заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за период с 26.07.2024 по 29.07.2024 в размере 16 260 руб. 00 коп.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7. Договоров в случае несвоевременной оплаты Ответчиком платежей, предусмотренных Договором, Ответчик обязан по письменному требованию (претензии) Истца уплатить последнему штрафную неустойку (пени) в размере 0,5 процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7. Договоров в случае несвоевременной оплаты Ответчиком платежей, предусмотренных Договором, Ответчик обязан по письменному требованию (претензии) Исполнителя уплатить последнему штрафную неустойку (пени) в размере 0,5 процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки в судебном порядке кредитор имеет право требовать её присуждения в том размере, который был определён по день фактического исполнения обязательства включительно.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не произвел оплату задолженности за оказанные услуги по сверхнормативному пользованию вагонами на станции погрузки/выгрузки, в том числе в том размере исковых требований, которые признаны судом обоснованным.

С учетом изложенного, начисление пени за просрочку оплаты задолженности за услуги по сверхнормативному пользованию вагонами на станции погрузки/выгрузки является обоснованным. 

Представленный истцом расчет договорной неустойки (исходя из ставки 0,5%  от суммы долга) судом проверен и признан правильным.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суд первой инстанции требование о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало, судом правомерно взыскана неустойка в заявленном размере, основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2025 года по делу № А60-41182/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина    

Т.Н. Устюгова