АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41433/2018

Дело № А49-15319/2017

г. Казань

16 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – Жулимова И.А., доверенность от 01.11.2017,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А49-15319/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие «Вагис» (ОГРН 1025801360496, ИНН 5836610449) к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» (ОГРН 1167746132091, ИНН 7724351951) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СураСпортиндустрия» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие «Вагис» о взыскании неосновательного обогащения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-конструкторское предприятие «Вагис» (далее – ООО «ПКП «Вагис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СураСпортиндустрия» (далее – ООО «Сура-Спортиндустрия», ответчик) о взыскании задолженности в размере 267 212, 72руб., процентов в размере 3896,85 руб. за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО «Сура-Спортиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным иском к ООО «ПКП «Вагис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 391 844 руб. и штрафа в размере 9200 руб. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2018) исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2018, пункт 2 которой изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Сура-спортиндустрия» в пользу ООО ПКП «Вагис» задолженность в сумме 265 490 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3841 руб. 77 коп., всего сумму 269 332 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8367 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14 902 руб. В остальной части иска отказать.».

Определение от 06.08.2018 было обжаловано ООО «Сураспортиндустрия» в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 23.10.2018 оставил его без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сура-спортиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправляя опечатку в пункте 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2018 по данному делу, суд руководствовался частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные исправления носят технический характер и не меняют содержание принятого судебного акта. 

Кассационная инстанция считает, что нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

ООО «Сура-Спортиндустрия» в кассационной жалобе указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, по его мнению, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводу о том, что определение от 06.08.2018 вынесено судом первой инстанции по делу № А49-6644/2018. 

Данное утверждение суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку приведенный в апелляционной жалобе довод судом был рассмотрен и отклонен со ссылкой на определение от 24.09.2018, которым была исправлена соответствующая опечатка в указании номера дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А49-15319/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Р.А. Вильданов

									       Н.Ю. Мельникова