АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1863/2024

Дело № А65-19133/2023

г. Казань

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд Групп» - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд Групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года 

по делу № А65-19133/2023 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд Групп» об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд Групп» (далее – Общество, налогоплательщик) об обращении взыскания на принадлежащее Обществу транспортное средство прицеп «Русич» 71930С с указанием начальной продажной стоимости в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Восток-Трейд Групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у Общества спорного транспортного средства, просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования налогового органа.

От ООО «Восток-Трейд Групп» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан в судебном заседании суда кассационной инстанции, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд отказать ООО «Восток-Трейд Групп» в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО «Восток-Трейд Групп» по всем налогам и сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой Инспекцией вынесено решение о привлечении ООО «Восток-Трейд Групп» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2023 № 2.16-08/3-р, которым Обществу доначислены налог, пени и штраф на общую сумму 113 440 323 руб. 

Решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан от 19.01.2023 № 2.16-08/3-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 07.03.2023.

В целях обеспечения возможности исполнения решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ было вынесено решение от 24.03.2023 № 12 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа следующего имущества ООО «Восток-Трейд Групп»: специализированные автомобили прочие (прицеп «РУСИЧ» 71930С), VIN 

<

***>.

В целях удостоверения наличия у ООО «Восток-Трейд Групп» транспортного средства и его состояния, налоговым органом в адрес Общества направлен запрос о представлении документов, подтверждающих актуальное имущественное состояние налогоплательщика № 2.8-14/20128 от 09.08.2022 и о необходимости предоставления согласия на проведение осмотра № 2.8-14/01405 от 13.01.2023.

Запрос Инспекции оставлен налогоплательщиком без ответа.

Уведомление о залоге принадлежащего ответчику транспортного средства, в отношении которого налоговым органом в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ были приняты обеспечительные меры, зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27.03.2023 за № 2023-007-786701-340.

Информация о нахождении движимого имущества в залоге у налогового органа является общедоступной и размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в сети «Интернет» на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru).

До настоящего времени предпринимаемые налоговым органом меры взыскания задолженности результата не достигли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявленным требованием.

Суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание непредставление достоверных доказательств отсутствия у Общества предмета залога либо прекращения залога по иным основаниям, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58), правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, согласно которой любые сомнения по вопросу фактического наличия имущества у залогодателя, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога, а также то, что материалами дела подтверждена задолженность Общества по налогам и пени, удовлетворили заявленное требование.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2.1 ст. 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Согласно п. 3 ст. 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В п. 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в случае, если налоговый орган наложил арест на имущество налогоплательщика в порядке ст. 77 НК РФ в качестве способа обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании налога, пени, штрафов, и налогоплательщиком решение инспекции в установленный срок не исполнено, данное имущество признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со ст. 46 НК РФ и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.

Таким образом, в связи с неуплатой Обществом в течение одного месяца задолженности имущество организации, на которое был наложен арест (транспортное средство) признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В силу п. 3 ст. 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В данном случае регистрация залога подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 27.03.2023.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу прямого указания п. 3 ст. 73 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, пени и штрафов за счет стоимости заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации - в данном случае в судебном порядке по иску налогового органа по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – Постановление №23) залогодатель, у которого находится заложенная вещь, обязан владеть ею бережно и рачительно, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, и не совершать действий, очевидно способных привести к уменьшению его стоимости, повреждению или утрате. Если вещь находится у залогодержателя, соответствующие обязательства возникают у него (пп. 3 п. 1 ст. 343 ГК РФ).

В случае грубого нарушения залогодателем или залогодержателем данного обязательства залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенную вещь (п. 3 ст. 343 ГК РФ), а также возмещения убытков.

Если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодатель или залогодержатель не отвечают, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное (п. 4 ст. 345 ГК РФ). Если залогодатель не воспользуется этим правом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (пп. 2 п. 1 ст. 351 ГК РФ).

В п. 27 Постановления № 23 указано, что залогодатель, являющийся должником по обеспеченному обязательству, несет риск наступления неблагоприятных последствий случайной гибели или случайного повреждения заложенной вещи, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 344 ГК РФ).

Залогодатель - третье лицо отвечает за утрату находящейся в его владении вещи в пределах ее стоимости, а за ее повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы оценки предмета залога в договоре (ст.ст. 15, 344 ГК РФ). Такой залогодатель освобождается от ответственности, если докажет, что он, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все необходимые меры для надлежащего содержания предмета залога и обеспечения его сохранности и предмет залога погиб или был поврежден не в результате его действий (бездействия). При этом право залогодержателя на получение удовлетворения за счет иных источников, предусмотренных законом, например страхового возмещения, сохраняется (абзац второй п. 2 ст. 334 ГК РФ). Залогодатель - третье лицо не несет ответственность за случайную гибель или случайное повреждение предмета залога, если иное не предусмотрено договором.

Cудами верно отмечено, что в случае представления заявителем доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (уничтожении заложенного имущества) переходит на его процессуальных оппонентов. При этом, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данная позиция согласуется с правовой позицией ВС РФ, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.03.2018.

Отклоняя доводы Общества об утилизации транспортного средства в связи с его повреждением в процессе эксплуатации, судами учтено следующее.

С момента регистрации за Обществом права на спорный прицеп (19.08.2020) до составления акта об утилизации (30.09.2020) прошло чуть более месяца. Об обстоятельствах существенного повреждения прицепа, за непродолжительный срок, налогоплательщиком в ходе разбирательства дела не упомянуто.

По сведениям Управления Госавтоинспекции от 04.10.2023,  спорный прицеп по настоящее время зарегистрирован за Обществом.

Налоговый орган 09.08.2022 направлял Обществу запрос о предоставлении документов, подтверждающих актуальное имущественное состояние налогоплательщика, однако, сведения на запрос не представлены.

Решение о принятии обеспечительных мер от 24.03.2023 № 12 о запрете отчуждения спорного прицепа, получено налогоплательщиком 30.03.2023, вместе с тем, Общество не известило Инспекцию об утилизации прицепа.

В связи с изложенным, судами верно отмечено, что достоверных доказательства утилизации заложенного имущества Обществом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание непредставление достоверных доказательств гибели предмета залога либо прекращения залога по иным основаниям, а также то, что материалами дела подтверждается задолженность Общества по налогам и пени, судами удовлетворено заявленное требование об обращении взыскания на принадлежащее Обществу транспортное средство.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу № А65-19133/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                           С.В. Мосунов

 

                                                                                               А.Н. Ольховиков