Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                 Дело №А36-11449/2017 

«22» мая 2018 г.

 Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018

 Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Холодок» (398042, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной почтовой связи Липецкой области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия Почта России (131000, 

<

...>; Липецкий филиал: 398000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 144748 руб. 93 коп., в т.ч. 118000 руб. убытков, 26748 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2015 по 15.05.2018, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, ликвидатор,  выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО2,  доверенность № 20 от 01.04.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холодок» (далее – истец, ООО «Холодок») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению Федеральной почтовой связи Липецкой области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия Почта России о взыскании 178 000 руб. убытков, связанных  с утратой переданного на хранение оборудования (морозильных ларей).

Определением от 11.09.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

Ответчик оспорил исковые требования, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу, часть ларей возвращена истцу, часть продолжает находиться на ответственном хранении, препятствий к возвращению имущества законному владельцу не чинит.

В связи с указанными обстоятельствами суд, определением от 07.11.2017, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось в целях урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 11.01.2018 суд принял к рассмотрению в порядке статей 41, 49 АПК РФ заявленное истцом уменьшение исковых требований до суммы 144748 руб. 93 коп., в т.ч. 118000 руб. убытков, 26748 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2015 по 15.05.2018, поскольку это его право, выраженное через правомочного представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что стороны не пришли к мирному урегулированию спора, полагает, что всё спорное оборудование передано истцу, однако документально подтвердить данный факт в отношении всего оборудования затрудняется.

В судебном заседании согласно ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.05.2018. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило. 

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Холодок» (далее поклажедатель, истец) и Управлением Федеральной почтовой связи Липецкой области - филиалом Федерального государственного унитарного предприятия Почта России (далее хранитель, ответчик) заключен договор ответственного хранения №Х13 от 27.09.2013, по условиям которого поклажедатель обязуется передать хранителю, а хранитель принять от поклажедателя морозильный ларь в исправном состоянии и комплектации, указанными в актах передачи (л.д.10-12).  

Холодильное оборудование передано поклажедателем хранителю по актам приема-передачи.

08.09.2015 ООО «Холодок» направило в адрес хранителя требование о расторжении договора хранения №Х13 от 27.09.2013 и предложило возвратить морозильные лари (л.д.16). 

Поскольку холодильное оборудование хранителем не было возвращено в полном объеме, ООО «Холодок» 21.07.2017 направило требование об оплате стоимости невозвращенного холодильного оборудования в сумме 248000 руб. (л.д.13-15).

В связи с неудовлетворением заявленного требования ООО «Холодок» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости морозильных ларей в размере 178000 руб. 

В ходе судебного разбирательства, с учетом уточнения исковых требований, истец,  ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения денежных обязательств, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 144748 руб. 93 коп., в т.ч. 118000 руб. убытков, 26748 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2015 по 15.05.2018, 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2.2.6 договора хранитель принял на себя обязательство вернуть принятый на хранение морозильный ларь по истечению срока действия договора или по первому требованию поклажедателя в исправном состоянии без механических повреждений, в комплекции в соответствии с актом передачи.  

В соответствии с пунктом 3.6 договора не возврата оборудования хранитель выплачивает поклажедателю его полную стоимость, указанную в п.1.1. договора (стоимость 1 единицы оборудования составляет 15000 руб. объемом 225 литров, 16000 руб. объемом 300 литров, 18000 руб. объемом от 400 до 600 литров (л.д.10). 

С учетом уточнения искового требования истец просит взыскать стоимость невозвращенного холодильного оборудования, поименованного в списке невозвращенного оборудования, принадлежащего ООО «Холодок» в количестве 7 морозильных ларей в сумме 118000 руб., в том числе стоимость 4 ларей объемом 300 л х 16000 руб., 3 ларей объемом 400 л х 18000руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2015 по 15.05.2018 (л.д. 92).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец в подтверждение факта передачи ответчику морозильных ларей представил акты приема-передачи морозильного прилавка-витрины (л.д. 52-61). 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, действуя своей волей и в своем интересе, определил стоимость 3 –единиц холодильного оборудования ниже согласованной сторонами в договоре и требует ко взысканию стоимость семи морозильных ларей. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком не возвращено шесть ларей.

В судебном заседании, по ходатайству ответчика, к материалам дела приобщен акт на возврат морозильного ларя к договору хранения Х17 от 27.09.2013, согласно которому истцу передан морозильный прилавок, расположенный в ОПС с. Новосильское Тербунского района.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в целом, не представил суду относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что морозильные лари, принятые на хранение по актам приема-передачи были возвращены поклажедателю в порядке, установленном п.2.2.6 договора ответственного хранения от 27.09.2013 №Х13; указанные акты не оспорил, заявления о фальсификации указанных доказательств не представил (ст. ст. 9, 41, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик доказал передачу ответчику 7 из спорных единиц морозильных ларей, а ответчик доказал возврат только 1 единицы оборудования.

Двухсторонний акт сверки фактического объема переданного и возвращенного обратно холодильного оборудования, оформленный надлежащим образом, по предложению суда стороны не представили.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости шести единиц морозильных ларей и об отказе во взыскании стоимости 1 единицы оборудования в связи с ее возвратом.

Довод ответчика о возврате истцу в полном объеме холодильного оборудования судом не принимается, как несостоятельный, поскольку суду не представлены акты приема-передачи на его возврат.

Ссылка ответчика о том, что акты возврата на морозильное оборудование сохранились не во всех ОПС, были утрачены, судом не принимается, как несостоятельная и не соответствующая условиям договора ответственного хранения. 

Накладная от 19.11.2015 на отпуск двух холодильников из Чечеры в Холодок не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт возврата холодильного оборудования, поскольку отсутствуют сведения (ф.и.о.) лица, расписавшегося в указанной накладной, марка морозильного оборудования (л.д. 72). 

При этом указанный порядок не соответствует п.2.2.6 договора, согласно которому хранитель принял на себя обязательство вернуть принятый на хранение морозильный ларь по истечению срока действия договора или по первому требованию поклажедателя в исправном состоянии без механических повреждений, в комплекции в соответствии с актом передачи.  

Довод ответчика о том, что по ОПС Порой 399155 (31.07.2014 произошел пожар, где огнем уничтожено все имущество) судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от возврата стоимости  холодильного оборудования (л.д. 59, 71, 74) 

Заявленная ко взысканию стоимость оборудования ответчиком не оспаривалась. 

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании стоимости невозвращенного холодильного оборудования подлежит частичному удовлетворению в сумме 102000 руб. 00 коп. 

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2015 по 15.05.2018 в размере 26748 руб. 93 коп. (с учетом уточнений).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что начисление в связи с этим процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным, а требование в этой части подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за невозвращенное оборудование более чем на пять дней, хранитель выплачивает поклажедателю штрафную неустойку в соответствии с ГК РФ, размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый  дополнительный день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 220, 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Истец заявил к ответчику требование о применении ответственности за просрочку оплаты стоимости холодильного оборудования в виде процентов.

Заявленное требование представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика по совершению (несовершению) действий по исполнению договора.

Заявлений, ходатайств о снижении предъявленных ко взысканию процентов ответчиком не заявлено. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока оплаты невозвращенного холодильного оборудования подлежит частичному удовлетворению.

С учетом представленных в дело доказательств, на дату 20.10.2015 у ответчика существовало обязательство по возврату морозильных ларей.

Таким образом расчет исковых требований о взыскании процентов за период с 20.10.2015 по 22.08.2017 исчислен истцом ошибочно, поскольку истец не доказал, что у ответчика перед ним в указанный период перед имелись денежные обязательства.  

Претензия о перечислении ответчиком денежных средств предъявлена истцом 21.07.2017, с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Поскольку холодильное оборудование ответчиком не было возвращено, денежное обязательство по уплате полной стоимости холодильного оборудования в сумме 102000 руб. не исполнено. 

В этой связи суд не принимает позицию истца об исчислении периода просрочки платежа с 20.10.2015 и считает, что дата начала просрочки исполнения обязательства по оплате невозвращенного холодильного оборудования в размере 102000 руб. 00 коп. подлежит определению с учетом предъявленной претензии, и в этой связи период просрочки оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102000 руб. 00 коп. следует определить с 22.08.2017 по 15.05.2018.

При этом в ответе на вопрос №2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (Является ли основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, который обосновывает свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка?) содержатся разъяснения, согласно которым не исключается возможность удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что размер процентов не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Арбитражный суд, установив, что предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 15.05.2018 в сумме 5932 руб. 75 коп. не превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 3.7 договора ответственного хранения от 27.09.2013 №Х13, 5932 руб. 75 коп., считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не влечет за собой нарушение прав ответчика и является в настоящем случае обоснованным и соответствует вышеприведенным разъяснениям.

С учетом изложенного, суд принимает доводы истца о просрочке исполнения обязательств ответчиком и считает, что требование о взыскании процентов за просрочку оплаты подлежит удовлетворению в сумме 5932 руб. 75 коп. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При обращении истца в арбитражный суд с исковым заявлением определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результата рассмотрения дела, арбитражный суд считает, что с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 317 руб. 30 коп., с ответчика в размере 5024 руб. 70 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной почтовой связи Липецкой области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия Почта России (131000, 

<

...>; Липецкий филиал: 398000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холодок» (398042, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 107932 руб. 75 коп., в т.ч. 102000 руб. 00 коп. убытков, 5932 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.08.2017 по 15.05.2018.

Взыскать с Управления Федеральной почтовой связи Липецкой области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия Почта России (131000, 

<

...>; Липецкий филиал: 398000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5024 руб. 70 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холодок» (398042, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 317 руб. 30 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяН.И. Карякина