ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А72-8629/2018

г. Самара

5 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 3 августа 2018 года (полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу №А72-8629/2018 (судья Черланова Е.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных домов КПД-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 2170 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных домов КПД-2» (далее – ООО «КПД-2 Жилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – ответчик) о взыскании 2170 руб. 47 коп., в том числе: 1560 руб. 34 коп. – задолженности по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 27.04.2016, 610 руб. 13 коп. – неустойки за период с 12.04.2016 по 04.06.2018 с ее последующим начислением, начиная с 05.06.2018 и по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 600 руб.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2018 (полный текст решения изготовлен 23.08.2018), принятого в порядке упрощенного производства, ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 600 руб. удовлетворено, отказ от иска в части принят, производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя прекращено. Ходатайство истца об отказе от ходатайства о привлечении по делу соответчика удовлетворено. Исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (правопредшественник Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска) (участник долевого строительства), действующим от имени и в интересах города Ульяновска, и обществом с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» (застройщик) был заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (домов) в целях приобретения в муниципальную собственность квартир для переселения жителей из аварийного жилищного фонда № 13-133 от 14.07.2015 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный пунктом 4.1. муниципального контракта, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в муниципальном образовании «Город Ульяновск» Ульяновской области многоквартирный дом (дома) (далее – объект строительства), указанный в разделе 2 муниципального контракта, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства и оформления технической документации передать участнику долевого строительства квартиры, указанные в разделе 3 муниципального контракта (далее – объект долевого строительства), в целях приобретения в муниципальную собственность квартир для переселения жителей из аварийного жилищного фонда, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 7 муниципального контракта, и оплатить цену, предусмотренную в разделе 5 муниципального контракта (л.д. 19-23).

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выдано администрацией города Ульяновска застройщику 07.12.2015 (л.д. 28-30).

По акту приема-передачи от 17.12.2015 застройщик передал, а участник долевого строительства принял в муниципальную собственность жилое помещение (квартиру), общей площадью 30,6 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...> (л.д. 26-27).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 23.07.2018 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, находилось в собственности муниципального образования «Город Ульяновск» с 25.12.2015 по 27.04.2016 (л.д. 64).

Между ООО «ДВЛ-Девелопмент» (застройщик) и ООО «КПД-2 Жилсервис» (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом № 11-3АР от 08.12.2015 (далее – договор), по условиям которого управляющая организация по заданию застройщика за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также предоставлять коммунальные услуги пользователям помещений в доме № 11 по улице Заречная в городе Ульяновске (л.д. 31-36).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 27.04.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника квартиры, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 1560 руб. 34 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, однако, взысканная сумма неправильно квалифицирована как задолженность, поскольку указанная сумма в силу пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Ошибочная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы как задолженности не повлияла на правильность принятого решения.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 42, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика пени в сумме 577 руб. 34 коп., начисленные за период с 12.04.2016 по 04.06.2018, а также пени размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 1475 руб. 42 коп. за каждый день просрочки за период с 05.06.2018 по день фактической оплаты.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 34, 37, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 3, 36, 38 Устава муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 № 119, Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск», в качестве уполномоченного представителя которого выступает Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, из чего сложилась сумма задолженности, за какие конкретные услуги производится взыскание, а также доказательства, подтверждающие фактическое оказание этих услуг, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме либо получил от ответчика плату за выполненные работы и оказанные услуги за взыскиваемый период, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме в спорный период самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также о том, что он предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных работ и услуг, не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку представительным органом местного самоуправления полномочия собственника в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, делегированы Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Согласно разделу 4 Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление в рамках возложенных на него задач выполняет следующие функции: от имени МО «Город Ульяновск» по специальному поручению администрации города Ульяновска осуществляет в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Ульяновской Городской Думы, полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну МО «Город Ульяновск», имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции главы администрации города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности МО «Город Ульяновск», земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.

Таким образом, муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 3 августа 2018 года (полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу №А72-8629/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

В.А. Морозов