АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12217/2018

г. Белгород

22 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по г. Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531)

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 17.11.2017,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Белгороду обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Белгороду, при осуществлении мероприятий по контролю над исполнением руководителем должника обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года (далее - закон №127-ФЗ), выявлено, что по состоянию на 18.10.2018 года ООО "ДСУ" (ИНН 

<

***>), имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 1 190 291,14 руб., в т. ч. по основному долгу - 1 046 283,36 руб., пени - 118 827,98 руб., штраф - 25 179,80 руб.

Задолженность по уплате обязательных платежей увеличивалась за счёт недоимки по:

- налогу на прибыль организаций фед/бюд в сумме 10 069,00 руб. в том числе сумма 10 069,00 руб., по декларации за 12 месяцев 2017 г., представленной 27.03.2018;

- налогу на добавленную стоимость в сумме – 519 114,00 руб., в том числе сумма 98 033,00 руб., по уточненной декларации за 2-й квартал 2017 г., представленной 21.02.2018, сумма 43 826,00 руб., по уточненной декларации за 4-й квартал 2017 г., представленной 21.02.2018, сумма 377 255,00 руб., по уточненной декларации за 3-й квартал 2017 г., представленной 20.03.2018.

При этом датой, с которой следует исчислять возникновение у предприятия неисполненной законом в срок обязанности по уплате налога, в сумме более 300 тысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев, является 20.03.2018, образовалась на основании представленных деклараций. Срок, установленный п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве истекает 20.07.2018.

Пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Таким образом, заявление руководителя ООО "ДСУ" должно было быть подано в суд не позднее 20.07.2018.

Руководителем организации ФИО4 в установленный срок заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было.

На момент привлечения руководителя к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ размер задолженности по обязательным налоговым платежам составил 1 397 072,98 руб., в том числе по основному долгу – 1 093 114,18 руб., пени – 159 114,80 руб., штраф – 144 844 руб.:

- налог на прибыль организаций фед/бюд составляет 12 776,51 руб., в том числе налог 11 609 руб., пени 1167,51 руб.,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 составляет 9844,98 руб., в том числе пени 9844,98 руб.,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 составляет 302 020,97 руб., в том числе налог 263 098,58 руб., пени 38 922,39 руб.,

- страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 составляет 424,86 руб., в том числе пени 424,86 руб.,

- страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017 составляет 56 915,42 руб., в том числе налог 49 873,26 руб., пени 7042,16 руб.,

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 составляет 2285,57 руб., в том числе пени 2285,57 руб.,

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 составляет 100 085,22 руб., в том числе налог 87 708,16 руб., пени 12 377,06 руб.,

- налог на добавленную стоимость составляет 831 279,63 руб., в том числе налог 615 385,36 руб., пени 87 050,27 руб., штраф 128 844 руб.,

- госпошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет 65 439,82 руб., в том числе налог 65 439,82 руб.,

- денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные рядом статей НК РФ составляет 16 000 руб., в том числе штраф 16 000 руб.

В установленные законодательством сроки налоги добровольно уплачены не были. ИФНС России по г. Белгороду были приняты меры принудительного взыскания в соответствии с Налоговым Кодексом РФ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ направлены требования на уплату налога, пени, штрафов № 8536, 140927, 141948, 145283, 146412, 150491, 155131, 16953, 159938, 041S01170002163, 041S01170030428, 170205, 9811, 24847, 28624, 13065, 34313, 14204, 14205, 196303, 45964, 201066, 53295, 202748, 1930, 5306, 6321, 3328, 3329, 9381, 11251, 11786, 14430, 16572, 28038, 9881, 32661, 39639, 47663, 15382, 57027, 16815, 17425, 67789.

Инспекцией направлялись налогоплательщику решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств № 39680, 42223, 44349, 60616, 63548, 66362, 72074, 75273, 79919, 041S02150003547, 041S02150003548, 041S02160009371, 73821, 73822, 88433, 96855, 98891, 104120, 108398, 111278, 118693, 118694, 120761, 130246, 617, 11241, 11506, 13549, 19982, 24317, 27645, 27646, 28219, 31795, 36055, 36971, 40832, 49868, 55547, 57552, 69283, 79287, 84913, 88034, 91421, которые не оплачены и выставлены поручения на списание денежных средств.

Принудительное взыскание в соответствии с Налоговым кодексом РФ положительных результатов не дало.

Данное обстоятельство, в силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, свидетельствует о том, что ООО "ДСУ" обладает признаками несостоятельности (банкротства), вследствие чего руководитель данного юридического лица в соответствии с требованиями статьи 9 названного Закона обязан был не позднее 20.07.2018 обратиться в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом).

Однако, ФИО4, являясь руководителем ООО "ДСУ" с заявлением в арбитражный суд Белгородской области не обращался.

В связи с неисполнением ФИО4 данной обязанности в установленный срок, а также принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением № 323 от 28.02.2018 он уже привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Ко АПРФ, должностным лицом Инспекции повторно в отношении ответчика составлен протокол № 3042 от 18.10.2018 об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления № 10).

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 18.10.2018 № 3042 был составлен налоговым органом в отсутствие ФИО4; уведомления от 16.08.2018 № 09-38/27475, № 09-38/27475, содержащие информацию о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, были направлены по двум адресам: 

<

...>  и 

<

...>.

Между тем, как установлено судом, ФИО2 с 20.04.2018 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, что подтверждается справкой отдела адресно–справочной работы УМВД России по Белгородской области от 13.03.2019.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у налогового органа не имелось доказательств надлежащего извещения директора ООО «ДСУ» ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом не обеспечена процессуальная защита прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в адрес места жительства физического лица – ФИО2 уведомление о необходимости явиться в инспекцию для дачи пояснений по поводу исполнения законодательства о банкротстве, участия в составлении протокола об административном правонарушении, налоговым органом не направлялось.

Действия налогового органа лишили ФИО2 гарантий защиты его прав, возможности воспользоваться в полном объеме своими процессуальными правами при рассмотрении административного дела, создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ФИО2, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о привлечении ФИО2 к административной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ИФНС России по г. Белгороду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения  через  Арбитражный  суд  Белгородской области. 

 

Судья

Воловикова М. А.