ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25949/2021

г. Самара

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по делу № А65-25949/2021 (судья Бредихина Н.Ю.), 

по заявлению Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры, г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью «Миал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Сабинский район, с. Кильдебяк

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

от Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры – представителя ФИО1, по поручению прокуратуры Республики Татарстан от 27.01.2022 № 8-23/311-22-20920053,

от общества с ограниченной ответственностью «Миал» – представителя ФИО2 (доверенность от 05.07.2021 №27),

УСТАНОВИЛ:

Татарская природоохранная межрайонная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Миал» (далее – ООО «Миал», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 по делу № А65-25949/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Татарская природоохранная межрайонная прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления прокуратуры. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

Податель апелляционной жалобы указывает на наличие события, состава вменяемого правонарушения в действиях общества и наличие оснований для привлечения его к административной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в представленном отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по указанным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения Татарского межрайонного природоохранного прокурора от 16.09.2021 № 17 прокуратурой с привлечением специалистов Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора, филиала  ФГБУ «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» в связи с поступившим обращением жителей  д. Кзыл-Сукачи проведена проверка ООО «Миал» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности в сфере обращения с отходами производства и потребления в Азнакаевском районе Республики Татарстан.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что ООО «Миал» осуществляет деятельность по сбору, утилизации отработанного бурового раствора и бурового шлама на производственной площадке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 16:02:020202:509 возле д. Кзыл-Сукачи Азнакаевского района Республики Татарстан, на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию отходов 3-4 класса опасности № (16)-8016-СТУБ/П от 30.11.2020.

Также в ходе выездного обследования земельных участков с кадастровыми номерами 16:02:020202:509 и 16:02:020202:510 установлено, что производственная база закрыта, деятельность не ведется. Вместе с тем, на прилегающем земельном участке с кадастровым номером 16:020202:510 выявлено складирование неизвестного вещества на почве на площади  4400 кв.м. Отобраны пробы вещества.

Согласно протоколу № 0185/2021-Отх-ГК от 06.10.2021 установлено, что отобранное для пробы вещество является отходом 5 класса опасности, состоящее из глины 78%, нефтепродуктов 0, 28%, влаги 21, 62%, летучих фенолов 0 00027%, судьфат-ионов 0, 0111%,  алюминия 0, 047%, цинка 0, 0017%, кобальта 0, 001248%, хрома 0, 001362 %, марганца 0, 0137%.

С учетом указанных обстоятельств прокуратурой сделан вывод о том, что данные отходы образовались в результате деятельности ООО «Миал» по утилизации отходов на производственной базе, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 16:02:020202:509.

При этом, прокуратурой указано, что на основании договора от 20.02.2020 № 20/02/2020 на выполнение работ по утилизации отходов бурения 30.07.2021 обществом на производственной площадке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 16:02:020202:509 утилизированы отходы ООО «Гольфстрим», транспортированные со скважины № 4776, что подтверждается накладными и GPS-треками от 26.07.2021, 27.07.2021, 28.07.2021 и актом выполненных работ № 67 от 02.08.2021, актом утилизации партии отходов бурения от 16.08.2021.

Утилизация отходов обществом осуществлялась на основании «Технологического регламента по утилизации буровых отходов, ликвидации шламовых амбаров и проведению рекультивации с получением строительного материала «ЯШЕЛ», получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, утв. Приказом зам.начальника Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу № 59-Э от 26.03.2019.

Согласно технологическому регламенту в процессе утилизации буровых отходов с получением строительного материала «ЯШЕЛ» используют: песок, цемент, доломитовую муку, биопрепараты-нефтедеструкторы. Строительный материал «ЯШЕЛ» является нетоксичным, взрыво-пожаро-радиационнобезопасным, не выделяет летучих токсичных веществ.

В нарушение технологического регламента обществом в процессе утилизации использована глина, вместе с тем полученный в результате утилизации продукт содержит летучие фенолы, которые являются токсичным веществом.

Прокуратурой сделан вывод о том, что продукт, полученный с нарушением технологического регламента в результате утилизации отходов ООО «Гольфстрим» не является строительным материалом «ЯШЕЛ», а фактически является отходом 5 класса опасности и в нарушение экологических требований размещается на почве на земельном участке с кадастровым номером 16:02:020202:510.

Татарский межрайонный природоохранный прокурор, рассмотрев материалы проверки и установив, что общество осуществляет деятельность с грубым нарушением лицензионного законодательства, 15.10.2021 вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и руководствуясь ст.23.1 КоАП РФ прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что прокуратурой не доказан состав вмененного административного правонарушения в деятельности общества.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влекущее наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно подпункту 30 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежат лицензированию.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Согласно пунктам 13-16 Перечня, изложенного в приложении к Положению о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утилизация отходов с I по IV классы опасности составляют самостоятельные виды лицензируемой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля за конкретным видом деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2020 № 2290 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности” (далее – Положение), вступившее в силу с 01 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются, в частности, для работ по утилизации отходов I - IV классов опасности наличие у соискателя лицензии (лицензиата) положительного заключения государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Федеральным законом «Об экологической экспертизе»), а также использование лицензиатом объекта утилизации отходов I - IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу пункта 4 Положения  грубым  нарушением  лицензионных  требований  является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также использование лицензиатом объекта государственной экологической экспертизы в случаях, определенных Федеральным законом «Об экологической экспертизе», при осуществлении деятельности по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

 При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Судом первой инстанции установлено, что обществу вменяется осуществление деятельности с отступлением от технологического регламента, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы.

 Основанием для вывода о нарушении обществом лицензионных требований и условий стали представленные договор на выполнение работ по утилизации отходов от 20.02.2020, заключенный ООО «Миал» с ООО «Гольфстрим», а также данные об осуществлении работ по транспортированию отходов.

В соответствии с п.2.1 договора от 20.02.2020 № 20/02/2020 заказчик (ООО «Гольфстрим») поручает, а Подрядчик (ООО «Миал») принимает на себя обязательства выполнить работы по транспортированию, утилизации отходов бурения с получением продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы на условиях договора.

В соответствии с условиями п. 4.4.6 договора после выполнения утилизации отходов бурения с получением продукции и извлечения с земляного амбара гидроизолированной пленки, подрядчик должен вызвать представителей заказчика для приема выполненного этапа работ, в ходе которой производится, в том числе натурное обследование условий утилизации отходов бурения, отбор проб для определения качества продукции с оформлением акта отбора проб, подписываемых представителями заказчика, подрядчика и лаборатории.

В соответствии с п. 4.49 приемка-сдача объекта производится уполномоченными представителями сторон договора с составлением актов утилизации отходов бурения для всех партий отходов бурения, к которым должны быть обязательно приложены копии документов, подтверждающих достижение соответствия качества продукции требованиям технических условий или иного нормативного документа на эту продукцию по каждой партии отходов бурения.

В подтверждение факта направления ООО «Гольфстрим» бурового шлама представлены накладные и трек-маршруты автотранспорта, осуществлявшего транспортировку, а также акты приема-передачи партии отходов бурения, акты утилизации партии отходов бурения.

Согласно протоколам результатов токсикологического контроля пробы, отобранные заказчиком, определяют отнесение отхода к 5 классу опасности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в дело документы, подтверждают выполнение обществом договорных работ, однако не подтверждают вменяемого факта нарушения ООО «Миал» лицензионных требований и условий, не свидетельствуют о нарушении обществом технологического процесса.

Напротив, протоколы отбора проб и результаты их исследования подтверждают соответствие полученного в результате утилизации отходов продукта техническим условиям, а также отнесение к 5 классу опасности (не опасному), оборот которого не подпадает под действие лицензии.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано посчитал, что представленный прокуратурой в качестве доказательства акт № 0040/2021-Отх-ГК отбора проб производства и потребления от 17.09.2021, составленный филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по РТ» не отвечает принципам достоверности доказательств, поскольку указанное в нем место отбора проб: «РФ, РТ, Азнакаевский район, д. Кзыл-Сукачи», ООО «Миал» не свидетельствует об отборе пробы на объекте, на котором осуществляет деятельность общество.

Кроме того, в указанном акте отмечено, что пробы отобраны без консервации. Вмесите с тем, протокол КХА от 06.10.2021 № 0185/2021-ОТХ-ГК содержит сведения о периоде проведения КХА с 17.09.2021 по 01.10.2021, что также свидетельствует о его недостоверности, поскольку наличие летучих фенолов в веществе, проба которого отобрана без консервации, по прошествии двухнедельного периода с момента отбора, представляется сомнительным в силу физических и химических свойств, в то время как нормативные сроки проведения анализа составляют не более 2-х суток ( ГОСТ 17.4.3.01-2017).

Отклоняя доводы прокуратуры об эксплуатации объекта утилизации отходов с отступлениями от проектной документации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями лицензии № (16)-8016-СТУБ/П от 30.11.2020 общество осуществляет лицензируемый вид деятельности по адресу: РТ, Азнакаевский район, на  земельном участке с кадастровым номером 16:02:020202:509.

Указанный земельный участок принадлежит обществу на основании договора аренды № 77 от 02.09.2021, заключенного между ООО «Миал» и ООО «Имеральд».

Как следует из документов, представленных в материалы дела, Волжско-Камским межрегиональным управлением Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования 04.10.2021 в отношении ООО «Имеральд» составлен протокол № 04-1218/2021 по результатам внеплановой выездной проверки по ч.2 ст.8.4  КоАП РФ, в связи с выявленным фактом реализации объекта государственной экологической экспертизы на земельном  участке с  кадастровым номером 16:02:020202:509 с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Технологический регламент по приготовлению и применению строительного материала «Имрат» на основе утилизации, обезвреживания отходов бурения на нефтегазовых месторождениях, проекта технической документации «Технологический регламент по утилизации буровых отходов, ликвидации шламовых амбаров и проведению рекультивации с получением строительного материала «ЯШЕЛ», а именно:

-установлено, что ООО «Имеральд» реализован объект государственной экологической экспертизы с отступлением от требований документации и заключения экспертной комиссии проекта технической документации «Технология по утилизации нефтесодержащих отходов и отходов бурения с получением рекультивационного и строительного материала Я-1»;

-не исключен сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности, отсутствуют ливнеприемники, ливнеотводы, лотки для сбора и накопления сточных вод;

-не осуществляет контроль над состоянием грунтовых вод, отсутствуют наблюдательные скважины за состоянием грунтовых вод.

При этом установленные выше обстоятельства были выявлены  административным органом при проведении внеплановой проверки по заявлению ООО «Имеральд» о переоформлении лицензии от 25.08.2021.

В ходе проверки административным органом было установлено, что площадка обезвреживания и утилизации отходов на земельном участке с кадастровым номером 16:02:020202:509, принадлежит на праве собственности ООО «Имеральд», и на ней отсутствует предусмотренная положительным заключением экологической экспертизы система отводы и приема сточных вод, не исключен сброс сточных вод на рельеф местности. Не предусмотрена работа по осуществлению контроля за составлением грунтовых вод.

Изложенное нашло отражение в акте проверки от 04.10.2021 № 291, а также выданном ООО «Имеральд» предписании.

Кроме того, из представленных в дело документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:02:020202:510 на основании договора № 366 аренды земельного участка, заключенного с МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района» предоставлен ООО «Имеральд» сроком на 7 лет, по 21.03.2028.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано не усмотрел связь между обществом и выявленными отступлениями от технического регламента. Складирование обществом отходов на земельном участке с кадастровым номером 16:02:020202:510 не подтверждено какими-либо доказательствами, как и сам факт осуществления обществом какой-либо деятельности на данном земельном участке, принадлежащем иному юридическому лицу, также осуществляющему деятельность по утилизации отходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что ООО «Миал» осуществляло лицензируемую деятельность по сбору, утилизации отработанного бурового раствора и бурового шлама на производственной площадке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 16:02:020202:509 возле д. Кзыл-Сукачи Азнакаевского района Республики Татарстан, на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию отходов 3-4 класса опасности № (16)-8016-СТУБ/П от 30.11.2020.

Проверкой, проведенной прокуратурой, установлены следующие нарушения, отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2021.

Указано, что 04.10.2021 специалистами Волжско-Камским межрегиональным управлением Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования проведена внеплановая проверка производственной площадки, расположенной на земельном  участке с  кадастровым номером 16:02:020202:509, в ходе которой установлено, что на площадке не исключен сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности, отсутствуют ливнеприемники, ливнеотводы, лотки для сбора и накопления сточных вод, не осуществляет контроль над состоянием грунтовых вод, отсутствуют наблюдательные скважины за состоянием грунтовых вод.

Указанные нарушения самостоятельно содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в деятельности ООО «Миал».

Между тем, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об обоснованности квалификации вмененного обществу правонарушения и не разрешил вопрос о переквалификации действий общества.

Тот факт, что собственнику земельного участка с кадастровым номером 16:02:020202:509 ООО «Имеральд» выдано предписание и собственник привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ не свидетельствует о том, что в деятельности ООО «Миал» отсутствуют выявленные нарушения лицензионного законодательства в указанной части. 

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы прокуратуры о привлечении ООО «Миал» к административной ответственности в силу следующего.    

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 3-П от 15.01.2019 по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС», суд признал часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ не противоречащей Конституции РФ в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации являются универсальными и подлежат обязательному применению при рассмотрении дел.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, подлежащий исчислению с момента выявления правонарушения 04.10.2021 также истек 04.01.2022.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данные сроки являются пресекательными и не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по делу № А65-25949/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова