АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-2935/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 19.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А70-2935/2022                    по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121,                     

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                           к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>), Федеральной службе исполнения наказаний (119049,                           

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                               о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2022, федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» и Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО2 по доверенностям от 22.07.2022,                     от 02.11.2022, соответственно.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании 604 812,74 руб. основного долга за период с марта по сентябрь 2021 года по государственному контракту от 17.03.2021                                            № ТС01ЭЭ0100027713 (далее – контракт), 99 271,68 руб. неустойки за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, неустойки со дня отмены моратория по день фактической оплаты долга.

Решением от 29.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным                без изменения постановлением от 19.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при установлении размера ответственности судами не учтена вина истца (кредитора) в допущенном ответчиком (должником) нарушении обязательства, поскольку объем потребленной электрической энергии неверно определен истцом, который является профессиональным участником отношений по энергоснабжению; универсальные передаточные документы              и счета, содержащие сведения об объеме обязательства, не направлялись ответчику,               при этом неустойка неправомерно начислена за период до получения ответчиком сведений о наличии задолженности; ресурс, потребленный в сентябре 2021 года, полностью оплачен 28.02.2022, тогда как неустойка начислена до 17.03.2022; нарушена очередность погашения требований из суммы платежа, произведенного платежным поручением от 28.12.2021 № 785778, – при наличии у  ответчика задолженности                         за сентябрь 2021 года исполнение зачтено в погашение обязательств, возникших                              в октябре – ноябре 2021, то есть в более поздние периоды.

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения,                    а также дополнения учреждения к кассационной жалобе, в которых оно ссылается                      на неправомерность начисления неустойки в период  действия моратория на  возбуждение дел о банкротстве.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные доводы                    и возражения.

Определением от 10.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено до 02.02.2023 до 11 часов 45 минут, истцу предложено представить мотивированные пояснения.

Определением от 27.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа председателем четвертого судебного состава Мальцевым С.Д. произведена замена судьи Крюковой Л.А. в составе судебной коллегии на судью Туленкову Л.В.

В материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения истца, которые озвучены в судебном заседании. Приложенные к ним дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, но, будучи представленными в суд в электронном виде, на бумажном носителе                           не возвращаются.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и дополнений к ним, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между обществом (исполнитель) и учреждением (госзаказчик) заключен контракт, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчик в точках поставки, определенных приложением к контракту, а госзаказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)                   и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства предусмотренные контрактом.

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), расчеты согласованы сторонами в разделе 5 контракта, в том числе согласно пункту 5.4 контракта до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

В приложении № 2 к контракту от 17.03.2021, подписанном сторонами                               без замечаний, указана величина коэффициента трансформации тока – 80.

Представителями истца 19.07.2021 проведена плановая инструментальная проверка приборов учета, о чем составлены акты, в ходе которой установлен коэффициент трансформации 600/5=120.

С учетом действительной величины коэффициента трансформации тока обществом определено количество и стоимость электрической энергии, фактически потребленной учреждением в спорном периоде, выставлены корректировочные счета-фактуры за март–июнь 2021 года.

Учреждение допустило нарушение исполнения обязательств по оплате поставленного в марте – июне и сентябре 2021 года энергоресурса, что послужило основанием для обращения истца к нему и ФСИН России с претензиями от 25.10.2021,                 а впоследствии  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 123.22, 309, 310, 319.1, 329, 330, 332, 333, 399, 401, 454, 539, 541, 543, 544, 548, 809, 823, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                                о банкротстве), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктами 40, 42, 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел                о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пунктом 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, разъяснениями, изложенными в пунктах 7.1, 45, 65, 73, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных                              с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, условиями договора и исходили из доказанности поставки электрической энергии учреждению в спорный период, просрочки оплаты им потребленной электроэнергии, признали требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в части непогашенной суммы задолженности и начисленной неустойки.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся              в материалах дела доказательствам.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует,                              что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные нормами статьи 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 158 БК РФ следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, установив ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по оплате потребленной в исковом периоде электроэнергии, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем приняли правомерное решение об удовлетворении иска к учреждению, а при недостаточности у него денежных средств – взыскании задолженности и неустойки с ФСИН России.

Аргументы заявителя о наличии вины истца в неверном определении коэффициента трансформации тока и объема ресурса отклоняются судом округа в силу следующего.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер                                  к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Вместе с тем в рассмотренном случае правовое значение имеет установление фактического объема потребленного ресурса и его оплата, применение в расчетах заниженного коэффициента трансформации тока не может являться основанием                       для освобождения учреждения от оплаты фактически потребленного ресурса независимо от того, в результате чьих виновных действий сложилась соответствующая ситуация.

Достоверность сведений, полученных с использованием прибора учета, достигается совместным соблюдением сторонами нормативно установленных требований                              к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию                                в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Суд округа также отмечает, что ничто не мешало учреждению, презюмируемо обладающему информацией о действительном коэффициенте трансформации тока, своевременно предоставить соответствующие сведения обществу в рамках необходимого информационного содействия, какового требует стандарт поведения среднего, нормального, разумного участника гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), и вовремя производить оплату ресурса в полном объеме и стоимости.

Позицию ответчика о нарушении очередности погашения требований из суммы платежа, произведенного платежным поручением от 28.12.2021 № 785778, апелляционный суд обоснованно отклонил, сославшись на противоречивое и непоследовательное поведение ответчика в вопросе распределения переплаты при рассмотрении споров                       о взыскании неустойки в настоящем деле и делах № А70-3093/2022, № А70-3264/2022               по спорам за соответствующие периоды.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой                                 не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Аналогичным образом суд округа оценивает позицию учреждения относительно платежа, выполненного поручением от 28.02.2022 №120328, который частично учтен обществом в счет погашения задолженности за сентябрь 2021 года, частично (согласно пояснениям, представленным кассационному суд) за январь 2022 года, что послужило основанием для отказа общества от иска в рамках дела № А70-8532/2022. При этом судом приняты во внимание пояснения общества о распределении спорного платежа в соответствии с указаниями в назначении платежного поручения, содержащего ссылку на контракт 2022 года.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин                  для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016                          № 305-ЭС15-17704 по делу № А40-99892/2014).

Поскольку учреждение не оспаривало принятие платежа, выполненного поручением от 28.02.2022 №120328, в расчетах за январь 2022 года, противоположная его оценка                    в настоящем деле исключительно по причине заявления соответствующих возражений ответчиком не соответствует принципам законности при рассмотрении дела                                  и  состязательности сторон.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с неполучением счетов-фактур от истца на стороне последнего образовалась просрочка кредитора, также отклонен, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения                         по договору возникают у потребителя не с даты направления платежных документов,                         а с момента принятия услуг.

Момент наступления обязанности по оплате потребителем электрической энергии        не зависит от даты выставления счетов на оплату, поскольку данная обязанность является встречной по отношению к обязанности энергоснабжающей организации поставить ресурс. Если должник не внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающийся  с него платеж, денежное обязательство не считается исполненным своевременно,                         а должник несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений                    в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Законом о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,                       за исключением текущих платежей (абзац десятый).

Постановлением № 497 со дня его опубликования введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом того, что основания для применения финансовых санкций к учреждению возникли до опубликования Постановления № 497, неустойка начислена по 31.03.2022, следовательно, соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы                                 о распространении моратория и запрете начисления неустойки на спорную сумму задолженности  отклоняются судебной коллегией.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит              в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2935/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

Л.В. Туленкова