СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17871/2018(16)-АК

Дело № А60-46748/2018

25 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области ФИО1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 12 августа 2021 года

о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 14 941 019 руб. 43 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-46748/2018         

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (далее – ООО «Новая Энергетика», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», акционерное общество «Боровицкое страховое общество», общество с ограниченной ответственностью «РИКС», 

 

установил:

10.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области о признании ООО «Новая Энергетика» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.08.2018, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 22.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 03.04.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Новая Энергетика» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019) ООО «Новая Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

03.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление УФНС России по Свердловской области о взыскании в конкурсную массу должника с ФИО2 убытков в размере 14 941 019 руб. 43 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.07.2021) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.04.2021. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард".

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 05.08.2021) с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 14 941 019 руб. 43 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что у него как у конкурсного управляющего ООО «Новая Энергетика» отсутствовали основания отказать в выплатах, предусмотренных трудовым договором, а также действующим законодательством. После открытия процедуры конкурсного производства, в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, ст. 180 ТК РФ, работники ООО «Новая Энергетика» были уведомлены 31 мая 2019 года о расторжении 31.07.2019 трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации). В связи с продажей котельной в городе Полевской и сдачей в аренду котельной в городе Верхняя Тура, наличие в штате ООО «Новая Энергетика», указанных работников, в период конкурсного производства не было необходимо. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ). Учитывая, что денежные средства на момент увольнения у ООО «Новая Энергетика» имелись, обоснованные основания для отказа в выплатах отсутствовали, то в случае невыплаты или задержке в выплате сумм, причитающихся уволенным работникам, конкурсного управляющего ФИО2 привлекли бы к ответственности, в том числе, в соответствии с частью 6 статьи 5.27. КоАП РФ и ст. 145.1. УК РФ. Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам факт убытков и их размер, о которых заявляет уполномоченный орган, носят предположительный характер, поскольку даже если конкурсный управляющий обратился бы с заявлениями об оспаривании указанных сделок в суд, то, во-первых, нет стопроцентных обоснованных гарантий, что такие сделки бы были признаны судом недействительными, вовторых неизвестно в какой части были бы признаны сделки с бывшими работниками недействительными и какие последствия недействительности были бы применены. В любом случае, работники были приняты на работу в ООО «Новая Энергетика», осуществляли свои трудовые функции и, следовательно, имели право на выплату им вознаграждения за выполненную работу. Взыскание с конкурсного управляющего всей суммы денежных средств, выплаченных работникам должника, будет означать, что работники не осуществляли свою трудовую функцию (вообще не работали), что в свою очередь не было предметом исследования в рамках рассмотрения жалобы на конкурсного управляющего. Сама по себе подача заявлений об оспаривании сделок должника – не означает автоматического и безусловного удовлетворения судом любого поданного заявления о таком оспаривании. Соответственно, само по себе непредъявление любым арбитражным управляющим заявления об оспаривании сделки должника по любому делу о банкротстве – не означает, что всё неполученное конкурсной массой (или должником) должно автоматически и безусловно возмещаться арбитражным управляющим через механизм взыскания убытков. Кроме того, необходимо иметь ввиду, что при подаче заявления об оспаривании сделок возникают судебные расходы, включая государственную пошлину (6000 рублей за каждое заявление по сделке, за 6 заявлений по указанным работникам - 36000 рублей) и расходы на представителей (юридические услуги), о размере которых можно только догадываться. В случае проигранных споров, на конкурсного управляющего так же были бы поданы жалобы и заявления о взыскании убытков в связи с неразумностью и необоснованностью расходов в деле о банкротстве, в соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил возражения на отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16 декабря 2021 года с 16 час. 00 мин. Апелляционная коллегия указала, что уполномоченному органу необходимо проанализировать все правоотношения, лежащие в основании заявленных требований о взыскании убытков, и, исходя из данного анализа, представить арбитражному суду детальный расчет убытков (по каждому работнику в отдельности и по всей сумме убытков в целом), оформив анализ и расчет убытков в виде письменных пояснений. Суд апелляционной инстанции обратил внимание уполномоченного органа, что в настоящее время обоснованный расчет убытков в материалах обособленного спора отсутствует. 

13 декабря 2021 года в апелляционный суд поступили письменные пояснения к отзыву уполномоченного органа, в которых размер убытков представлен уполномоченным органом в виде общего размера всех сумм заработных плат, компенсаций за неиспользованный        отпуск и компенсаций при увольнении, выплаченных конкурсным управляющим работникам должника с мая 2018 года по июль 2019 года. 

Доказательства направления этих письменных пояснений в адрес арбитражного управляющего уполномоченным органом не представлено. 

От арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что до настоящего времени он не получил от уполномоченного органа обоснованный анализ и расчет убытков во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в связи с чем не имеет возможности представить возражения по ним. 

 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18 января 2022 года с 16 час. 30 мин. Суд обязал уполномоченный орган направить представленные суду письменные  пояснения в адрес ФИО2, в том числе по адресу электронной почты, доказательства отправки представить суду.

29.12.2021 в суд поступило ходатайство уполномоченного органа, с которым представлены запрошенные судом документы о направлении письменных пояснений в адрес арбитражного управляющего. 

17.01.2022 в суд поступил отзыв арбитражного управляющего на письменные пояснения уполномоченного органа. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, ссылаясь в обоснование заявления на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу № А60-46748/2018 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Жалобы кредиторов АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Уралсевергаз» удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» ФИО2 в части непроведения анализа обоснованности сделок, связанных с установлением размеров окладов работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и действия по неоспариванию указанных сделок». Исходя из выводов апелляционного суда, приведенных в указанном постановлении, уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий ФИО2, не осуществляя должным образом обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, согласился с заявленным размером окладов и компенсаций в полном объеме (всего 16 930 597,9 руб.), выплатил денежные средства, в результате чего из конкурсной массы были изъяты 14 941 019,43 руб., что привело к причинению убытков кредиторам, выразившемуся в невозможности потенциального погашения их требований на соответствующую сумму.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков, причиненных должнику, заявленный уполномоченным органом, ответчиком не опровергнут, подтверждён материалами дела.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзывов, возражений на них, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта и принятия по делу нового решения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Применительно к настоящему обособленному спору заявитель должен был доказать не только противоправность поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, но и размер понесенных убытков, а также что возникновение убытков в заявленной сумме на стороне должника вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ, в соответствии с пунктом 14 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу № А60-46748/2018 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Жалобы кредиторов АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Уралсевергаз» удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» ФИО2 в части непроведения анализа обоснованности сделок, связанных с установлением размеров окладов работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и действия по неоспариванию указанных сделок». 

Принимая данное постановление, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения жалобы кредиторов в части бездействий конкурсного управляющего должника, заключающихся в непроведении анализа обоснованности сделок, связанных с установлением размеров окладов работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также действий по неоспариванию указанных сделок.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно, разумно и профессионально (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), обязан был проанализировать обоснованность заключения трудовых договоров с оценкой рыночного размера заработной платы работникам при наличии очевидных признаков неплатежеспособности и в преддверии возбуждения дела о банкротстве ООО «Новая энергетика», а также осуществить необходимые действия, направленные на защиту имущественных прав кредиторов, в том числе: проверить и проанализировать обоснованность заключения трудовых договоров и соглашений и размер предусмотренных ими окладов и компенсаций (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве); принять меры по уменьшению необоснованно завышенных зарплатных выплат (п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве) или оспорить заключенные трудовые договоры и соглашения по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в частности, ст. 61.2 Закона о банкротстве), использовать иные средства защиты имущественных прав кредиторов. Между тем ни одно из указанных действий конкурсным управляющим не произведено, необходимый анализ обоснованности сделок, связанных с установлением размеров окладов работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не осуществлялся, и действия по оспариванию указанных сделок не предпринимались.

Суд апелляционной инстанции также заключил, что в том случае если конкурсный управляющий пришел к выводу, что принятие на работу данных сотрудников было объективной необходимостью, он имел возможность обратиться с заявлением в порядке п.4 ст.136 Закона о банкротстве для установления справедливого и обоснованного размера заработной платы принятых сотрудников. При этом разница между установленным трудовыми договорами от 01.05.2018 размером оплаты труда и размером оплаты труда, соответствующим рыночным условиям, подлежала бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, в том числе АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Уралсевергаз». То есть денежные средства, необоснованно полученные обозначенными работниками, могли бы пойти на погашение требований кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов, включенных во вторую и третью очереди требований кредиторов ООО «Новая энергетика».

Таким образом, данным судебным актом действительно установлены обстоятельства незаконного бездействия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в отсутствии должной проверки обоснованности заключения действующих трудовых договоров с работниками должника, оценки рыночного размера заработной платы работникам должника, с которыми были заключены трудовые договоры, обращения с заявлением в порядке п.4 ст.136 Закона о банкротстве для установления справедливого и обоснованного размера заработной платы принятых сотрудников. 

Вместе с тем, данное постановление наличие убытков для должника в связи с указанным бездействием, а тем более размер данных убытков не устанавливает, в связи с чем не может являться основанием для их взыскания с должника только на основании положений ст. 69 АПК РФ.

Факт причинения должнику убытков в заявленном размере в связи с бездействиями управляющего уполномоченным органом должен быть доказан в общем порядке, с представлением соответствующих доказательств и обоснованием размера заявленных убытков, о чем апелляционный суд неоднократно разъяснял при отложении судебных заседаний. Между тем, таких доказательств и обоснованного расчета уполномоченным органом не представлено.

Сам факт убытков и их размер, о которых заявляет уполномоченный орган носят предположительный характер, поскольку, как правильно указывает арбитражный управляющий, если управляющий обратился бы с заявлениями об оспаривании указанных сделок в суд, то, во-первых, нет обоснованных гарантий, что такие сделки бы были признаны судом недействительными, во-вторых, неизвестно в какой части были бы признаны сделки с бывшими работниками недействительными и какие последствия недействительности были бы применены. 

В любом случае, работники были приняты на работу в ООО «Новая Энергетика», осуществляли свои трудовые функции и, следовательно, имели право на выплату им вознаграждения за выполненную работу. 

Взыскание с конкурсного управляющего денежных средств, выплаченных работникам должника, будет означать, что работники не осуществляли свою трудовую функцию (вообще не работали), что в свою очередь не было установлено в рамках рассмотрения жалобы на конкурсного управляющего. 

Сама по себе подача заявлений об оспаривании сделок должника не означает автоматического и безусловного удовлетворения судом любого поданного заявления о таком оспаривании. Соответственно, само по себе непредъявление любым арбитражным управляющим заявления об оспаривании сделки должника по любому делу о банкротстве – не означает, что всё неполученное конкурсной массой (или должником) должно автоматически и безусловно возмещаться арбитражным управляющим через механизм взыскания убытков. 

Кроме того, на что абсолютно верно указывает арбитражный управляющий, необходимо иметь ввиду, что при подаче заявления об оспаривании сделок возникают судебные расходы, включая государственную пошлину (6000 рублей за каждое заявление по сделке, за 6 заявлений по указанным работникам – 36000 рублей) и расходы на представителей (юридические услуги). В случае проигранных споров, на конкурсного управляющего так же были бы поданы жалобы и заявления о взыскании убытков в связи с неразумностью и необоснованностью расходов в деле о банкротстве, в соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Приведенная в пояснениях уполномоченного органа таблица с размерами зарплат персонала теплоснабжающих организаций не может приниматься во внимание, так как в ней указаны заниженные зарплаты только МУПов и ГУПов. 

В то же время, согласно справке Свердловскстата № 88/ОГ, средняя зарплата руководителя юридического отдела составляет 68699 рублей, согласно справке 2 НДФЛ средняя зарплата ФИО7 – 91655 рублей, согласно справке Свердловскстата № 92/ОГ средняя зарплата главного инженера составляет 81073 рубля.

При таких обстоятельствах, совокупность необходимых обстоятельств для взыскания убытков не находит подтверждения материалами дела, оснований для вывода о причинении арбитражным управляющим ФИО2 должнику убытков в заявленном размере у апелляционного суда не имеется.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года по делу № А60-46748/2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований УФНС России по Свердловской области о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 14 941 019 руб. 43 коп. отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина