﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-860/2021-ГК

г. Пермь

10 марта 2021 года

Дело № А50-15717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В., 

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Дзержинского района г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 декабря 2020 года 

по делу № А50-15717/2020

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Александровича (ОГРНИП 304590410700160, ИНН 590400162529)

к муниципальному образованию г. Пермь в лице Администрации Дзержинского района г. Перми 

третьи лица: Администрация города Перми, муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Дзержинского района» (ОГРН 1085903005616, ИНН 5903089626),

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Александрович (далее – истец, ИП Иванов В.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации Дзержинского района г. Перми (далее – ответчик, Администрация) о возмещении ущерба в размере 743 233 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг эксперта по подготовке заключения о стоимости восстановления транспортного средства в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 5 000 руб.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Перми, муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Дзержинского района».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканных убытков, считая данную сумму завышенной и необоснованной. По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно сослался на Порядок сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории города Перми, утв. решением Пермской городской Думы от 26.08.2014 № 155, так как в соответствии с данным Порядком снос деревьев предполагается в заявительном порядке (п. 2.2.2); при этом с заявлением о сносе дерева по ул. Углеуральская/Энгельса, 10 в 2019 году никто не обращался, акт обследования от 03.10.2019 № 77 составлен после падения дерева по вышеуказанному адресу. Кроме того, указывает, что автобус не являлся новым и ремонт требовался не всему транспортному средству, а только передней части. Считает, что цена восстановительного ремонта автобуса должна быть определена с учетом износа деталей; согласно акту экспертного заключения расчетный эксплуатационный износ автобуса составляет 86,86 %; автобус приобретен в 2016 году и у данного транспортного средства было три собственника.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать, а также рассмотреть жалобу в отсутствие индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Александровича и его представителя.   

От Администрации Дзержинского района г. Перми в апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя. 

Судом рассмотрены заявление истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что 03.10.2019 в результате сильных порывов ветра на транспортное средство SCANIA OMNILINK CL 94 UB 4X2 государственный регистрационный знак Е986УВ/159, принадлежащее ИП Иванову В.А. упал ствол дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведения, отраженные в средствах массовой информации (л.д. 12-14).

С целью определения затрат и стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате повреждения транспортного средства SCANIA OMNILINK CL 94 UB 4X2 государственный регистрационный знак Е986УВ/159, истец обратился в экспертную организацию – Федеральное бюджетное учреждение Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В соответствии с актом экспертного исследования № 3590/11-6/19-42 стоимость восстановительного ремонта автобуса SCANIA OMNILINK CL 94 UB 4X2 государственный регистрационный знак Е986УВ/159 с учетом износа на заменяемые детали составляет 182 776 руб. 02 коп.; без учета износа - 743 233 руб. 32 коп. (л.д.42-50). Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб. (платежное поручение № 577 от 08.11.2019 –л.д.80).

Также истец обратился в ООО «Гео-комплекс» с целью определения координат положения дерева, заключив договор № 0197/2020 от 19.03.2020 (л.д.40).

Инженером ООО «ГЕО-комплекс» определены координаты центра дерева и установлено, что оно расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410747:5 по адресу: г. Пермь, ул. Энгельса,10 (л.д.16). Расходы на оплату услуг кадастрового инженера составили 5000 руб., указанные расходы оплачены, что подтверждается платежным поручением № 151 от 27.03.2020 (л.д.42).

Данный участок находится в собственности муниципального образования город Пермь (л.д.17-36). 

Актом обследования от 03.10.2019 № 77, утвержденным Администрацией Дзержинского района обследования зеленых насаждений по адресу ул. Энгельса/Папанинцев/Боровая/Углеуральская по основанию падения гнилого тополя 03.10.2019 с земельного участка с кадастровым участком по ул. Энгельска,10 с кадастровым номером 59:01:4410747:5 на автобус маршрута № 66 установлено, что тополь бальзамический на снос: дупло, мох ул. Углеуральская/Энгельса,10 (л.д.116-117).

Претензией от 26.11.2019 истец потребовал от ответчика возместить ущерб, причинённый в результате повреждения транспортного средства и стоимость оплаты экспертизы.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, приняв в качестве доказательства размера убытков выводы экспертного исследования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда транспортному средству SCANIA OMNILINK CL 94 UB 4X2 государственный регистрационный знак Е986УВ/159 в результате падения дерева подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обязанность по содержанию земельного участка, с которого упало дерево, а также контроль за состоянием деревьев в данном случае, возложены на Администрацию Дзержинского района г. Перми. 

Также материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410747:5 по ул. Энгельска,10 в г. Перми, приведшего к причинению ущерба, а значит, и вины ответчика в возникновении убытков у истца.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что с заявлением о сносе дерева по ул. Углеуральская/Энгельса, 10 в 2019 году никто не обращался, акт обследования от 03.10.2019 № 77 составлен после падения дерева по вышеуказанному адресу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.11 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265 (далее - Правила благоустройства), зелеными насаждениями являются древесные, кустарниковые и травянистые растения естественного происхождения или посаженные на определенных территориях, в том числе в парках, садах, скверах, на бульварах, в городских лесах, в границах улично-дорожной сети, на местах погребения, а также газонах, цветниках.

Пунктом 12.3 Правил благоустройства предусмотрено, что владельцы зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, обязаны, в том числе: обеспечить уход за зелеными насаждениями, обеспечить снос сухих деревьев и кустарников, вырезку сухих и сломанных веток и сучьев, замазку ран и дупел на деревьях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что к моменту наступления страхового случая ответчиком как правообладателем спорного земельного участка, на котором произошло падение дерева проводилось обследование зеленых насаждений и выполнялись работы по сносу сухих деревьев, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При этом, то обстоятельство, что упавшее дерево на земельном по ул. Энгельска,10 находилось в аварийном состоянии и подлежало вырубке администрацией не оспаривается. 

При определении размера ущерба судом принято во внимание экспертное заключение № 3590/11-6/19-42, подготовленное ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 743 233 руб. 32 коп. Также определена целесообразность восстановительного ремонта спорного транспортного средства, поскольку среднерыночная стоимость автобуса составляет 1 066 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, ответчиком не приведено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом доказаны как противоправные действия ответчика, так и размер убытков, а также причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по оценке стоимости восстановления транспортного средства в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлен договор от 10.10.2019, платежное поручение № 577 от 08.11.2019 на сумму 15 000 руб., а также заявлено требование о взыскании услуг кадастрового инженера в размере 5 000 руб., в подтверждение чего представлен договор от 19.03.2020, платежное поручение от 27.03.2020 № 151 на сумму 5000 руб. 

Исследовав данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителем факта несения данных расходов, данные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что автобус не являлся новым и ремонт требовался не всему транспортному средству, а только передней части, подлежат отклонению, поскольку исходя из экспертного заключения следует, что экспертом проводившим исследование учтены детали, получившие повреждения от падения дерева на автобус, и требовавшие замены, отраженные в акте осмотра, данное обстоятельство повлияло на общую стоимость заменяемых запасных частей. Иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме без учета износа заменяемых деталей, поскольку требование направлено на полное восстановление нарушенных прав истца. Стоимость автобуса 450 000 руб. документально не подтверждена, противоречит экспертному заключению, согласно которому стоимость аналогичного технически исправного автомобиля составляет 1 066 000 руб.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. 

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года по делу № А50-15717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Э.А. Ушакова