АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 года

Дело № А33-29074/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 660015, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660077, 

<

...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 647000, 

<

...>.; 663302, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца (04.08.2025, 06.08.2025 в зале судебного заседания, 14.08.2025 посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»):  ФИО1 – представителя по доверенности,

от ответчика (04.08.2025, 06.08.2025, 08.08.2025, 14.08.2025):  ФИО2 – представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИКА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 105 369 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.09.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 15 мин. 6 августа 2025 года, до 15 час. 45 мин. 8 августа 2025 года, до 09 час. 10 мин. 14 августа 2025 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По утверждению истца, между обществом с ограниченной ответственностью «Пика» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчиком) достигнуто соглашение о выполнении работ на объекте: Плавильный цех №1 Надеждинского металлургического завода им. Б.П. Колесникова ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в период с 28.08.2023 по 21.11.2023 «Здание конвейерных галерей шлакоотвала 3-ШЛ. Оконные проемы, Блок Б1 Б2 БЗ Б4 м/о А-В

<

...>», расположенного по адресу: 647000, 

<

...>.

В рамках указанного соглашения подрядчиком подготовлен проект договора подряда № 25/08 от 25.08.2023, по условиям пункта 1 которого подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы на объекте: Плавильный цех №1 Надеждинского металлургического завода им. Б.П. Колесникова ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в период с 28.08.2023г. по 21.11.2023г. «Здание конвейерных галерей шлакоотвала 3-ШЛ. Оконные проемы, Блок Б1 Б2 БЗ Б4 м/о А-В

<

...>», расположенного по адресу: 647000, 

<

...> (далее - объект), в том числе, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными инструментами (механизмами), с использованием материалов заказчика и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора при отсутствии у подрядчика необходимых инструментов (механизмов) заказчик на основании письменной заявки от подрядчика приобретает и передает их подрядчику с последующим вычетом их стоимости из стоимости фактически выполненных работ.

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязуется завершить работы в установленном порядке и в сроки, предусмотренные договором

В пункте 2.1 договора указано, что общая ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 7 105 369,30 (семь миллионов сто пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 30 копеек, без НДС, по причине применения подрядчиком УСН.

Пунктом 3.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало производства работ – 28.08.2023; окончание работ – 21.11.2023. Датой окончания работ является дата сдачи подрядчиком заказчику результата работ в порядке, установленном разделом 7 договора и подписание заказчиком акта о завершении работ. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 2). В ходе производственных совещаний заказчик может устанавливать сроки производства отдельных работ в пределах сроков отдельных этапов.

Исходя из пункта 5.2.1 договора, оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно актам КС-2, КС-3, счета-фактуры в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их подписания. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

На основании пункта 6.1 договора сдача фактически выполненных работ осуществляется подрядчиком поэтапно с учетом конечного срока выполнения работ, указанного в договоре. Период сдачи-приемки выполненных работ включается в период выполнения работ.

В целях договора под этапом строительства понимается предусмотренная договором, зафиксированная в графике производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № к договору), определенная, завершенная часть строительных работ по созданию отдельных элементов строительства, имеющих вещественную форму или результат технологического процесса, который может быть осмотрен и принят заказчиком (пункт 6.2 договора).

Как установлено в пункте 6.3 договора, после завершения работ по этапу подрядчик в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем завершения работ по этапу, сообщает заказчику о готовности к передаче результата выполненных работ по этапу. Одновременно с уведомлением о готовности к передаче заказчику результата выполненных работ по этапу подрядчик предоставляет заказчику надлежащим образом оформленные и подписанные со своей стороны по описи документы в 2-х экземплярах:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- ведомости выполненных работ за отчетный период;

- журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а (на бумажном носителе и электронном виде на CD в не редактируемом формате);

- акты освидетельствования скрытых работ;

- общий журнал и (или) специальные журналы работ (форма приложения № 1 к РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.07 №7);

- счет-фактура, оформленный в соответствии с действующим законодательством, ст. 169 НК РФ.

По условиям пункта 6.5 договора, получив уведомление о готовности к сдаче выполненных работ по этапу, в порядке, установленном ст. 720 ГК РФ, а также подписанные и оформленные документы, перечень которых указан в пункте 6.3 договора, заказчик назначает своих представителей, которые от его имени совместно с подрядчиком осуществляют приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.6 договора рассмотрение представленных подрядчиком документов, а также проверка достоверности сведений, содержащихся в этих документах, осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 6.3 договора. По результатам представленных подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 6.3 договора, подрядчик в пределах предусмотренного настоящим пунктом срока подписывает со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ, указанных в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Представленный договор подряда от 25.08.2023 № 25/08 заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Пика» не подписан.

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 7 105 369 руб. истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 30.09.2023 № 1 на сумму 1 627 667 руб., от 07.11.2023 № 2 на сумму 3 063 266 руб., от 30.11.2023 № 3 на сумму 2 414 436 руб.

Письмом от 09.07.2024 истец направил ответчику претензию об оплате выполненных работ в размере 7 105 369 руб. с приложением актов от 30.09.2023 № 1, от 07.11.2023 № 2, от 30.11.2023 № 3.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66006497013550 претензия получена ответчиком 11.07.2024.

Ссылаясь на выполнение работ на объекте, уклонение ответчика от их оплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 7 105 369 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключался, факт выполнения работ, а также их объем и стоимость истцом не доказаны.

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой. В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Истец утверждает, что между обществом с ограниченной ответственностью «Пика» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчиком) достигнуто соглашение о выполнении работ на объекте: Плавильный цех №1 Надеждинского металлургического завода им. Б.П. Колесникова ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в период с 28.08.2023 по 21.11.2023 «Здание конвейерных галерей шлакоотвала 3-ШЛ. Оконные проемы, Блок Б1 Б2 БЗ Б4 м/о А-В

<

...>», расположенного по адресу: 647000, 

<

...>. Подрядчиком подготовлен и направлен в адрес заказчика договор № 25/08 от 25.08.2023, который заказчиком не подписан.

Исходя из характера отношений, о наличии которых утверждает истец, суд пришел к выводу о том, что они обладают признаками подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащей норм о недействительности данного вида договора при несоблюдении простой письменной формы сделки.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного нормативного регулирования следует, что предметом договора подряда является выполнение по заданию заказчика определенной работы и сдача ее результата заказчику (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 432, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Требования гражданского законодательства об определении предмета и сроков выполнения работ по договору подряда, как существенных условий этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора № 25/08 от 25.08.2023 ввиду отсутствия доказательств согласования его существенных условий:

- предмет и объем выполнения работ: в пункте 1 договора имеется ссылка на выполнение работ на объекте, при этом вид работ по тексту документа не определен, в приложениях в договору не обозначен (в пункте 1 договора имеется указание на определение вида работ: «подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте … , в том числе», в то же время вида работ и их объем не поименованы);

- цена договора: пунктом 2.1 договора установлена его ориентировочная цена в размере 7 105 369,30 руб., при этом не закреплен порядок ее определения в зависимости от видов и объемов работ.

В то же время из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является взыскание стоимости фактически выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 7 105 369 руб. истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 30.09.2023 № 1 на сумму 1 627 667 руб., от 07.11.2023 № 2 на сумму 3 063 266 руб., от 30.11.2023 № 3 на сумму 2 414 436 руб.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) сторонами не подписаны.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ.

Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, что следует из пункта 2 Информационного письма № 51, пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо № 165), правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11.

Отсутствие между сторонами надлежащим образом заключенного договора само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Как следует из материалов дела, в обоснование обращения в суд с настоящим иском подрядчик ссылается на следующие обстоятельства.

С 28.08.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 с сотрудниками (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) приступили к выполнению работ на объекте, непосредственное руководство на объекте осуществлял сотрудник истца – ФИО4

В подтверждение наличия между истцом и указанными лицами правоотношений в материалы дела представлены договоры: договор субподряда № 10/08 от 28.08.2023 с ФИО4, договор оказания услуг от 28.08.2023 № 11/08-2023 с ФИО5, договор оказания услуг от 28.08.2023 № 03/08-2023 с ФИО8, договор оказания услуг от 28.08.2023 № 05/08-2023 с ФИО14, договор оказания услуг от 28.08.2023 № 06/08-2023 с ФИО13, договор оказания услуг от 28.08.2023 № 04/08-2023 с ФИО11, договор оказания услуг от 28.08.2023 № 01/08-2023 с ФИО6, договор оказания услуг от 28.08.2023 № 02/08-2023 с ФИО7

Все высотные работы по демонтажу/монтажу металлоконструкций, обшивке витражей профлистом, покраске здания конвейерных галерей, утеплению витражей были произведены сотрудниками индивидуального предпринимателя ФИО16 (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО13), которым оказывали помощь, в том числе обеспечивали материалом, остальные члены бригады истца.

В подтверждение выполнения работ указанными лицами истец представил в материалы дела акты от 21.11.2023 № 108 на сумму 525 000 руб. с ФИО4, от 15.11.2023 на сумму 170 000 руб. с ФИО5, от 15.11.2023 на сумму 70 000 руб. с ФИО14, от 15.11.2023 на сумму 100 000 руб. с ФИО13, от 15.11.2023 на сумму 70 000 руб. с ФИО11, от 15.11.2023 на сумму 120 000 руб. с ФИО6, от 20.11.2023 на сумму 140 000 руб. с ФИО7

В качестве подтверждения факта выполнения работ истец ссылался на ознакомление его сотрудников (ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО4) с проектом производства работ «Зашивка витражей оконных проемов блок Б, м/о А-Д

<

...>», получение ими нарядов на производство работ, что подтверждается наряд-допусками № 01-01-ПО23-020144 от 30.10.2023, № 0101-ОР23-014375 от 03.11.2023, № 0101-ПО23-015700 от 28.08.2023, № 0101-ОР23-012911 от 03.10.2023, № 0101-ПО23-017719 от 26.09.2023, № 0101-ОР23-011446 от 30.08.2023, а также отражено в журнале инструктажа.

Сотрудники с квалификацией промышленный альпинист 5 разряда (обязательное требование заказчика – публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель») у ответчика отсутствовали и были предоставлены истцом, выполнившим указанные работы.

Истец также утверждает, что выполненные им работы были сданы ответчиком заказчику – публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» – и оплачены последним в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключался, факт выполнения работ, а также их объем и стоимость истцом не доказаны.

Ответчик, опровергая факт заключения договора с истцом и выполнение им спорных работ, ссылался на самостоятельное осуществление им работ, в подтверждение чего представил расчет по страховым взносам за 2023 календарный год в отношении сотрудников общества, а также исполнительно-техническую документацию № ИД-2/ОРФ, № ИД-1/ЗРУ, № ИД-1/ПСУ, № ИД-1/Г, № ИД-1ЦПиШ, № ИД-3/ГШО, общие журналы работ № 1, № 1/08, журнал сварочных работ.

Кроме того ответчик указывал, что между ФИО3 и обществом «Пика» заключен договор подряда № 01/06-Ф от 06.06.2023 в соответствии с которым истцу поручено выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Ориентировочная стоимость работ по договору определена в размере 11 000 000 руб. (пункты 1 и 2.1 договора).

Вместе с тем, в рамках договора № 01/06-Ф от 06.06.2023 истцу перечислены денежные средства в размере 11 779 096 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 779 096 руб. были перечислены истцу в качестве оплаты за привлечение к работам на спорном объекте его сотрудников.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены договор подряда № 01/06-Ф от 06.06.2023, акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 2023 год и платежные поручения о перечислении денежных средств (с уточнениями назначения платежа).

Третьим лицом – публичным акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» – 22.01.2025 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что общество «Пика» не согласовывало индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве субподрядчика.

Публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» также представило в материалы дела журналы регистрации вводного инструктажа для работников сторонних организаций за период с 14.07.2023 по 03.08.2023, с 03.08.2023 по 14.09.2023, с 14.09.2023 по 03.11.2023, с 07.11.2023 по 28.12.2023.

Из представленных журналов следует, что в период с 14.07.2023 по 03.08.2023 инструктаж проходили ФИО7, ФИО12, ФИО5, в период с 14.09.2023 по 03.11.2023 – ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Указанные лица отражены в качестве сотрудников общества «Пика».

Также представлена заявка общества «Пика» на согласование предоставления шкафов для переодевания в бытовом помещении командированных работников общества: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

При исследовании материалов дела судом установлено наличие следующих обстоятельств.

11.07.2023 между публичным акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Пика» (подрядчиком) заключен договор подряда № ЗФ-2443/23, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору, проектной, сметной и технической документацией работы по ремонту (далее – работы) на объектах заказчика, указанных в столбце 3 приложения № 1 к договору (далее по тексту договора – объект/объекты заказчика), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Перечень, цена и сроки выполнения работ определяются в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Детальный перечень, содержание и виды работ определяются проектно-сметной документацией, графиком производства работ, разработанными в установленном у заказчика порядке.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется приложением № 1 к договору и не должна превышать 21 548 493,54 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора подрядчик обязан выполнить работы своими силами либо с предварительного письменного согласия заказчика силами субподрядчиков. Согласование кандидатур субподрядчиков производится в следующем порядке: подрядчик направляет заказчику письменный запрос с указанием предполагаемого субподрядчика и выписки из реестра членов соответствующей саморегулируемой организации, ели для выполнения работ по договору субподрядчик должен иметь соответствующую разрешительную документацию, а заказчик направляет ответ о согласовании кандидатуры субподрядчика либо мотивированный отказ в течение 10 (десяти) дней с момента получения такого запроса.

Работы по договору приняты заказчиком по актам от 31.12.2023 № 1938949 на сумму 309 477 руб., от 30.11.2023 № 1934025 на сумму 3 356 661 руб., от 07.11.2023 № 1927241 на сумму 4 680 686,85 руб., от 30.09.2023 № 1921965 на сумму 3 835 725,60 руб. и оплачены платежными поручениями от 15.11.2023 № 58847 на сумму 220 081,68 руб., от 27.12.2023 № 68143 на сумму 6 219 729,18 руб., от 17.01.2024 № 3454 на сумму 6 314 404,32 руб., от 21.02.2024 № 8261 на сумму 2 983 934,52 руб.

Истец в рамках настоящего спора утверждает о выполнении им работ на сумму 7 105 369 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документа в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Ознакомление ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО4 с проектом производства работ, получение ими нарядов на производство работ, прохождение ФИО7, ФИО12, ФИО5, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 вводного инструктажа, направление заявки на предоставления шкафов для переодевания в бытовом помещении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтверждает их нахождение на спорном объекте и поручение им выполнение работ.

Представленные истцом договоры и акты подтверждают также наличие гражданско-правовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и лицами, находившимися на объекте.

Вместе с тем, представленная совокупность документов не подтверждает и не позволяет определить вид, объем и стоимость выполненных указанными лицами работ, а также факт их выполнения по поручению истца для ответчика.

По ходатайству истца судом в судебном заседании 20.12.2024 в качестве свидетеля допрошен ФИО4, которым даны пояснения о выполнении им работ на объекте публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» по поручению ФИО3 в период с 28.08.2023 по 21.11.2023.

Истцом в материалы дела также представлены свидетельские объяснения инженерного персонала ПУ-2 ПЦ-1 НМЗ – ФИО17, в которых указано на нахождение и выполнение работ на объекте ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО18, ФИО19

Истец также обращался к суду с ходатайством о допросе в качестве свидетелей работников публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 с целью дачи пояснений относительно видов, характера и объема работ, выполненных на объекте сотрудниками истца.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание стоимости фактически выполненных работ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, – факт их выполнения, объем и стоимость работ. Указанные обстоятельства не могут быть установлены и подтверждены на основании свидетельских показаний.

При этом к показаниям ФИО4 суд относится критически, поскольку свидетелем даны пояснения о длительном характере взаимоотношений с истцом, из них следует наличие осведомленности о споре между истцом и ответчиком, так как в качестве причины неполучения оплаты за выполненным им работы ФИО4 указано на уклонение общества «Пика» от перечисления денежных средств. Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о беспристрастности свидетеля и отсутствие его заинтересованности при даче показаний.

Как указано судом ранее, обращаясь с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец должен доказать факт их выполнения, виды, объем и стоимость работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 466-О-О).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Ответчик, опровергая факт заключения договора с истцом и выполнение им спорных работ, ссылался на самостоятельное осуществление им работ, в подтверждение чего представил, в том числе исполнительно-техническую документацию № ИД-2/ОРФ, № ИД-1/ЗРУ, № ИД-1/ПСУ, № ИД-1/Г, № ИД-1ЦПиШ, № ИД-3/ГШО, общие журналы работ № 1, № 1/08, журнал сварочных работ.

В свою очередь, истец не представил в материалы дела первичной документации, подтверждающей выполнение работ на заявленную сумму (исполнительная документация, акты скрытых работ и т.д.).

Кроме того из материалов дела следует и не оспаривается истцом и ответчиком факт наличия между сторонами иных правоотношений по проведению подрядных работ, в том числе в рамках договора № 01/06-Ф от 06.06.2023 в соответствии с которым истцу поручено выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Ориентировочная стоимость работ по договору определена в размере 11 000 000 руб. (пункты 1 и 2.1 договора).

По утверждению ответчика, в рамках договора № 01/06-Ф от 06.06.2023 истцу перечислены денежные средства в размере 11 779 096 руб. Таким образом, денежные средства в размере 779 096 руб. были перечислены истцу в качестве оплаты за привлечение к работам на спорном объекте его сотрудников.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены договор подряда № 01/06-Ф от 06.06.2023, акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 2023 год и платежные поручения о перечислении денежных средств (с уточнениями назначения платежа).

Вместе с тем, указанные правоотношения являются предметом спора в рамках дела № А33-22979/2024, рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем данные доводы ответчика и представленные им документы не подлежат оценке в рамках настоящего спора в связи с отсутствием связи с предметом спора.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте по поручению ответчика истец также ссылался на представленную переписку между ФИО3 и ФИО24

Вместе с тем, содержание указанной переписки также не позволяет определить вид, объем и стоимость работ, факт поручения их выполнения ответчиком истцу. Представленные сообщения касаются порядка взаимодействия сторон в рамках всех действующих отношений, касаются вопроса распределения прибыли, необходимости несения затрат и обсуждения наличия трудовых и фактических возможностей производства работ.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что в условиях отсутствия заключенного между сторонами договора, недоказанности истцом фактического выполнения работ, их вида, объема и стоимости, право требования оплаты задолженности на стороне истца не возникло.

Судом также проанализированы доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в законе или договоре условий о направлении требования (претензии) или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве, который, исходя из системного толкования положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Кроме того, в п. 4 раздела II «Процессуальные вопросы «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, изложена правовая позиция, согласно которой, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В качестве доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены претензия от 09.07.2024 с требованием об оплате суммы основного долга с приложением актов от 30.09.2023 № 1, от 07.11.2023 № 2, от 30.11.2023 № 3. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66006497013550 претензия получена ответчиком 11.07.2024. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом соблюдены требования законодательства в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, заявляя возражения относительно настоящего иска, ответчиком не представлено доказательств намерения урегулировать настоящий спор.

При указанных обстоятельствах, отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 7 105 369 руб. составляет 58 527 руб. Истцом при обращении в суд заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом определением от 18.09.2024. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – отказ в удовлетворении требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 58 527 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 58 527 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Мурзина