АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16578/2018

г. Тюмень

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2018.  

Полный текст решения изготовлен 03.12.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (295024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» (629306, ЯНАО, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и пени по договору № 22/01-2018 от 03.01.18.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2018 № 0025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.10.2018. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее – истец, ООО «Строительный альянс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Запспецстрой»  (далее – ответчик, ООО «Запспецстрой») о взыскании 8 699 244 руб. 78 коп. основного долга, 382 523 руб. 04 коп. пени за период с 06.06.2018 по 10.10.2018, начисление которых производить исходя из суммы долга в размере 8 699 244 руб. 78 коп. начиная с 11.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга и ставки 0,1 % в день.

            Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 314, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор на оказание услуг по бурению скважин и погружению свай от 03.01.2018 № 22/01-2018, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 15.10.2018 вышеназванное исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 12.11.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании уточненные в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражает по иску по доводам отзыва, со ссылкой на имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов, полагает, что с учетом частичных оплат сумма основного долга должна составляет меньшую сумму, чем заявлено истцом ко взысканию. Заявил о снижении пени в порядке ст.333 ГК РФ, представил контррасчет пени исходя из коэффициента 0,01% за каждый день просрочки, согласно контррассчету ответчика размер пени составил 256 054 руб. 66 коп. Вместе с тем, ходатайствует об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора с истцом путем заключения мирового соглашения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

С учетом того обстоятельства, что истец отрицает возможность заключения мирового соглашения по настоящему делу, а ответчик не предоставил суду документальные доказательства согласования с истцом условий мирового соглашений, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по бурению скважин и погружению свай № 22/01-2018 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги по бурению скважин и погружению свай буро-забивным способом на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором исходя из рационального режима работы, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать вышеизложенную работу исполнителя (л.д.12-15).

Суд считает, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации. 

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.   

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п.1.2 договора список предоставляемой для работы техники определяется Протоколом согласования договорной цены и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

В материалы дела представлено подписанное сторонами Приложение № 1 к договору, в котором согласованы наименование работ, единицы измерения, количество и стоимость одной единицы выполняемой работы (л.д.16).

Порядок приема оказанных услуг предусмотрен в разделе 4 договора.

В соответствии с п.4.1 договора выполнение исполнителем работ по настоящему договору и принятие их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг.  

Истец свои обязательства в рамках спорного договора исполнил – оказал ответчику услуги на общую сумму 10 727 985 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами от 28.02.2018 № 00000001, от 02.04.2018 № 00000002, от 09.06.2018 № 00000003, также в материалы дела представлены счета, счета-фактуры (л.д.18-26).

По неоспоренному утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвёл, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-25.09.2018 (л.д.27-31), и заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 8 699 244 руб. 78 коп. 

Возражая ответчик указал, что ответчиком производились оплаты основного долга, вместе с тем данные платежи были зачтены истцом в счет погашения пени.

По мнению ответчика, данное распределение платежей является незаконным, поскольку в силу ст.319 ГК РФ и п.11  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за ненадлежащее исполнение обязательств погашаются после оплаты суммы основного долга.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, п.6.5 договора предусмотрено, что в случае если просрочка оплаты за оказанные услуги имела место, то при поступлении оплаты исполнитель в первую очередь производит погашение начисленных пени, а оставшуюся сумму засчитывает в погашение просроченной задолженности по оплате за оказанные услуги. При этом исполнитель производит удовлетворение своих требований в указанной в настоящем пункте очередности не смотря на запись в графе «назначение платежа» расчетно-денежного документа на перечисление денежных средств.

Таким образом, суд считает ссылку ответчика на положения ст.319 ГК РФ несостоятельной, поскольку условиями заключенного договора стороны пришли к соглашению об очерёдности уплаты денежных средств, поступающих от ответчика в счет исполнения обязательств за оказанные услуги.

Также в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание обстоятельства, установленные в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2017 № 46-КГ17-4, на которые указано ответчиком, поскольку в указанном случае судами были установлены обстоятельства, отличные от обстоятельств в рассматриваемом иске.

Ссылку на положения п.11 постановления от 08.10.1998 № 13/14 суд не принимает во внимание, поскольку данный пункт утратил силу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Довод ответчика о необходимости определения суммы основного долга как разницы между суммой оказанных услуг и суммой поступивших от ответчика платежей на основании акта сверки взаимных расчетов, отклоняется судом в силу следующего.

Акт сверки взаиморасчетов является документом, отражающим состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени и подтверждает только наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Акт сверки не является первичным бухгалтерским учетным документом.

Акт сверки взаиморасчетов - документ, который составляется с целью проверки и подтверждения взаимных расчетов между сторонами за какой-то период времени - месяц, квартал, год. Иными словами, это проверка отгрузок, оплат по конкретному контрагенту и выявление конечной суммы задолженности одной стороны перед второй (если таковая имеется) на определенную дату. Форму акта сверки взаиморасчетов организации разрабатывают самостоятельно. В законодательстве не предусмотрено унифицированной формы данного документа (Письмо Минфина России от 18.02.2005 № 07-05-04/2).

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, суд считает указанный документ является отражением общего объема оказанных услуг и общей суммы поступивших от ответчика платежей, без учета специфики правоотношений, установленных условиями заключенного договора, а именно пункта 6.5 договора, предусматривающего первоочередной порядок погашения сумм пени.

В силу достигнутой в п.6.5 спорного договора договоренности об очередности оплаты поступающих от ответчика платежей (в первую очередь погашаются пени), погашение обязательств производиться в соответствии с указанными условиями, а именно: направление сумм платежа на погашение обязательств в счет уплаты основного долга производится после полного погашения обязательств по погашению штрафных санкций (пени), начисленных в связи с нарушением сроков исполнения обязанности по оплате оказанных услуг. 

С учетом изложенного, суд считает, что сумма основного долга определена истцом в расчете верно, разноска истцом поступивших от ответчика денежных средств в первую очередь на сумму задолженности по пени не противоречит условиям договора, а именно п. 6.5. 

Иного расчета ответчик суду не привел (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно п.3.4 договора оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в течение 65 календарных дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

В порядке досудебного урегулирования спора, 06.06.2018 истец вручил ответчику претензию от исх.№ 39-с с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности в срок до 16.06.2018 (л.д.33). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с аналогичными требованиями об оплате образовавшейся задолженности (претензии от 07.09.2018 № 43, от 02.10.2018 № 45, л.д.34-37). Указанные обращения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в установленный договором срок не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО «Строительный альянс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд, исследовав материалы дела (договор, акты) в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что материалами дела доказана задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору услуги в размере 8 699 244  руб. 78 коп. 

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчик суду не привел (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Вместе с тем, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 8 699 244  руб. 78 коп. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил. 

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена,  контрдоказательства суду не представлены, учитывая доводы ответчика, суд считает требование истца о взыскании основного долга за оказанные по договору услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 8 699 244  руб. 78 коп. в порядке ст.ст.779, 781 ГК РФ.

Также истцом заявлено уточненное в порядке ст.49 АПК РФ требование о взыскании с ответчика 382 523 руб. 04 коп. пени за период с 08.06.2018 по 10.10.2018 (расчет – л.д.32), начисление которых истец просит продолжать производить с 11.10.2018 исходя из суммы долга 382 523 руб. 04 коп. и ставки пени 0,1% в день по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.6.4 договора, в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты оказанных услуг или частичной оплаты за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.6.4 договора.

Изучив представленный расчет пени, суд полагает расчет составленным арифметически верно.

Между тем в отзыве на иск ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на ст.333 ГК РФ, суд считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума № 7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума № 7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума №7). Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 Пленума №7.

Однако, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Более того, заявляя о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, и представив контрасчёт пени на сумму 256 054 руб. 66 коп., исчисленной исходя из ставки  0,01% за каждый день просрочки, доказательств обоснованности и правомерности применения к расчету именно указанного коэффициента (в условиях подписанного договора) и обоснование снижения пени именно до указанной суммы, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом спорного договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты по договору в соответствии с п.6.4 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, размер неустойки 0,1% в день обычно применяемый при заключении аналогичных договоров, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также подтвержденные материалами дела неоднократные обращения истца к ответчику с предложением исполнить обязательства по оплате в досудебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст.330 ГК РФ.

При подаче искового заявления в суд истец платежными поручениями от 01.10.2018 № 25 на сумму 63 141 руб., от 09.10.2018 №№ 26,27 на сумму 4 996 руб., и 272 руб. соответственно,  уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в общей сумме 68 409  руб. (л.д.5-7).

При заявленной цене иска – 9 081 767 руб. 78 коп. размер государственной пошлины составляет – 68 409 руб. (подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, государственная пошлина в размере 68 409 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» 8 699 244 рубля 78 копеек основного долга по договору № 22/01 -2018 от 03.01.18, 382 523 рубля 04 копейки пени за период с 08.06.2018 по 10.10.2018, начисление которых производить на сумму основного долга в размере 8 699 244 рубля 78 копеек за период с 11.10.2018 по день фактического погашения задолженности исходя из 0,1% в день, а также 68 409 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 Судья

 

Щанкина А.В.