ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18218/2018

г. Киров

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично по паспорту, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2020 по делу № А28-18218/2018

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, Кировская область, г. Киров) о взыскании с ФИО2 (Кировская область, г. Киров) в его пользу судебных расходов в размере 18 000 рублей, 

 

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании в его пользу с ФИО2 судебных расходов в сумме 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3  взысканы судебные расходы в сумме 18 000 руб.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что с учетом особенностей Закона о банкротстве общие правила арбитражно-процессуального законодательства о распределении расходов к распределению таких расходов не применяются. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении №745/12 от 26.06.2012, жалобы, поданные на действия (бездействие) арбитражного управляющего, связаны с осуществлением им профессиональной деятельности. Его профессиональный статус предполагает отсутствие у арбитражного управляющего необходимости в привлечении дополнительных консультантов (представителей) по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). В обособленном споре по жалобе единственного кредитора ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3, сторонами в обособленном споре являлись основные участники дела о банкротстве кредитор, должник, финансовый управляющий. Жалоба непосредственно относилась к достижению целей процедуры банкротства. Таким образом, в силу специальной нормы Закона о банкротстве (статья 59) расходы на оплату услуг лица, привлеченного финансовым управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к расходам по делу о банкротстве. Также судом не дана оценка заявлению, что требование ФИО3 о взыскании с кредитора ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя является злоупотреблением правом, направленным на причинение ему материального вреда, в отместку за отстранение ФИО3 от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО4, по причине его заинтересованности в завершении банкротства должника полным списанием его долгов.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы ФИО2 о необходимости отнесения расходов на должника основаны на неверном толковании норм права. Расходы на оплату услуг представителя понесены арбитражным управляющим за счет своих личных средств, а не за счет конкурсной массы. Суд первой инстанции полно, всесторонне выяснил все обстоятельства дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2020.

В судебное заседание обеспечена явка ФИО2, который поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 в процедуре реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина утвержден ФИО5.

ФИО2 (кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей финансового управляющего должника ФИО4, в которой просил признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в непредставлении информации по заявлению кредитора, полагал, что финансовым управляющим ФИО3 не выполнены все необходимые мероприятия для установления имущественного состояния должника и его супруги, просил рассмотреть жалобу, отстранить  ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утвердить нового финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020, оставленным в силе постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Как указывает ФИО3, в результате рассмотрения жалобы ФИО2 им были понесены судебные расходы в сумме 18 000 руб., в подтверждение чего представлены:

- договор оказания юридических услуг №Ю-6 от 18.12.2019, заключенный с  ООО «Правовое поле»;

-  акт сдачи-приема оказанных услуг №8 от 04.06.2020, в соответствии с которым исполнитель оказал юридические услуги на сумму 18 000 руб.;

- копия кассового чека  ООО «Правовое поле» от 08.06.2020 на сумму 18 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими рассмотрению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов и их оплаты представлены договор оказания юридических услуг №Ю-6 от 18.12.2019,  акт сдачи-приема оказанных услуг № 8 от 04.06.2020, копия кассового чека  ООО «Правовое поле» от 08.06.2020.

Согласно акту оказанных услуг к договору № 8 от 04.06.2020 исполнителем были оказаны следующие услуги:

- составление отзыва на жалобу на действия финансового управляющего (1 документ) дело №А28-18218/2018-614 – 5000 руб.;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области 24.12.2019 и 17.02.2020 (2 судодня) дело №А28-18218/2018-614 (в стоимость услуги включается  составление и подача в суд дополнения к отзыву на жалобу на действия финансового управляющего) – 6 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу (1 документ) дело №А28-18218/2018-614 (в стоимость услуги также включается запрос копии апелляционной жалобы) – 4 000 руб.;

- участие в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 20.05.2020 (1 судодень) дело №А28-18218/2018-614 (в стоимость услуги включается составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу) – 3 000 руб.

Факт участия представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях и направление отзывов подтверждается материалами дела.

При этом судом рассматривалась жалоба на действия арбитражного управляющего, следовательно, в рамках настоящего обособленного спора ФИО3 осуществлялось представление своих интересов, а не интересов должника. Более того именно ФИО3 оплатил расходы представителя, в то время как доказательств возмещения расходов за счет должника в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие у ФИО3 статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 по делу № 305-ЭС16-10826(3), №А41-29038/2014).

Ссылка апеллянта на правовую позицию, закрепленную в постановлении Президиума ВАС РФ №745/12, является ошибочной, так как фактические обстоятельства дела, по результатам рассмотрения которого вынесено упомянутое постановление, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем, категорию спора, объем и сложность выполненной работы, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 18 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Доказательств злоупотребления правами со стороны арбитражного управляющего апеллянтом не представлено, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2020 по делу № А28-18218/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Д.Ю. Бармин 

 

Т.М. Дьяконова