АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-31249/2016

28 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 

по делу № А43-31249/2016

 

по заявлению ФИО3

о переводе на него прав и обязанностей покупателя 

по договору купли-продажи имущества должника – 

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о переводе на него прав и обязанностей покупателя – ФИО2 по договору купли-продажи от 20.04.2020 № 01-НИ имущества должника – индивидуального жилого дома общей площадью 67,7 квадратного метра и расположенного под ним земельного участка площадью 882 квадратных метра.

Заявление ФИО3 мотивировано тем, что финансовый управляющий не предложил ему, как супругу ФИО1, воспользоваться преимущественным правом приобретения реализуемого на торгах имущества должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Суд первой инстанции определением от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований, признав ФИО3 не обладающим преимущественным правом покупки имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.10.2021 и постановление от 23.12.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу № 2-41/2020, которым земельный участок площадью 882 квадратных метра был признан совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу. Взысканную судом в его пользу компенсацию за превышение стоимости выделенного имущества ФИО3 до настоящего времени не получил.

Заявитель также настаивает на том, что жилой дом общей площадью 67,7 квадратного метра является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО3 жилым помещением, не обремененным залогом, поскольку ФИО3 не давал согласия на передачу в залог совместно нажитого имущества; не является ни поручителем, ни созаемщиком по кредитному договору; полученный ФИО1 кредит в семейный бюджет не поступал; в материалах гражданского дела № 2-2117/2016 имеется справка оперативного исследования от 10.02.2016, составленная по результатам проведения почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи в кредитном договоре от 21.09.2011 № 968 и в договоре залога, заключенных открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Химик» (далее – Банк) и ФИО1, выполнены не ФИО3, а иным лицом. 

Финансовый управляющий должника ФИО4 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.12.2016 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО4 

В конкурсную массу должника включено имущество, обремененное залогом: индивидуальный жилой дом площадью 67,7 квадратного метра с кадастровым номером 52:21:0000287:1966 и расположенный под домом земельный участок общей площадью 882 квадратных метра с кадастровым номером 52:21:0000287:1050. 

Финансовый управляющий провел первые и повторные торги по продаже указанного имущества должника, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

По итогам торгов по продаже жилого дома и земельного участка путем публичного предложения в электронной форме, проведенных 16.04.2020, их победителем признана ФИО2, как участник, предложивший наибольшую цену. Финансовый управляющий ФИО4 от имени ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 20.04.2020 заключили договор купли-продажи имущества должника – индивидуального жилого дома общей площадью 67,7 квадратного метра и расположенного под ним земельного участка площадью 882 квадратных метра.

Посчитав, что ему, как супругу должника, принадлежит преимущественное право приобретения указанного имущества, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 20.04.2020.

Требования ФИО3 мотивированы нарушением финансовым управляющим его преимущественного права покупки доли в праве собственности на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, законный режим совместной собственности супругов, как в период брака, так и после его расторжения может быть изменен брачным договором, соглашением о разделе имущества или решением суда (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 33, статьи 38, 40 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в первом абзаце пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу № 2-41/2020 земельный участок площадью 882 квадратных метра признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 и выделен в собственность                     ФИО1, с которой в пользу ФИО3 взыскано 365 000 рублей денежной компенсации в счет превышения стоимости выделенного имущества. 

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что ФИО3 в связи с присуждением ему компенсации за выделенный его супруге земельный участок утратил право на долю в собственности на этот земельный участок, и не может быть признан участником долевой собственности, обладающим преимущественным правом приобретения такого имущества.

Фактическое неполучение ФИО1 суммы компенсации не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации. При этом, как установили суды двух инстанций, определением от 01.02.2021 арбитражный суд включил требование ФИО3 в размере 365 000 рублей, подтвержденное вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу № 2-41/2020, в реестр требований кредиторов ФИО1

Ссылка заявителя на то, что жилой дом, на котором расположен спорный земельный участок, является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО3 жилым помещением, не обремененным залогом, не может быть принята во внимание.

Суды установили, что в обеспечение исполнения ФИО1, как заемщиком, обязательств по кредитному договору от 21.09.2011 № 968, Банк (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключили договор залога (ипотеки), в соответствии с которым в залог Банку предоставлен земельный участок спорные земельный участок и расположенный на земельном участке жилой дом.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в названном пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О и от 17.01.2012 № 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О).

По смыслу приведенных правовых норм на имущество, являющееся предметом ипотеки, взыскание может быть обращено в любом случае.

При этом исходя из статей 7 и 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11 разъяснено, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Договор залога (ипотеки), заключенный Банком (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств заемщика по кредитному договору от 21.09.2011 № 968, не признан недействительным в установленном законом порядке.

При таких условиях суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для перевода на ФИО3 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи имущества должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А43-31249/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева