АРБИТРАЖНЫЙ  СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                           Дело № А76-11891/2021

«19» мая 2023 года

Резолютивная часть решения  изготовлена 12 мая 2023  года

Решение в полном  объеме  изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600233148, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Полеком», ОГРН 

<

***>, с. Сафакулево Курганской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида № 12", ОГРН 

<

***>, г. Шумиха Курганской области; Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит-М", ОГРН 

<

***>, с. Мартыновка Курганской области, ФИО3, поселок Западный, Сосновский район, Челябинская область, о взыскании 523 982 руб. 40 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полеком», ОГРН 

<

***>, с. Сафакулево Курганской области, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318745600233148, г. Челябинск, о взыскании 823 371 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании представителя истца по  встречному  исковому  заявлению  ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.03.2023, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего образования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 318745600233148, г. Челябинск, (далее – истец), 12.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Полеком», ОГРН 

<

***>, с. Сафакулево Курганской области, (далее – ответчик),    о взыскании 621 243 руб. 00 коп., в  том числе  задолженности  по договору  подряда  от 10.08.2020  № 3-2020-020 в сумме  519 000 руб., неустойки в сумме 102 243 руб. 00 коп.  за период с 23.09.2020 по 07.04.2021, с  начислением  неустойки  по дату фактического исполнения  договора, а  также  судебные  расходы в сумме 45  000 руб.  в счет возмещения  затрат  на оплату услуг  представителя.

Определением суда от 13.05.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 21.06.2021 по системе «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Полеком», ОГРН 

<

***>, с. Сафакулево Курганской области, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318745600233148, г. Челябинск, о взыскании 201 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.06.2021 встречное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предлагалось представить: представить доказательства оплаты госпошлины в сумме 7 020 руб.00 коп. (с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины), доказательств направления/вручения встречного иска  ИП ФИО2, претензию (текст) с требованием возврата аванса, договор подряда №3-2020-020 от 10.08.2020, счет №13 от 12.08.2020, доказательства оплаты аванса в сумме 201 000 в рамках договора. 

Заявлением  от 13.04.2022 (л.д.76  том 3) истец по встречному  иску  увеличил встречные  требования  до 758 561 руб. 

В  представленном  проекте  судебного  акта  истец указал, что встречные  требования состоят  из  следующих сумм:

- стоимость переданного материала на сумму 622 371 руб. по УПД  от 19.08.2020 № 3041  на сумму 322 230 руб. (л.д.8-10  том 2),   от  26.08.2020 № 3314  на сумму 292 820 руб. (л.д.12-13  том 2)  и по УПД  от 26.08.2020 № 3315 на сумму  7 321  руб.

- перечисленного  аванса на сумму 201 000 руб. по платежному поручению  от 17.08.2020 № 138 (л.д.25  том 1).

С учетом  указанного суд приходит к выводу, что сумма  встречных требований составляет  сумма 823 371 руб. 00 коп., указанное  заявлении судом рассмотрено   и  принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании  12.05.2023.

 В  обоснование увеличения  встречных требований  общество «Полеком» указало, что для  исполнения  договора  от 10.08.2020  общество «Полеком»  представило  истцу  по основному  иску  оборудование  и материалы  на сумму 592 961  руб., что подтверждается УПД  от 19.08.2020 № 3041,  от 26.08.2020 № 3314,  от 26.08.2020 № 3315, и по мнению истца  по встречному  иску, указанные материалы  должны  быть возмещены  со стороны  индивидуального предпринимателя (л.д.77-79 том 3).

Определением суда от13.07.2021 (л.д.117-118 том 1) суд  перешел к  рассмотрению дела в  общем порядке. 

Заявлением   от 12.04.2023  истец по основному  иску  уточнил  сумму заявленных требований (л.д.10-12  том 4).

Так истец по основному  иску  просит взыскать с  общества «Полеком»  задолженности  по договору  подряда  от 10.08.2020  № 3-2020-020 в сумме  519 000 руб., неустойку в сумме  4 982 руб. 40 коп.  за период с 02.01.2021 по 07.04.2021 с продолжением  начисления  с 08.04.2021 неустойки  на сумму  долга  по дату фактического исполнения  договора, а  также  судебные  расходы в сумме 45  000 руб.  в счет возмещения  затрат  на оплату услуг  представителя.

Заявление  судом рассмотрено и принято в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик  представил в материалы  дела  отзыв,  дополнения  по основному  иску (л.д.94-95 том 1; л.д.119-122  том 2), исковые  требования  не признал, указал, что  со стороны ответчика по основному  иску договор  не принимался к исполнению,  поскольку  договор с  основным  подрядчиком по муниципальному  контракту с  ответчиком  по основному  иску  не подписан.

Кроме  того,  ответчик указал, что  доказательства  исполнения  договора  подряда в материалы  дела  не представлено.

Со стороны  истца по основному  иску 13.07.2021 (л.д.123-125  том 1) в материалы  дела  представлены  возражения  на  отзыв  ответчика  по основному  иску,  так индивидуальный  предприниматель, указал, что договор  со стороны истца  выполнялся в  рамках проекта - Капитальный  ремонт здания МКДОУ «Детский сад общеобразовательного вида № 12№ г. Шумиха, Курганской  области.

Со стороны  ответчика в рамках спорного договора поступил аванс в сумме 201 000 руб., уведомлений  о расторжении договора со стороны  ответчика истцу  по основному  иску  не поступало, со стороны  истца  для  исполнения  работ был  привлечен ФИО3, факт исполнения  спорного договора именно  в пользу  ответчика  по основному  иску, свидетельствует  доверенность выданная  ответчиком  истцу  для  получения  материалов, акты выполненных работ были направлены  ответчику  по электронной почте  и почтой 10.08.2020.

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 представил в материалы  дела  отзыв  на встречный  иск (л.д.112 -114 том 2) , встречные  требования  не признал, указал, что договор  № 3-2020-20 со стороны  общества «Полеком»  не приостанавливался  и не расторгался,  извещений  о не подписании договора  обществом «Полеком» с обществом «Строительная Компания  Монолит-М» ответчик  по встречному  иску не получал, что исключает возможность  обращения в суд  с  неосновательным  обогащением к обществу «Строительная Компания  Монолит-М», акты выполненных работ  направлены  24.02.2021 повторно в  адрес  истца  по основному  иску.

Определениями суда  от 12.10.2021 (л.д.123-126 том 1), от 08.11.2022 (л.д.122  том 3) к участию в  деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида № 12", Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит-М", ОГРН 

<

***>, с. Мартыновка Курганской области, ФИО3.

Представитель Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида № 12" участвовал  в судебном  заседании 01.02.2022 (протокол судебного заседания (л.д.15-16 том 3),  пояснил, что в соответствии с муниципальным контрактом,  заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит-М" были выполнены работы  по установки  окон,  на  объекте работал ФИО3

 Третье  лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит-М" ознакомлено с материалами дела (л.д.27 том 3)  и во исполнение  определения суда  от 11.03.2022 представило в материалы  дела  документы  по исполнению муниципального контракта  от 10.07.2020 № 03/ЭА/2020 (л.д.29-60 том 3), участвовало в судебном  заседании 13.04.2022 (л.д.85  том 3).

 ФИО3 участвовал в судебном  заседании18.01.2023 (л.д.129 том 3) пояснил, что выполнял  работы  на спорном  объекте в  рамках договора  с ИП ФИО2

В материалы  дела  сторонами  представлены  проекты судебных актов.

 В судебном заседании 05.05.2023  объявлен  перерыв  до 12.05.2023, сведения  о котором  размещены  на  официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как усматривается и материалов дела 10.08.2020 между Индивидуальным Предпринимателем ФИО2 и обществом с  ограниченной  ответственностью «Полеком» был заключен договор подряда               № 3-2020-020 на выполнение работы по монтажу окон ПВХ в комплекте с пластиковой подоконной доской и откосами из сэндвич панели, с заменой наружных отливов на следующем объекте: «Детский сад общеразвивающего вида № 12». расположенный по адрес}}: 

<

...> (далее по текст}}' - Договор).

Неотъемлемой частью договора подряда является техническое задание на монтаж окон ПВХ (приложение № 1 к договору), а также калькуляция (приложение № 2 к договору).

На условиях указанного договора ИП ФИО2 (исполнитель)  обязуется выполнить работы, указанные в и Договора лично, собственными силами и средствами, с использованием собственных   средств,   механизмов,   инструментов   и   оборудования,   в   соответствии   с   условиями   Договора. Техническим заданием (Приложение №  1  к договор}}), проектной документацией и требованиями действующего законодательства  РФ и  нормативными документами федерального уровня  (ГОСТ, СНиП. СП и т.п.) на соответствующие виды работ (п. 1.2 Договора).

В свою очередь общество «Полеком» (заказчик)  обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора сроки выполнения работ установлены следующим образом: начало работ- 19.08.2020, окончание работ-09.09.2020.

Судом установлено, что работы, являющие предметом  договора № 3-2020-020 входят в состав работ, определенный муниципальным  контрактом                               № 03/ЭА/2020 заключенный между МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида № 12" (заказчик» Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит-М" (подрядчик).

Сторонами  не оспаривается, что  в соответствии с  актом  выполненных работ  от 11.09.2020 № 2 (л.д.50-51  том 3),  подписанным сторонами муниципального контракта  работы, выполненные  истцом  по настоящему  иску в включены в  общий  объем, выполненных работ со стороны  общества "Строительная компания Монолит-М", со стороны  заказчика по муниципальному контракту как  истцу  по настоящему  делу, так  и  обществу "Строительная компания Монолит-М" по качеству  выполненных работ не предъявлялось.

Работы со стороны МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида № 12" по муниципальному контракту  приняты,  данное  обстоятельство  не оспаривается материалами  дела, факт  принятия  работ подтвержден также заказчиком по муниципальному  контракту.

Стоимость выполняемых ИП ФИО2 работ по договору № 3-2020-020 определена Калькуляцией (Приложение № 2 к договору), и составляет 720 000 рублей 00 копеек. Калькуляция утверждается ООО «Полеком» и приобретает силу с момента ее утверждения.

Согласно п. 2.3 Договора, оплата стоимости работ производится ООО «Полеком» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 в виде предоплаты в сумме  201 000 рублей 00 копеек., и остальная часть, составляющая 519 000 рублей 00 копеек за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы должна  быть перечислена в течение 10 рабочих дней с момента выполнения ИП ФИО2 работ по договору в полном объеме, подписания сторонами актов выполненных работ без замечаний, предоставления подрядчиком по Акту заказчику исполнительной документации в полном объеме, счета-фактуры и выставления счета на  оплату, а  также  освобождения подрядчиком объекта от принадлежащих ему инструментов, оборудования, спецтехники и другого имущества (л.д.13  том 1).

Сторонами не оспаривается, что с согласно положений  пункта  1.5 договора подряда № 3-2020-020 ИП ФИО2 получил от общества «Полеком» всю необходимую информацию относительно содержания, видов и объемов подлежащих выполнению работ, а также относительно Объекта, получил документацию на Объект, в том числе проектную документацию, согласен со сроками выполнения работ, а также подтверждает, что Заказчик фактически передал ему строительную площадку (фронт работы).

 Во исполнение условий договора № 3-2020-020 17.08.2020 на расчетный счет ИП ФИО2 поступила сумма в размере 201 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору подряда № 3-2020-020 от 10.08.2020 (л.д.25  том 1).

Судом установлено, что 24.02.2021 (л.д.29-30  том 1)  и 17.11.2020 (л.д.28  том 1) истец  направил ответчику акт выполненных работ от 19.08.20202 (л.д. 27 том 1)  на сумму 720 000 руб.

Со стороны  общества «Полеком» 05.03.20221 в адрес  истца  направлено уведомление № 002 (л.д.97-98  том 1)  о несогласии  с результатом работ.

 Так согласно, указанного уведомления ответчик указал, что отказался  от  договора № 3-20-020  и документы со стороны  истца  не представлены в  полном  объеме. 

 Сторонами  не оспаривается, что 18.08.2020  ИП ФИО2 приобрел  расходные материалы на общую сумму   146 699 руб. 41   коп., необходимые для выполнения работ по договору.  

Указанное подтверждается платежным поручением № 114 от 18.08.2020,  а также счетом-фактурой № 3773 от 19.08.2020г.

Для выполнения работ по договору, заключенному с ООО «Полеком» ИП ФИО2 был привлечен к работе по договору подряда с физическим лицом от 01.08.2020 ФИО3.

14.08.2020г. директором ООО «Полеком» ФИО5 была выдана доверенность № 8 на имя ФИО3 (срок доверенности с 14.08.2020г. по 24.08.2020г. на получение окон ПВХ. подоконной доски, откосов, сендвич панелей и иного оборудования, подлежащего установке в соответствии с условиями договора).

На основании данной доверенности ФИО3 18.08.2020 была получен получена  продукция для  исполнения  договора на сумму 622 371 руб., в  том числе  по УПД  от 19.08.2020 № 3041  на сумму 322 230 руб. (л.д.8-10  том 2),   от  26.08.2020 № 3314  на сумму 292 820 руб. (л.д.12-13  том 2)  и по УПД  от 26.08.2020 № 3315 на сумму  7 321  руб. (л.д.14  том 2).

25.08.2020г. директором ООО «Полеком» ФИО5 была выдана доверенность № 9 на имя ФИО3 (срок доверенности с 25.08.2020 по 29.08.2020г. на получение окон ПВХ. подоконной доски, откосов и иного оборудования, подлежащего установке в соответствии с условиями договора).

На основании данной доверенности ФИО3 26.08.2020г. был получен груз по счетам - фактурам № 3314. 33 1 5 от 26.08.2020г. на сумму 292 820. 00 руб.,  и  сумму  7 321.00 руб.

  28.08.2020г. был составлен и подписан акт освидетельствования скрытых работ.

 При подписании акта присутствовали ИП ФИО2, заведующая детского сада общеразвивающего вида № 12 ФИО6

Суд  не принимает возражения  ответчика по основному  иску  о не заключении договора подряда  от 10.08.2020 № 3-2020-020.

Как  указал  ответчик  по основному  иску договор  от 10.08.2020 № 3-2020-020 был  заключен  во исполнение муниципального контракта и ответчик  по основному  иску  планировал заключение  договора  с обществом "Строительная компания Монолит-М".

 В  ходе  рассмотрения  дела суд  неоднократно предлагал ответчику по основному  иску  представить  доказательства уведомления  истца   о расторжении договора, в связи с не подписанием договора с обществом "Строительная компания Монолит-М", таких доказательств в материалы  дела  не представлено.  

По общему правилу закрепленному в п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Кроме  того, передавая  материалы  для  исполнения  договора, ответчик по основному  иску подтвердил наличие, фактически  принял  исполнение  договора подряда  №   3-2020-020. 

Проанализировав условия данного договора №   3-2020-020, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Индивидуальным  предпринимателем в рамках поименованного договора выполнены работы стоимостью 720 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ  от 19.08.2020 № 1  (л.д.27 том 1).

 Согласно пункта 6.10 договора любая корреспонденция направляется по электронной  почте (л.д.19  том 1).

 Судом установлено, что акт № 1  от 19.08.2020,  направлен в  адрес  ответчика, с  приложением счета 17.11.2020 (л.д.28  том 1)  и повторно 24.02.2021 письмом (л.д.30  том 1).

На уведомление  от 24.02. 2021 ответчик  направил отказ  от  05.03.20221             № 002 (л.д.97-98  том 1)  о несогласии  с результатом работ.

 Так согласно, указанного уведомления ответчик указал, что отказался  от  договора № 3-20-020  и документы со стороны  истца  не представлены в  полном  объеме. 

Согласно пункту 4.2  договора заказчик  обязан  не позднее  5  рабочих  дней приступить  к  приемке результата  работ,  и отказ от  подписания акта  должен быть мотивирован в силу п. 4.4  договора.

 Как установлено судом  ответчик  не приступил к  приемке  работ по причине расторжения  договора подряда.

Поскольку суд  пришел к выводу  об отсутствии факта расторжения  договора № 3-2020-020 ответчик  обязан  был  принять работы с учетом пунктов 4.2  и пункта 4.3  договора до 02.12.2020  года.

Материалами  дела подтверждено, что работы со стороны  основного заказчика приняты  без замечаний, следовательно, работы по спорному договору считаются  принятыми со стороны  ответчика.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично. Неоплаченная часть работ составила 519 000 рублей (с учетом аванса в сумме 201 000 руб.). Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 519 000 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 519 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме  4 982  руб.  40 коп. за период с 02.01.2021 по 07.04.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, на сумму задолженности подрядчиком подлежит начислению неустойка из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что правоотношения по договору подряда прекращены, в связи с чем, п. 5.3 договора не подлежит применении, и у истца отсутствует право на взыскание неустойки, судом рассмотрен и подлежит отклонению.

Суд  отмечает, что право  на предъявление неустойки у  истца возникла  с 03.12.2020, при  этом у  истца  имеется  право  на  предъявление  неустойки  с  более  позднего срока,  то есть с  даты 02.01.2021

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 4 982 руб. 40 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Требование о продолжении начисления неустойка на сумму долга по день ее фактической оплаты судом удовлетворено с учетом условий договора подряда, договора цессии и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При  этом суд  отмечает, что неустойка  не начисляется  на  период с 01.04.2022 по 31.09.2022  года в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в п. 2 данного Постановления.

Заявлений   о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком  по основному  иску  не заявлено.

По встречным  требованиям.

Согласно встречного искового заявления  с учетом ходатайства  от 13.04.2022 (л.д.76  том 3)  истец  просит взыскать  823 371 руб. 00 коп.

Так  в качестве  оснований  иска  истцом по встречному  требованию указано (л.д.77-79 том 3), что   индивидуальному  предпринимателю ФИО2 было передано имущество  на сумму 622 371 руб., в  том числе  по УПД  от 19.08.2020 № 3041  на сумму 322 230 руб. (л.д.8-10  том 2),   от  26.08.2020 № 3314  на сумму 292 820 руб. (л.д.12-13  том 2)  и по УПД  от 26.08.2020 № 3315 на сумму  7 321  руб. (л.д.14  том 2).

В  представленном  проекте  судебного  акта  истец указал, что встречные  требования состоят  из  следующих сумм:

- стоимость переданного материала на сумму 622 371 руб. по УПД  от 19.08.2020 № 3041  на сумму 322 230 руб. (л.д.8-10  том 2),   от  26.08.2020 № 3314  на сумму 292 820 руб. (л.д.12-13  том 2)  и по УПД  от 26.08.2020 № 3315 на сумму  7 321  руб.

- перечисленного  аванса на сумму 201 000 руб. по платежному поручению  от 17.08.2020 № 138 (л.д.25  том 1).

С учетом  указанного суд приходит к выводу, что сумма  встречных требований составляет  сумма 823 371 руб. 00 коп., указанное  заявлении судом рассмотрено   и  принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании  12.05.2023.

Поскольку, суд  пришел к выводу, что договор между истцом  и ответчиком  от 10.08.20-20 заключен и истцом  по основному  иску выполнена  работа, то, следовательно,  сумма  предварительной  оплаты в  размере 201  000 руб. не подлежит взысканию.

По вопросу возмещения  затрат   переданного материала  для проведения  работ суд исходит из следующего.

Судом установлено, что  в силу пункта 1.2  договора от  10.08.2020  на  подрядчике  лежит  обязанность  выполнить  работу по монтажу окон ПВХ в комплекте с пластиковой  доской  и откосами, указанную  в  техническом  задании.

Согласно технического задания (л.д.23  том 1) определен вид  работ (проведение монтажных работ).

В силу пункта 2.1   договора  подрядчик  приобретает все необходимые технические  средства,  механизмы,  инструменты и оборудование  для  проведения работ за свой счет.

Судом установлено, что 18.08.2020г. ИП ФИО2 были приобретены расходные материалы на общую сумм)   146 699.41   коп., необходимые для выполнения работ по договор)  и оплачены  платежным поручением № 114 от 18.08.2020 года,  со стороны ИП ФИО2 указанные  расходы не заявлены к возмещению в силу положений  пункта 2.1  договора.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работ определяется путем составления сметы.

Из представленных документов следует, что универсальные передаточные документы, подтверждают передачу  истцу (ответчику по встречному иску) окон (откосов) для  их дальнейшей установки и указанная  продукция  не подпадает  по пункт 2.1  договора  от10.08.2020 года. 

Исходя из толкования  предмета  договора сумма 720 000 руб. является  платой  за выполнение  монтажных работ  и, следовательно, переданные окна по УПД  от 19.08.2020 № 3041  на сумму 322 230 руб. (л.д.8-10  том 2),   от  26.08.2020 № 3314  на сумму 292 820 руб. (л.д.12-13  том 2)  и по УПД  от 26.08.2020 № 3315 на сумму  7 321  руб. были  предоставлены  истцом (ответчиком  по основному  иску) для проведения  работ по договору и, следовательно,   не подлежат  исключению из стоимости работ по договору, в связи с чем  встречные  требования  удовлетворению не подлежат. 

Суд также отмечает, что со стороны третьего лица общества «Строительная Компания Монолит-М» не оспаривается, что именно  истец выполнял работу, указанную в  договоре  № 3-2020-020 от 10.08.2020 и со стороны  третьего лица оплата  истцу за выполненные  работы  и за установленные окна (откосы) не  производилась, что, по мнению суда,  имеется  неосновательное сбережение (обогащение) со стороны общества «Строительная Компания Монолит-М»  по отношению к  ответчику по настоящему  делу.

Истцом по основному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45  000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82).

В подтверждение названных затрат заявитель представил Договор об оказании юридических услуг от 24.03.2021 № 2553 (л.д.31 том 1)

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлена квитанция на сумму 45 000  руб. (л.д.32  том 1), в сумму  судебных издержек входит работа  представителя  по именнованая в разделе 2  договора, в  том числе  составление  претензии, составление  процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

 Пунктом 2.3 сторонами  определено, что работа  осуществляется ФИО7, а  также  иным  лицом,  на  основании, выданной  доверенности.

В материалы  дела  представлена  доверенность  от 24.03.2021, согласно которой истец по основному  иску уполномочивает вести свои  дела двум  представителям – ФИО7  и ФИО4 

Судом установлено, что  представитель ФИО4 подписала  исковое  заявление, представила  пояснения  по иску от 13.07.2021 (л.д.123 том 1) от 13.04.2022 (лд. 72-75 том 3),  отзывы  на встречное  заявление (л.д.112 том 2),  проект  судебного акта (л.д.151  том 3).

 Указанный  представитель участвовал в судебных заседаниях 31.08.2021 (л.д.109 том 2), от 11.03.2022 (л.д.24  том 3),  от 13.04.2022 (л.д.85  том 3),  от 07.06.2022 (л.д.70 том3),  от 15.06.2022 (л.д.92  том 3),  от 25.07.2022 (л.д.95  том 3),  от 15.09.2022 (л.д.107 том 30,  от 05.10.2022 (л.д.110 том 3),  от 05.05.2023.

 Представитель ФИО7 участвовал в судебном  заседании12.10.2021 (л.д.124  том 2), 01.02.2022 (л.д.17  том 3)

Из сказанного следует, что услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Таким образом, сумма документально подтвержденных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела составила 45 000 руб. 00 коп.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов,  такое  заявление ответчиком по основному  иску заявлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств неразумности и чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции соответствует критериям разумности и соразмерности, с учетом объема выполненной работы, требования о взыскании с ответчика 45 000 руб. 00 коп. 

При  этом суд  отмечает, что заявленный спор не является типичным, в материалы  дела  представлен  большой  объем  доказательств. 

При сумме основных требований в  размере 523 982 руб. 40 коп. размер  государственной пошлины составляет сумму 13 480 руб.

Истцом  по основному  иску произведена  оплата  государственной пошлины в сумме 15 207 руб.  по чек-ордеру  от 25.03.2021  и в сумме 220 руб.  по чек-ордеру  от 24.04.2021.

Государственная пошлина в размере 13 480  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 1 984 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При сумме встречных требований в размере 823 371 размер  государственной пошлины составляет – 19 467 руб.

Истцом по встречному иску произведена оплата государственной пошлины в сумме  7 020 руб. по платежному  поручению   от 09.07.2021 № 393 (л.д.55  том 1), следовательно, с учетом  отказа во встречном  иске с  ответчика (истца  по встречному иску) подлежит взысканию в  бюджет сумма 12 447 руб.  

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое  заявление удовлетворить.

Взыскать с  ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Полеком», ОГРН 

<

***>, с. Сафакулево Курганской области пользу  истца - Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600233148, г. Челябинск задолженность по договору  подряда  от 10.08.2020  № 3-2020-020 в сумме  519 000 руб., неустойку в сумме  4 982 руб. 40 коп.  за период с 02.01.2021 по 07.04.2021,  продолжить  начисление  неустойки с 08.04.2021 по 31.03.2022 на сумму  долга 519 000 руб. из расчета 0.01% за каждый  день просрочки,  продолжить начисление  неустойки с    01.10.2022 по дату фактического исполнения  обязательства на сумму 519 000 руб. из расчета 0.01% за каждый день просрочки,  расходы по оплате  услуг представителя в сумме 45  000 руб., а  также  государственную пошлину в сумме 13 480  руб. 

Вернуть  истцу - Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318745600233148, г. Челябинск из федерального бюджета  излишне оплаченную госулдарсвтенную пошлину в сумме 1 984 руб. 00 коп. (оплачена в  общей сумме 15 207 руб.  по чек  ордеру  от 25.03.2021).

В удовлетворении встречных требований  отказать.

Взыскать с  ответчика -  Общества с ограниченной ответственностью «Полеком», ОГРН 

<

***>, с. Сафакулево Курганской области  в  доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 12 447 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы  через Арбитражный суд Челябинской  области

Судья                                                                             Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .