РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251199/23-24-501

г. Москва

19 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы  в составе: судьи Мироненко Э.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анискиным М.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление ФНС России в лице МИФНС № 15 по Московской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1,

при участии согласно протоколу,

 

У С Т А Н О В И Л

 

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ФНС России в лице МИФНС № 15 по Московскои? области о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 150 048 871,78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 к участию в споре привлечены ООО Страховая компания «Гелиос», ООО «Страховая компания «Аскор», Ассоциация МСОАУ «Содеи?ствие» и Управление Росреестра по г.Москве  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора.

            В судебном заседании представители уполномоченного органа, ФИО1 и ООО СК «Гелиос» изложили свою позицию по спору.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы; сведения об объявлении перерывов размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования, просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 150 048 871,78 руб. 

Представитель ФИО1  против удовлетворения заявления возражал, просил отказать во взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление ФНС России в лице МИФНС № 15 по Московскои? области  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статей 8, 12, 15 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из основании?, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из деи?ствии? граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации относится на истца.

При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом причинно-следственная связь между деи?ствиями (бездеи?ствием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для заявителя в виде убытков должна быть прямои? и непосредственнои?, то есть, именно деи?ствия (бездеи?ствие) управляющего должны являться единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требовании?.

Согласно разъяснениям, изложенным вы абзаце 2 пункта 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращении производства по делу о банкротстве требований о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу № А41-14076/18 ООО «Истра-Эстейт» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022, конкурсное производство завершено.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства.

18.01.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов имущества должника в отношении 13 земельных участков ((1) 39 153 кв.м., к.н. 50:08:0050252:116; (2) 44 229 кв.м., к.н. 50:08:0050252:111; (3) 7 612 кв.м., к.н. 50:08:0050252:68; (4) 101 456 кв.м., к.н. 50:08:0050252:114; (5) 8 553 кв.м., к.н. 50:08:0050252:112; (6) 65 940 кв.м., к.н. 50:08:0050252:119; (7) 14 257 кв.м., к.н. 50:08:0050252:117; (8) 25 804 кв.м., к.н. 50:08:0050252:113; (9) 65 438 кв.м., к.н. 50:08:0050252:109; (10) 65 903 кв.м., к.н. 50:08:0050252:118; (11) 16 380 кв.м., к.н. 50:08:0050243:123; (12) 3 370 кв.м., к.н. 50:08:0050243:117; (13) 12 180 кв.м., к.н. 50:08:0050252:110; (14) 7 095 кв.м., к.н. 50:08:0050252:115).

Согласно объявлению победителем торгов признано ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» с предложенной ценой в размере 750 244 358,64 руб.

Согласно выписке по движению денежных средств по счетам от ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ»  денежные средства в размере 750 244 358,64 руб. поступили на расчетный счет должника.

Конкурсным управляющим ФИО1 произведено погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, погашение начисленных уполномоченным органом процентов, установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Денежные средства, оставшиеся после полного расчета с кредиторами и погашением имеющейся по состоянию на 24.03.2021 текущей задолженности, в размере 388 428 978,35 руб. были возвращены конкурсным управляющим учредителям должника.

Уполномоченный орган указывает на то, что ФИО1 после реализации имущества должника обязан был подать в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль, а также исчислить и уплатить налог на прибыль. Всего, по мнению заявителя, ФИО1 не уплачен налог на прибыль на сумму 150 048 871,78 руб.

Таким образом, по мнению заявителя бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непредставлении в уполномоченный орган декларации по налогу на прибыль и неуплаты налога на прибыль при достаточности денежных средств, полученных от реализации имущества должника, свидетельствует о причинении вреда уполномоченному органу и, как следствие, причинение убытков заявителю.

Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда России?скои? Федерации, указаннои? в Определении от 26.08.2015 № 309-ЭС15-9616 по делу № А50-4510/2014, при взыскании убытков, причиненных неуплатои? обязательных платежеи?, уполномоченныи? орган должен представить доказательства того, что им самостоятельно предпринимались попытки к взысканию сумм налога, на момент предъявления требовании? о взыскании убытков, возможность принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом не утрачена. При этом возлагая ответственность за неуплату обязательных платежеи? на ответчика, налоговыи? орган обязан представить суду доказательства соблюдения им порядка принудительного взыскания налогов, а именно: доказательства оформления требовании?, решении? о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, инкассовых поручении? о списании денежных средств со счетов налогоплательщика и перечисление в бюджетную систему, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего и в адрес кредитных организации?.

В пункте 11 Обзора судебнои? практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 20.12.2016, разъяснено, что утрата возможности принудительного исполнения требовании? по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статеи? 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требовании? необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежеи? не влечет за собои? утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Согласно пунктам 2, 5, 6 статьи 69, стать 70 НК РФ направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является первоначальным действием по реализации механизма принудительного взыскания задолженности. Выставление требования и вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика являются элементами одного процесса. При этом направление требования является обязательной стадией принудительного взыскания налогов и пеней. Вынесение решения о взыскании налога за счет денежных средств в отсутствие доказательств направления требования налогоплательщику либо ранее истечения срока на добровольное исполнение требования, рассчитываемого в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ влечет признание таких решений недействительными (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 № Ф05-24690/2020 по делу № А40-85047/2019; постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 № Ф05-3006/2019 по делу № А41-75066/2017).

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 НК РФ в случаях неуплаты или неполной уплаты в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производиться на основании решения налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, предельный срок для реализации налоговым органом полномочия по взысканию сумм недоимок в судебном порядке рассчитывается следующим образом:

- со дня выявления недоимки в течение трех месяцев налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога,  далее учитывается определенный в требовании для уплаты налога в добровольном порядке срок,

- далее два месяца на вынесение налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств должника, или его имущества, после которых у налогового органа имеется шесть месяцев на подачу заявления в суд.

Между тем, в рассматриваемом случае уполномоченный орган не принял никаких мер к принудительному взысканию задолженности по налогу на прибыль, что исключает возможность взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Имущество ООО «Истра-Эстейт» было отчуждено по результатам торгов в рамках дела о банкротстве по цене 750 244 358,64 руб. в рамках договора купли-продажи № 60352-ОТПП от 25.01.2021 в пользу ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ».

Выручка от продажи имущества на торгах поступила на счета ООО «Истра-Эстейт» в первом квартале 2021 года:

- 150 048 871,73 руб. были перечислены ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» на счет для задатков 15.01.2021;

- 600 195 486,91 руб. были перечислены ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ»  на основной счет 16.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за налоговым периодом.

Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 28-го числа месяца, следующего за соответствующим отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 285 НК РФ отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, если принять к сведению позицию уполномоченного органа, что по итогам заключения договора с ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» образовался налог на прибыль, то авансовый платеж по налогу на прибыль за первый квартал 2021 года должен был быть уплачен не позднее 28.04.2021.

Однако с 28.04.2021, то есть момента, когда по мнению уполномоченного органа конкурсный управляющий ООО «Истра-Эстейт» должен был исполнить обязанность по уплате налога на прибыль, уполномоченный орган не принял никаких мер к принудительному взысканию задолженности ввиду чего утратил возможность принудительного взыскания налога и убытков, связанных с неуплатой такого налога.

При этом уполномоченный орган ссылался на то, что им не был нарушен принудительный порядок взыскания задолженности по налогу на прибыль, поскольку ФИО1, как конкурсный управляющий ООО «Истра-Эстейт» не подал декларацию на прибыль ввиду чего уполномоченный орган не был осведомлен о наличии недоимки по налогу на прибыль.

Вместе с тем уполномоченный орган имел полную информацию о получении ООО «Истра-Эстейт» выручки от продажи имущества не только ввиду публикации данной информации на ЕФРСБ в сообщении № 6072126 от 25.01.2021, но и как конкурсный кредитор ООО «Истра-Эстейт», включенный в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу № А41-14076/18.

Неисполнение обязанности по подаче налоговой декларации не освобождает уполномоченный орган от обязанности по принятию мер к выявлению и принудительному взысканию налоговой недоимки.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы уполномоченного органа об отсутствии у него осведомленности об обстоятельствах вероятного возникновения налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Кроме того, суд учитывает, что ранее уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве ООО «Истра-Эстейт» уже предпринимал попытки взыскания убытков с ФИО1, причиненных неисполнением им обязанности по взысканию обязательных платежей, однако уполномоченному органу было отказано, в частности, в связи с тем, что уполномоченный орган нарушил порядок принудительного взыскания задолженности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 по делу № A41-14076/2018). 

При этом суд учитывает, что при рассмотрении требования о взыскании с ФИО1 убытков в рамках дела № A41-14076/2018 о банкротстве ООО «Истра-Эстейт» установлен факт нарушения уполномоченным органом порядка принудительного взыскания налоговой недоимки, а из обстоятельств настоящего дела следует, что уполномоченный орган вовсе не принял мер к принудительному взысканию задолженности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании убытков с ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как бездействие уполномоченного органа привело к утрате возможности принудительного взыскания задолженности с должника.

Руководствуясь статьями 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

         

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФНС России в лице МИФНС № 15 по Московской области к ФИО1 о взыскании убытков в размере 150 048 871 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд с даты опубликования полного текста решения.

 

Судья:

Э.В. Мироненко