№ 09АП-79951/2023

Дело № А40-53873/23

город Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ООО "Альфа Асфальтирование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023г. по делу № А40-53873/23

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей

среды города Москвы (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ООО "Альфа Асфальтирование"; ООО "Генеральный подрядчик №1"

(ИНН 

<

***>; 7724394440 , ОГРН 

<

***>; 5167746436875)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Альфа Асфальтирование": ФИО2 по

доверенности от 16.05.2023; 

от ООО "Генеральный Подрядчик №1": не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Альфа Асфальтирование», ООО "Генеральный подрядчик №1" о взыскании солидарно суммы вреда, причиненного окружающей среде в размере 2075149 руб. 06 коп., судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по данному спору в размере 5 000,00 руб. в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Альфа Асфальтирование» в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы взыскана сумма вреда, причинённого окружающей среде,  в размере  544 641 (Пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот сорок один) руб. 26 коп.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ООО "Альфа Асфальтирование" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, истец отменить и удовлетворить требования в полном объеме, ответчик отменить в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Альфа Асфальтирование" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, возражает против удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ООО "Генеральный подрядчик №1"  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу об административном правонарушении № 1503-165/2021 от 23.06.2021, 29.03.2021 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут на земельном участке, со свободным доступом, занятом зелеными насаждениями по адресу: Москва, Зеленоград, Георгиевский 

<

...>, установлено, что ООО «Альфа Асфальтирование» (ответчик) в результате уборки снега на придомовой территории с использованием тяжелой техники допустило повреждение не до степени прекращения роста одного дерева породы клён остролистный, а также восемнадцати кустарников породы дерен белый.

18.03.2021 в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (истец) через Официальный сервер Правительства Москвы от гражданина ФИО3 поступило сообщение (заявка от 18.03.2021 идентификатор 2466901) по вопросу повреждения зеленых насаждений по адресу: Москва, Зеленоград, Георгиевский 

<

...>.

По факту повреждения зеленых насаждений по адресу: Москва, Зеленоград, Георгиевский 

<

...>, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 1503-165/2021 по ч. 2 ст. 4.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы административных правонарушениях».

29.03.2021 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 мин произведен осмотр земельного участка по адресу: Москва, Зеленоград,  Георгиевский 

<

...> (дворовая территория).

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке, со свободным доступом, занятого зелеными насаждениями по адресу: Москва, Зеленоград, Георгиевский 

<

...> (дворовая территория), выявлен факт повреждения не до степени прекращения роста одного дерева породы клен остролистный   и   восемнадцати   кустарников   породы   дерен   белый. 

В ходе осмотра территории произведена фотофиксация на мобильный телефон IPhone 12. По результатам осмотра территории составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуально предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, документов от 29.03.2021 № 1503-165/2021, составлена фототаблица и план- схема.

Согласно предоставленной выписке из ИС РЕОН, собственником земельного участка по данному адресу является ООО «ПрометейСити».

В адрес ООО «ПрометейСити» заказным письмом с уведомлением направлено определение об истребовании сведений.

Из полученных документов следует, что между ООО «ПрометейСити»и ООО «Генеральный подрядчик №1» заключен договор от 23.08.2019 № 1144/19-ГП на оказание услуг по содержанию и уборке прилегающих к придомовой территории объектов, также предоставлено дополнительное соглашение от 29.10.2020 № 2 к договору от 23.08.2019 1144/19-ГП на оказание услуг по содержанию и уборке прилегающей придомовой территории объектов, из которого следует, что ООО «Генеральный подрядчик № 1» обязуется оказывать комплекс услуг содержанию и уборке придомовой территории объекта.

Между ООО «Пик-Комфорт» и ООО «Альфа Асфальтирование» заключен договор от 23.11.2020 № 00148-007-21 на оказание услуг по вывозу и утилизации снега, из которого следует, что ООО «Альфа Асфальтирование» обязуется оказывать услуги по погрузке, вывозу и утилизации снега.

В адрес ООО «Альфа Асфальтирование» заказным письмом с уведомлением направлено определение об истребовании сведений.

Из полученных документов следует, что между ООО «Генеральный подрядчик № 1» и ООО «Альфа Асфальтирование» заключен договор от 23.11.2020 № 00959-463-21 на оказание услуг по погрузке, вывозу и утилизации снега, из которого следует, что ООО «Альфа Асфальтирование» обязуется оказывать услуги по погрузке, вывозу и утилизации снега. Предоставлено приложение № 1 (техническое задание на услугу по предоставлению техники с водителями для погрузки и вывоза снега) к договору от 23.11.2020 № 00959-463-21, из которого следует, что вывоз снега осуществляется самосвалами и фронтальным погрузчиком. Из приложения № 4 к договору от 23.11.2020 № 00959-463-21 следует, что ООО «Альфа Асфальтирование» оказывает услуги по погрузке, вывозу и утилизации снега по адресу: Москва, Зеленоград, Георгиевский 

<

...>.

Из объяснения исполнительного директора ООО «Альфа Асфальтирования» ФИО4 от 02.06.2021  следует, что 18.03.2021 ОО «Альфа Асфальтирование» осуществляло вывоз снега по заявке от группы  компаний ООО «ПИК-Комфорт» от ФИО5 Представители Управляющей компании складировали снег газонах, на кустарниках и возле деревьев. Погрузку снега осуществлял экскаватор-погрузчик государственным номером 

<

***> (TEREX). ООО «Альфа Асфальтирование» осуществляло вывоз снега автомобилем- самосвалом МА У225В123.

29.07.2021 г. по результатам административного расследования вынесено постановление по делу № 0402-1556/2021/ЗелАО о привлечении ОС «АЛЬФА АСФАЛЬТИРОВАНИЕ» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 4.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Законность привлечения ООО «АЛЬФА АСФАЛЬТИРОВАНИЕ» к административной ответственности проверена в судебном порядке вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда от 03.12.2021 по делу № 12-1096/2021 постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.

На основании постановления Департамента № 042-1556/2021/ЗелАО от 29.07.2021, измененного решением Зеленоградским районным судом города Москвы от 03.12.2021 по делу 12-1096/2021 Общество «АЛЬФА АСФАЛЬТИРОВАНИЕ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 4.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях» с назначением штрафа в размере 150 000 руб.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Штраф в размере 150 000 руб. Обществом «АЛЬФА АСФАЛЬТИРОВАНИЕ» оплачен.

Исчисление размера фактических затрат на восстановление зеленых насаждений произведено истцом в соответствии с Методикой расчета размера платежей за вырубку зеленых насаждений и для проведения компенсационного озеленения при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.07.2003 №616-ПП.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании ущерба в размере 2 075 149 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в отношении ответчика - ООО «Генеральный Подрядчик №1» удовлетворению не подлежат. Заключенный между сторонами Договор оказания услуг по погрузке, вывозу и утилизации снега не содержит условий о субсидиарной и солидарной ответственности ООО «Генеральный Подрядчик №1» за причиненный ущерб ООО «АЛЬФА АСФАЛЬТИРОВАНИЕ».

Относительно ответчика ООО «АЛЬФА АСФАЛЬТИРОВАНИЕ», принимая во внимание обстоятельства, согласно которым в результате уборки снега дерево и кустарники не прекратили свой рост, не уничтожены, продолжают произрастать на своих местах, суд пришел к выводу о том, что с ООО «АЛЬФА АСФАЛЬТИРОВАНИЕ» не подлежат взысканию суммы в виде компенсационной стоимости этих зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ООО «Альфа Асфальтирование» в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы сумму вреда, причинённого окружающей среде,  в размере  544 641руб. 26 коп.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и не установила оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы Департамента о том, что суд необоснованно пришел к выводу о продолжении роста у дерева и кустарников, подлежит отклонению. Исходя из материалов дела повреждения у одного дерева в виде обдира коры и 18 кустарников в виде отдельно сломанных ветвей при уборке снега на придомовой территории не привели к уничтожению зеленых насаждений и иного ответчиком не доказано (ст. 9,65 АПК РФ ). Более того, допущенные повреждения  не привели к прекращению роста зеленых насаждений. 

Устанавливая это обстоятельство, Суд первой инстанции обоснованно сослался на протокол № 1503-165/2021 от 23.06.2021 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 57), в котором отражены соответствующие обстоятельства.

В Суде первой инстанции Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы не оспаривал эти обстоятельства: не представлял опровергающие доводы и доказательства.

Довод Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о том, что Суд первой инстанции не вправе был ставить под сомнение расчет, произведенный старшим государственным инспектором города Москвы в области охраны окружающей среды, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 7 Закона города Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» (далее – Закон города Москвы о защите зеленых насаждений) на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается повреждать или уничтожать зеленые насаждения, за исключением случаев, установленных ст. 3 этого же закона. Также этой статьей предусмотрено, что граждане и юридические лица обязаны возмещать вред, причиненный повреждением или уничтожением зеленых насаждений, в соответствии со ст.ст. 10, 12, 13 этого закона.

Размер подлежащего возмещению вреда определяется по утвержденным Правительством Москвы методикам расчетов, исходя из компенсационной стоимости зеленых насаждений (абз. 2 ст. 10 Закон города Москвы о защите зеленых насаждений).

Постановлением Правительства Москвы от 29.07.2003 № 616-ПП «О совершенствовании порядка компенсационного озеленения в городе Москве» утверждена Методика расчета размера платежей за вырубку зеленых насаждений и для проведения компенсационного озеленения при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве (далее – Методика расчета), согласно п. 1.1. которой она предназначена для исчисления размера платежей, подлежащих внесению в бюджет города Москвы для компенсационного озеленения, в случаях повреждения или уничтожения зеленых насаждений, находящихся на территории города Москвы.

Пунктом 1.2. Методики расчета предусмотрено, что она применяется при исчислении размера фактических затрат на восстановление зеленых насаждений взамен незаконно уничтоженных или поврежденных.

Под компенсационной стоимостью зеленых насаждений понимается стоимостная оценка конкретных зеленых насаждений, устанавливаемая для учета их ценности при уничтожении, складывается из интегрального показателя сметной стоимости их посадки, стоимости посадочного материала и ухода, обеспечивающего полное восстановление их декоративных и экологических качеств (п. 2.6. Методики расчета) Под Компенсационным озеленением - воспроизводство зеленых насаждений взамен утраченных (2.7. Методика расчета).

Разделом 4 Методики расчета установлен порядок определения компенсационной стоимости зеленых насаждений, то есть с учетом п. 2.6. Методики расчета - порядок определения стоимостной оценки конкретных зеленых насаждений, устанавливаемой для учета их ценности при уничтожении.

Исходя из п. 4.1. Методики расчета, устанавливающего формулу для определения компенсационной стоимости дерева, при расчете учитываются:

- сметная стоимость посадки одного дерева с учетом стоимости посадочногоМатериала (дерева), руб. («Спдр);

-сметная стоимость годового ухода за деревом, руб. («Су»);

-количество лет восстановительного периода, учитываемого при расчете компенсации за вырубаемые деревья («Квд»).

-другие коэффициенты, учитывающие инфляцию, местоположения на территории Москвы и водоохранную ценность («Км», «Кв», «Кинд»).

Аналогичные стоимости учитываются в п. 4.2. при расчете компенсационной стоимости кустарника.

Разделом 5 Методики расчета установлен порядок определения стоимости компенсационного озеленения, то есть с учетом п. 2. Методики расчета - порядок определения стоимости воспроизводства зеленых насаждений взамен утраченных.

Исходя из п. 5.1. Методики расчета, устанавливающего формулу для определения стоимости компенсационного озеленения, при расчете учитываются: компенсационная стоимость зеленых насаждений («Сю»); коэффициент, учитывающий затраты на проектирование (1,05); коэффициент, учитывающий затраты на создание элементов благоустройства (3,3); количество уничтоженных зеленых насаждений определенного вида («Biy»); количество зеленых насаждений определенного вида, подлежащих восстановлениюпо проекту благоустройства («Bin6»); поправочный коэффициент, учитывающий инфляцию («Кинд»).

Следовательно, исходя п. 4.1. и 4.2. Методики расчета при взыскании компенсационной стоимости кустарника (стоимостной оценки конкретных зеленых насаждений, устанавливаемая для учета их ценности при уничтожении) на причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению расходов, связанных с посадкой, уходом за деревом и кустарником в течение года, в замен уничтоженного дерева или кустарника, что не соответствует обстоятельствам настоящего дела, согласно которым отсутствует необходимость в посадке новых деревьев и кустарников в связи с сохранением роста у спорных насаждений.

Такой же подход применяется применительно к стоимости компенсационного озеленения (п. п. 5.1. Методики расчета), где учитывается компенсационная стоимость зеленых насаждений, затраты на проектирование, количество уничтоженных зеленых насаждений, количество подлежащих восстановлению по проекту благоустройства. Необходимость несения соответствующих расходов исключена при условии продолжения роста деревом и кустарниками.

В силу общего правила, предусмотренного п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов    справедливости    и    соразмерности    ответственности    допущенному    нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу общего правила, предусмотренного п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, согласно которым в результате уборки снега дерево и кустарники не прекратили свой рост, не уничтожены, продолжают произрастать на своих местах, то в противоречие доводам Департамента, несправедливо с ООО «АЛЬФА АСФАЛЬТИРОВАНИЕ» взыскивать сумму в заявленном Департаментом в размере 2 075 149 руб. 06 коп. в счет компенсационной стоимости этих зеленых насаждений.

Довод Департамента о том, что Общество «АЛЬФА АСФАЛЬТИРОВАНИЕ» осуществляет хозяйственную деятельность с грубым нарушением природоохранного законодательства и это свидетельствует о потенциальной экологической опасности для поврежденных зеленых насаждений и негативном воздействии на окружающую среду, является несостоятельным и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Указанный довод сам по себе не свидетельствует о том, что при расчете компенсации необходимо исходить из расчета, представленного Департаментом.

Кроме того, повреждения были допущены ООО «АЛЬФА АСФАЛЬТИРОВАНИЕ» по неосторожности, имеют исключительный характер для деятельности ООО «АСФАЛЬТИРОВАНИЯ». Повреждения были осуществлены из-за необходимости освобождения территории от снега для жителей города Москвы. Ранее ООО «АЛЬФА АСФАЛЬТИРОВАНИЕ» ни разу не допускало таких нарушений, а после допущения настоящего правонарушения – незамедлительно оплатило штраф предусмотренный административным законодательством в бюджет города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ООО «АЛЬФА АСФАЛЬТИРОВАНИЕ» даже частично не подлежит взысканию сумма в виде компенсационной стоимости зеленых насаждений, а также стоимости компенсационного озеленения ввиду того, что растения не прекратили свой рост, не уничтожены, продолжают произрастать на своих местах, также подлежат отклонению.

Наличие причиненного ущерба ООО "АЛЬФА АСФАЛЬТИРОВАНИЕ" в виде  стоимости компенсационного озеленения в результате повреждения  1 дерева и 18 кустарников породы дерен белый установлено в судебном заседании и документально подтверждено. ООО "АЛЬФА АСФАЛЬТИРОВАНИЕ" доказательств возмещения ущерба не представил, поэтому требование истца о взыскании суммы вреда, причинённого окружающей среде подлежит удовлетворению исходя из коэффициента затрат 1 дерева и 18 кустарников в размере 544 641 руб. 26 коп., поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении ущерба окружающей среде (исходя из следующего расчета: за дерево: 5165,82х2х7,35х1,05х1,0 = 79 734,43 руб.; за кустарники: 1673,35х36х7,35х1,05х1,0 = 464906,83 руб.).

Доводы апелляционных жалоб по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 266-269, п.  1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023г. по делу № А40-53873/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

 

                                                                                                                        Алексеева Е.Б.