АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-13075/2016

г. Ижевск

01 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 г. 

 Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 г.  

 Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Н.Г.Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении  аудиозаписи помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в открытом  судебном заседании по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "Элинг", г. Санкт-Петербург  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом  "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь", г. Воткинск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица: ГУП «Петербургский Метрополитен», г. Санкт- Петербург.  

о взыскании 747520 руб. 00 коп. убытков При участии: от истца: не явились (уведомление, заявление) от ответчика: не явились (уведомление) от третьего лица: не явились (уведомление) 

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Элинг", г. Санкт- Петербург (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью Торговый дом "Металлургический промышленный  комплекс "Термосталь", г. Воткинск (далее - ответчик) о взыскании 747520  руб. 00 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора  поставки № ТДТС-036/15.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  17.10.2016 вышеуказанное исковое заявление принято к производству; на  основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ГУП «Петербургский Метрополитен», г. Санкт-Петербург.  

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, ответчик и третье лицо каких-либо пояснений по иску не  представили.  

В настоящее судебное заседание от истца в электронном виде поступило  ходатайство (вх. от 16.05.2017) о приостановлении производства по данному  делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56- 112016/2017, указывая на то, что судебный акт по делу № А56-112016/2017  повлияет на принятие решения по данному делу в части размера заявленных  исковых требовании, а в случае, если суд придет к выводу об отсутствии  оснований для приостановления производства по делу, истец просит отложить  судебное заседание для уточнения в дальнейшем предъявленной к взысканию  суммы убытков, что так же зависит от вынесенного судебного акта по делу   № А56-112016/2017, рассмотреть ходатайство истец просит в отсутствие его  представителя.  

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-112016/2017,  судом рассмотрено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1  части 1 статьи 143 АПК РФ отклонено, о чем вынесено протокольное  определение. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует  признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле,  либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела,  то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что  существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при  разрешении другого дела в арбитражном суде. Таким образом, обязанность  суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного  обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать  производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного  разбирательства. В данном случае, суд не усматривает наличия обстоятельств  невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.  

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом  рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.  

От ответчика и третьего лица отзыв, письменные пояснения по иску в  материалы дела не поступили.  

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со  ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 между истцом (Покупатель)  и ответчиком (Поставщик) был заключен договор № ТДТС-036/15 поставки  товара (далее – договор-1), в рамках которого поставщик обязался  изготавливать и передавать Покупателю по согласованной номенклатуре  товар, а Покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку и оплатить  товар в размере и порядке, предусмотренных договором (п. 1.1. договора-1).  

В силу п. 2.1. договора-1 цена единицы, количество товара и общая  сумма договора отражаются в Спецификации, являющейся неотъемлемой  частью договора, в которой указываются наименование товара, его  количество, цена, срок изготовления, условия оплаты и комплектности  товара.  

Стороны согласовали, что права и обязанности по договору возникают с  момента подписания сторонами соответствующей Спецификации.  

Условиями Спецификации № 001 от 26.08.2015 к договору-1 (л.д. 26)  стороны согласовали поставку товара – изд. «Реторта», черт. СМ- 22.04.15.000СБ, стоимостью 927392 руб. 68 коп., и изд. «Крышка», черт. СМ- 22.04.15.010СБ, стоимостью 102483 руб. 00 коп., итого на общую сумму  1029876 руб. 68 коп.; условия оплаты – 50 % предоплата стоимости товара,  оставшаяся сумма – в течение 5 дней после получения уведомления о  готовности товара к отгрузке; цена указана при условии 50% предоплаты  товара в срок до 15.09.2015; срок изготовления товара – до 01.02.2016 (п. 6  спецификации); условия поставки – вывоз товара производится Покупателем  самостоятельно в течение 7 дней с момента получения уведомления его  Поставщиком о готовности товара к отгрузке и 100 % оплаты товара.  

В соответствии с п. 6.3. договора-1 в случае нарушения условий  настоящего договора стороны несут ответственность установленную  настоящим договором и действующим законодательством РФ. Возмещению  подлежат убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Убытки  сторон подлежат возмещению сверх уплаченных штрафных санкций. Бремя  доказывания убытков лежит на потерпевшей стороне.  

Споры по договору стороны будут решать по возможности путем  переговоров, реализуя претензионную процедуру их разрешения; сторона  которой направлена претензия, обязана в 10-дневный срок со дня получения  рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ (п. .8.1. договора-1).  

Исполняя свои обязательства по договору-1, истец платежным  поручением № 834 от 01.10.2015 (л.д.28) перечислил ответчику 514937 руб. 84  коп. в качестве 50% предоплаты за реторту по сч. № 201 от 30.09.2015 по  Спецификации № 1 к договору № ТДТС-036/15 от 26.08.2015.  

Письмом от 08.12.2015 исх. № ТДТС-442/15 (л.д.30) ответчик сообщил  истцу о том, что в связи с внеплановым выходом оборудования из строя,  выпуск реторты сдвигается, расчетный срок выхода готового изделия – до  конца января 2016г.  

Письмом от 29.01.2016 исх. № ТДТС-025/16 (л.д.31) ответчик известил  истца о том, что все части кроме затвора имеются в наличии, затвор будет  изготовлен в срок до 05.02.2016, после чего начнутся сварочные работы.  Планируемый срок сдачи крышки – до 15.02.2016.  

Письмом от 20.02.2016 исх. № ТДТС-064/16 (л.д.32) ответчик известил  истца о том, что при сборке реторты выявились отклонения в размерах в  деталях, детали вернули на доработку, после которой будет производиться ее  сборка и сварка, планируется закончить работы до конца февраля 2016г.  

Письмом от 26.02.2016 исх. № ТДТС-068/16 (л.д.33) ответчик сообщил  истцу о том, что механический цех последнего вынужден перейти на  выполнение работ по гособоронзаказу, все остальные работы ответчик  вынужден перенести; планируется освободить производственные мощности во  второй половине марта, до конца марта планируется сдать реторту.  

Платежным поручением № 306 от 22.03.2016 (л.д.29) истец перечислил  ответчику 514937 руб. 84 коп. в качестве доплаты за реторту по сч. № 201 от  30.09.2015.  

На основании универсального передаточного документа № 53 от  23.03.2016 (л.д. 27) ответчик передал истцу согласованный по Спецификации   № 1 к договору товар на сумму 1029875 руб. 68 коп., который был принят  последним.  

Истец указывает, что в целях дальнейшей поставки товара, полученного  по договору с ответчиком, 18.09.2015 истец (Поставщик) заключил с третьим  лицом Санкт-Петербургским унитарным предприятием «Петербургский  метрополитен» (ГУП «Петербургский метрополитен») (Покупатель) договор  поставки № 20000000000000058373 (далее – договор -2), в рамках которого  обязался передать в собственность последнему з/ч сварочного и термического  оборудования (товар) для нужд ГУП «Петербургский метрополитен»,  согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), Техническим  требованиям (Приложение № 2 к договору), а Покупатель обязался принять  поставленный товар и уплатить за него предусмотренную договором цену.  

На основании Спецификации к договору-2 истец и третье лицо  согласовали поставку товара – реторты к крышкой в сборе СШЦМ-6.20/9,  изготовитель – ООО «ТД МПК «Термосталь», срок поставки с момента  подачи заявки – 65 дней, стоимостью 1460000 руб. 00 коп.  

Разделом 2 договора-2 стороны предусмотрели следующий порядок  оформления заявок на поставку товара и срок его поставки:  

Поставка товара осуществляется в соответствии со Спецификацией  партиями на основании заявок Покупателя на поставку, которые направляются  последним в адрес Поставщика на поставку каждой партии (п. 2.1.1, 2.1.2  договора – 2).  

Оплата товара производится по факту его поставки в течение 20  банковских дней с момента приемки товара (п. 4.3. договора-2).  

В силу п. 5.2. договора-2 при нарушении сроков поставки с 1-го по 90-й  день включительно Покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере  0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день  просрочки поставки; свыше 90 дней – в размере 0,5% от стоимости не  поставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки  

 01.10.2015 третье лицо направило истцу заявку № 4500202989 на  поставку товара (л.д.51) - реторты к крышкой в сборе СШЦМ-6.20/9,  стоимостью 1460000 руб. 00 коп., сроком поставки до 10.12.2015, которая  была утверждена истцом 05.10.2015, о чем свидетельствует подпись  

представителя последнего, совершенная на указанной заявке с проставлением  соответствующей даты, скрепленная оттиском печати общества.  

 Как указывает истец, в связи с просрочкой ответчиком поставки товара  по договору -1 в его адрес, истец, в свою очередь, нарушил срок поставки  товара третьему лицу по договору -2, поставив товар последнему только  28.03.2016, в связи с чем, письмом от 18.04.2016 исх. № 222-01/01-1376 (л.д.  21) третье лицо уведомило истца об удержании с него со ссылкой на п. 5.2.  договора-2 неустойки в размере 824900 руб. 00 коп., оплата по договору-2  была произведена третьим лицом за вычетом указанной суммы (удержанной  неустойки), всего в размере 635100 руб. 00 коп. вместо 1460000 руб. 00 коп.  (платежное поручение № 15553 от 21.04.201 (л.д. 52).  

Отмечая, что если бы ответчиком товар был изготовлен в срок,  предусмотренный договором -1, то неустойка, подлежащая начислению с  истца по договору – 2 составила бы, по расчетам последнего всего 77380 руб.  00 коп. Полагая, что разница, между удержанной с истца третьим лицом  неустойкой по договору – 2 (824900 руб.) и неустойкой, подлежащей  начислению по договору-2 при условии исполнения ответчиком своих  обязательств по договору-1 (77380 руб. 00 коп.) в размере 747520 руб. 00 коп.  (824900, 00 – 77380,00) составляет убытки истца, которые причинил ему  ответчик, обратился к ответчику с претензией (исх. № П-381 от 16.05.2016) об  уплате убытков, которая была оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в Арбитражный суд УР с настоящими исковыми требованиями о взыскании  с ответчика 747520 руб. 00 коп., убытков в связи с ненадлежащим  исполнением условий договора поставки № ТДТС-036/15 (договор-1).  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд пришел к следующему.  

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий:  

противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между  противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера  понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании  убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения требований.  

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.  

В силу п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком  заключен договор № ТДТС-036/15 поставки товара от 26.08.2015 (договор-1),  в рамках которого стороны подписали Спецификацию № 001 от 26.08.2015  (л.д. 26), согласовав следующие условия поставки: наименование товара – изд.  «Реторта», черт. СМ-22.04.15.000СБ, стоимостью 927392 руб. 68 коп., и изд.  «Крышка», черт. СМ-22.04.15.010СБ, стоимостью 102483 руб. 00 коп., итого  на общую сумму 1029876 руб. 68 коп.; условия оплаты – 50 % предоплата  стоимости товара, оставшаяся сумма – в течение 5 дней после получения  уведомления о готовности товара к отгрузке; цена указана при условии 50%  предоплаты товара в срок до 15.09.2015; срок изготовления товара – до  

01.02.2016 (п. 6 спецификации); условия поставки – самовывоз товара  Покупателем о в течение 7 дней с момента получения от Поставщика  уведомления о готовности товара к отгрузке и 100 % оплаты товара.  

Платежными поручениями № 834 от 01.10.2015 (л.д.28) на сумму 514937  руб. 84 коп. и № 306 от 22.03.2016 на сумму 514937 руб. 84 коп. (л.д.29) истец  перечислил ответчику в качестве оплаты за товар 1029875 руб. 68 коп.  

 При этом после заключения договора-1, до момента фактического  получения товара, 18.09.2015 истец заключил с третьим лицом договор  поставки № 20000000000000058373 (договор -2), условиями Спецификации к  которому была согласована поставка товара – реторты к крышкой в сборе  СШЦМ-6.20/9, изготовитель – ООО «ТД МПК «Термосталь», срок поставки с  момента подачи заявки – 65 дней, стоимостью 1460000 руб. 00 коп.  

 Согласно п. 2.1.3. договора-2 поставщик в течение 2 рабочих дней со дня  получения заявки утверждает заявку и направляет один экземпляр  покупателю. При неполучении от Поставщика подписанной заявки или  мотивированного отказа от ее подписания в установленный срок, заявка  считается принятой и имеет полную юридическую силу.  

Со дня утверждения заявки условия о наименование и номенклатуре  товара, количестве товара, цене за единицу, общей стоимости заявки, сроке  поставки и адресе доставки считаются согласованными сторонами и являются  неотъемлемой частью договора-2 (п. 2.1.4 договора-2).  

В соответствии с п. 2.1.5 договора-2 товар поставляется в сроки,  указанные в заявке. При этом при составлении заявки покупатель учитывает,  что данные сроки не должны превышать сроки поставки товара, указанные в  Спецификации.  

Материалами дела подтверждено, что в рамках договора-2 третьим  лицом в адрес истца была направлена заявка № 4500202989 от 01.10.2015 на  поставку товара (л.д.51) - реторты с крышкой в сборе СШЦМ-6.20/9,  стоимостью 1460000 руб. 00 коп., сроком поставки до 10.12.2015.  

 Согласно п. 2.1.3. договора-2 поставщик в течение 2 рабочих дней со дня  получения заявки утверждает заявку и направляет один экземпляр  покупателю. При неполучении от Поставщика подписанной заявки или  мотивированного отказа от ее подписания в установленный срок, заявка  считается принятой и имеет полную юридическую силу.  

 05.10.2015 вышеуказанная заявка была принята и утверждена истцом. 

Между тем, на дату утверждения вышеуказанной заявки о поставке  товара по договору-2 в срок до 10.12.2015, истец, обладал информацией, что  срок изготовления товара по договору-1 согласован сторонами поздней датой,  а именно до 01.02.2016, срок поставки данной спецификацией сторонами по  договору -1 согласован не был. Таким образом, истец, утверждая заявку  третьего лица, осознавал, что принятое им обязательство по договору-2 не  будет исполнено в срок, при этом правом на мотивированный отказ от  утверждения поступившей от третьего лица заявки по договору-2 (п. 2.1.3  договора-2) истец не воспользовался.  

В дальнейшем, неоднократными письменными обращениями (письма от  08.12.2015, 29.01.2016, 20.02.2016, 26.02.2016 (л.д. 30-33) ответчик сообщал  истцу о выявлении в товаре отклонений в размерах деталей и возвращении их  на доработку, переносе сроков изготовления товара по договору-1 на март  2016г.  

На основании универсального передаточного документа № 53 (л.д. 27)  ответчик 23.03.2016 передал истцу согласованный по Спецификации № 1 к  договору-1 товар на сумму 1029875 руб. 68 коп.  

В случае наличия информации об ожидаемом срыве поставки,  Поставщик в течение 1 рабочего дня должен в письменном виде уведомить об  этом покупателя (п. 2.3.3. договора-2).  

С учетом вышеизложенного, при наличии со стороны ответчика  просрочки исполнения обязательств по изготовлению товара по договору-1,  истец, осознавая невозможность исполнения им в установленный срок  обязательств перед третьим лицом по договору-2, должен был, действуя  добросовестно, принять разумные меры по уведомлению об этом ГУП  «Петербургский метрополитен», в целях минимизации риска несения убытков  (ст. 404 ГК РФ). Однако доказательств совершения истцом указанных  действий либо действий, направленных на согласование с ГУП  «Петербургский метрополитен» иной, более поздней, даты поставки, истцом  не представлено.  

Из содержания ст. 2 ГК РФ следует понятие предпринимательской  деятельности, как самостоятельной, осуществляемой на свой риск  деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом  порядке.  

 Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу  положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, был обязан исполнить обязательства по  договору-2 независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору-1.  Не поставив своевременно согласованные товары, истец не принял разумных  мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.  

Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной договора-2, не  имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и  его контрагентом (третьим лицом).  

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности (абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ).  

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2  ст. 401 ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

Договор-2 и заявка на поставку товара к нему истцом подписаны без  замечаний и разногласий.  

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

 С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что возникновение у  ООО «Элинг» убытков в виде уплаты третьему лицу неустойки по договору-2  не связано с противоправным поведением ответчика, следовательно,  причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными  истцом убытками не доказана.  

Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения  на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно  противоправность поведения, незаконность действий (бездействия), наличие и  размер причиненных убытков, вина, а также наличие прямой причинной связи  между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца  удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, как в договоре-2 отсутствуют положения,  свидетельствующие о том, что поставка товара истцом третьему лицу  поставлена в зависимость от выполнения ответчиком своих обязательств  перед истцом по договору-1, так и договор-1 не содержит указаний на то, что  заключен в целях последующей поставки товара истцом в рамках договора-2.  

В силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом  представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела  обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет  риск процессуальных последствий непредставления доказательств.  

С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ расходы по  государственной пошлине относятся на истца.  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

 Судья Н.Г. Яцинюк