АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19157/2021

г. Нижний Новгород                                                                21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-645), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ПМТУ Росстандарта о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319527500107760; ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 05.12.2020),

от ответчика: не явился, извещен в порядке пункта 2  части 4 статьи 123 АПК РФ,

установил:

в Арбитражный суд нижегородской области обратилось ПМТУ Росстандарта (далее - заявитель, Управление) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования представитель Управления указывает, что предприниматель в установленный срок не исполнил законное предписание от 04.03.2021 об устранении выявленных нарушений. При этом представитель Управления в ходе судебного заседания не оспаривал, что срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания  в порядке п.2 ч. 4 ст.123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил. По правилу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что начальником отдела (инспекции) в Нижегородской области и Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта ФИО4 на основании приказа ПМТУ Росстандарта от 10.02.2021г. №140 в период с 18.02.2021г. по 04.03.2021г. в присутствии предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка по обращению юридического лица о нарушении его прав, согласованная с Прокуратурой Нижегородской области.

В результате проведенной проверки Управлением установлено, что проверенный бензин автомобильный марки АИ-92-К5, находящийся в обращении, не соответствовал требованиям Технического регламента Таможенного союза TР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826: ч.4.1 статьи 4, приложение № 2 по требованиям безопасности - по показателю «массовая доля серы» 140 мг/кг при норме не более 10 мг/кг; по показателю «объемная доля бензола» 1.4% при норме не более 1 %; ч 3.2, ч. 3.3 статьи 3 по требованиям к обращению топлива на рынке - на топливно-раздаточном оборудовании не размещена информация о марке топлива, в кассовом чеке вместо марки АИ-92-К5 указано «АИ 92», в кассовом чеке «АИ92-кл.5», что не соответствует требованиям Технического регламента .

Несоответствие требованиям TP ТС 013/2011 в части характеристик реализуемого топлива создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

По результатам проверки составлен акт проверки №16-21 от 04.03.2021, а так же предпринимателю выдано предписание №16-21/2 от 04.03.2021, в соответствии с которым на предпринимателя наложена обязанность разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со ст. 38 Федерального закона "О техническом регулировании" в течении десяти дней с момента получения настоящего предписания и в указанный срок согласовать программу с отделом (инспекцией) в Нижегородской области ПМТУ Росстандарта.

В назначенное время предприниматель не явился для подписания и получения акта проверки и предписания. В связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки с предписаниями направлены почтой по адресу: 607916, Нижегородская обл., Починковский р-н, с.п. Арзинка, ул. Совхозная, д.5, кв.19. 

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60391757130594 письмо с актом проверки и предписаниями поступило в место вручения 16.03.2021 г., и по истечении срока хранения выслано обратно в ПМТУ Росстандарта 23.03.2021 г. Почтовая корреспонденция 29 марта 2021 г. вернулась с отметкой «истек срок хранения» (л.д.15-18). 

Предписание №16-21/2 от 04.03.2021 ответчиком не исполнено, доказательств обратного им в материалы дела не представлено в нарушении статей 9,65 АПК РФ.

По факту выявленных нарушений, усматривая в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником отдела (инспекции) в Нижегородской области и Республики Мордовия ФИО4 в рамках полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.05.2021 в отсутствие предпринимателя составил протокол об административном правонарушении № 16-21/3. 

Однако извещение о времени и месте составления протокола нельзя признать надлежащим, поскольку содержит ссылку о том, что составление протокола состоится по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. При  этом протокол составлен по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, какие -либо опредления об исправлении опечаток отсутствуют. Кроме того, указанная телеграмма не доставлена в адрес ответчика, при этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства соблюдения органом почтовой связи Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, о вручении телеграммы (вторичное извещение).

При таких обстоятельствах суд не может сделать однозначный вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении именно по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения дела установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок устранения нарушений предписанием от 04.03.2021 года №16-21/2  исчисляется с 20.03.2021 .

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Как следует из части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное предпринимателем правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца и начинает исчисляться с момента его совершения. 

Правонарушения, сосредоточенные в главе 19 КоАП РФ, не являются исключением из общего правила о двухмесячном (трехмесячном) сроке давности привлечения к административной ответственности. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О.

Срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как видно из материалов дела, основанием для составления в отношении предпринимателя протокола от 17.05.2021 года №16-21/3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, послужило неисполнение в установленный десятидневный срок (до 30.03.2021) предписания Управления об устранении нарушений.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания, то есть с 30.03.2021.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящего дела истек. Материалы административного дела направлены Управлением в суд только 10.06.2021, в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ Управлением не была приложена к заявлению выписка в отношении предпринимателя с адресом регистрации, в связи с чем суд вынужден был по ходатайству административного органа отложить рассмотрение дела для предоставления административным органом подтверждение адреса регистрации ответчика.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

При таких условиях требование заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать Приволжскому межрегиональному территориальному управлению в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319527500107760; ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                              М.Г.Чепурных