СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3312/2024-ГК

г. Пермь

28 мая 2024 года

Дело № А60-43327/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,  

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Голдобиной Е. Ю.,  

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,  Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно  канализационного хозяйства, ответчика, общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года  по делу № А60-43327/2022  

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  водопроводно канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх- Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности неустойки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию  водопроводно канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН  

 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно  канализационного хозяйства (далее - Водоканал, истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ООО  «УК «Верх-Исетская», ответчик) о взыскании пени в сумме 3 637 509 руб. 33  коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору № 3828 от  01.12.2006.  

ООО «УК «Верх-Исетская» заявлены встречные исковые требования о  взыскании с Водоканала переплаты, возникшей вследствие оказания ОВКХ в  период с мая 2019 по август 2019 года услуг ненадлежащего качества и  неверных расчетов объемов ресурса, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024  первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «Верх- Исетская» в пользу Водоканала взыскано 3 637 509,33 руб. неустойки, 41 188  руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

 Встречные исковые требования удовлетворены, Водоканал,а в пользу  ООО «УК «Верх-Исетская» взыскано 4 023 622,90 руб. неосновательного  обогащения, 788 789,40 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с продолжением начисления с 02.02.2024  по день оплаты долга, 47 062 руб. в возмещение расходов по уплате  госпошлины.  

 В результате процессуального зачета с Водоканала в пользу ООО «УК  «Верх-Исетская» взыскано 1180776,97 руб. Продолжить начисление процентов  за пользование чужими денежными средствами на сумму 344 925,57 руб. с  02.02.2024 по день оплаты долга.  

Стороны, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с  апелляционными жалобами.  

Истец не согласен с решением суда в части удовлетворенных встречных  исковых требований общества «УК «Верх-Исетская» в виде процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 788 789, 40 руб.  Считает решение суда в указанной части подлежащим отмене, полагая, что  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в  порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения неправомерно,  ввиду отсутствия правовых оснований. Как указал истец, между сторонами  заключен договор ресурсоснабжения в целях холодного водоснабжения и  водоотведения МКД, находящихся под управлением УК, оказание  соответствующих услуг осуществляется МУП «Водоканал» непрерывно,  

 

соответственно, у УК возникает встречная обязанность по оплате оказанных  услуг в рамках заключенного договора, а равно на стороне МУП «Водоканал» в  силу п. 28 Правил № 644 не возникает обстоятельство неправомерного  удержания денежных средств в размере переплаты. В связи с этим, по мнению  заявителя жалобы, возможность начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами по ст. 395 ГК РФ применительно к РСО исключена.  Также истец считает, что следует принимать во внимание, что в  рассматриваемом случае факт переплаты за соответствующие отчетные  периоды устанавливается судом после разрешения разногласий между  сторонами по объему и качеству поставленного ресурса. Поскольку между  сторонами имелся спор по качеству поставляемой холодной воды в МКД,  перечень и период по которым определен судом только в рамках дела № А6013232/2022, объективно до разрешения указанного спора МУП «Водоканал» не  могло установить переплату и осуществить зачет излишне уплаченной суммы в  счет последующего платежа за следующий месяц. Кроме того, истец  считает,  что судом неправомерно отклонены доводы МУП «Водоканал» о  необходимости в порядке ст. 333 ГК РФ снижения суммы начисленных УК  процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что  заявленный УК ко взысканию размер процентов явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства со стороны РСО.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик в порядке  статьи 262 АПК РФ направил отзыв, в котором доводы апеллянта отклоняет как  необоснованные.  

Ответчик не согласен с проведенным процессуальным зачетом (в размере  - 1 180 776, 97 руб.), полагает, что допущена ошибка, расчет окончательной  суммы, подлежащей взысканию, выполнен судом не в соответствии с  правовыми нормами, судом неверно определены правовые основания  проведения такого зачета. Просит решение по делу № А60-43327/2022 в  обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направил отзыв, в котором доводы апеллянта отклоняет как необоснованные.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  между МУП «Водоканал» и ООО «УК «Верх-Исетская» заключен единый  типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3828 от  

 

01.12.2006, в соответствии с которым МУП «Водоканал» обязуется подавать  абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных  систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент  обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и или холодную  (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном  договором.  

Во исполнение условий договора МУП «Водоканал» оказало ООО «УК  «Верх-Исетская» услуги ХВС и водоотведения, оплата которых производилась  ответчиком несвоевременно.  

В связи с допущенными просрочками истец начислил неустойку за  период с 26.06.2019 по 13.09.2021 в общем размере 3 637 509,33 руб. по  следующим счетам-фактурам: №№ 116033 от 31.05.2019, 118471 от 31.05.2019,  121376 от 31.05.2019, 126955 от 01.06.2019, 126956 от 05.06.2019, 142464 от  30.06.2019, 143140 от 30.06.2019, 144002 от 30.06.2019, 161055 от 31.07.2019,  183011 от 31.08.2019, 185505 от 31.08.2019, 186923 от 31.08.2019 и обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статей 548, 539, 330  ГК РФ, установив факт несвоевременного исполнения обязательств со стороны  ответчика, проверив расчет истца и признав его правильным, удовлетворил  требования истца в полном объеме. При этом с удом не установлено оснований  для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.  

Основанием для подачи встречного иска общество «УК «Верх-Исетская»  указало, что в мае - августе 2019 года ОВКХ произведена поставка  некачественного ресурса, что также повлекло возникновение у ответчика по  встречному иску неосновательного обогащения. Факт поставки ресурса  ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу судебным  актом по делу № А60-13232/2022.  

Суд первой инстанции счел доводы истца по встречному иску  обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 3883 720,72 руб.,  отклонив при этом возражения ответчика о пропуске срока исковой давности  по указанным требованиям. Судом также удовлетворены требования УК о  взыскании с МУП «Водоканал» 788 789,40 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 28.02.2021 по 01.02.2024 с  продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, с  учетом уточненного расчета процентов, представленного ОВКХ, истец по  встречному иску расчет принял и уменьшил размер требований до названной  суммы.  

Поскольку первоначальный и встречный иски удовлетворены, судом  произведен процессуальный зачет, в результате которого с МУП «Водоканал» в  пользу общества «УК «Верх-Исетская» взыскано 1 180 776,97 руб.  

Вопреки доводам общества «УК «Верх-Исетская», расчет окончательной  суммы 1 180 776, 97 руб. взыскания с учетом зачета выполнен верно.  

 

Так в пользу истца по встречному иску взыскано 4 023 622,90 руб. (долг)  + 788 789,40 руб. (пени) + 47 062 руб. (расходов по оплате госпошлины по  иску) = 4859474 руб. 30 коп. Из данной суммы вычтена сумма взыскания в  пользу Водоканала (3 637 509,33 руб.) + 41 188 руб. (расходы по оплате  госпошлины) = 1 180 776 руб. 97 коп.  

Таким образом, расчет выполнен судом первой инстанции верно.  Контррасчет управляющей организацией в апелляционной жалобе не приведен.  

Судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта  приведены правовые основания для осуществления зачета взыскиваемых  денежных средств.  

Требования сторон друг к другу заключаются в исполнении денежных  обязательств, хоть и по разным правовым основаниям. Однако, поскольку  требования являются однородными, т.е. денежными, их зачет не только  возможен, но и является разумным с точки зрения процессуальных норм (зачет  производится в дату вынесения судебного акта) и финансовой экономии  (стороны не понесут дополнительные банковские расходы при исполнении  судебного акта посредством перечисления соответствующих денежных  средств).  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном  или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в  резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая  взысканию в результате зачета.  

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ,  предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств  является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к  рассматриваемым правоотношениям.  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в целях  применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований  должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны  оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были  прекращены исполнением.  

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного  требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности  соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например,  покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате  неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с  просрочкой выполнения работ по договору подряда).  

В свою очередь, обществом «УК «Верх-Исетская» в апелляционной  жалобе не раскрыто, на основании каких норм права выводы суда о  возможности осуществления зачета взыскиваемых денежных средств являются  

 

противоречащими действующему законодательству и оказывают на  неправомерность зачета.  

При осуществлении процессуального зачета неустойка по  первоначальному иску зачтена в счет погашения суммы неосновательного  обогащения, а не процентов, исходя из следующего.  

Согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами  понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными  средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).  

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности,  например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в  статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы  основного долга.  

Кроме того, судом учтен пункт 23 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  согласно которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек,  взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных  сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы общества «УК  «Верх-Исетская», изложенные им в апелляционной жалобе, отклоняются как  несостоятельные.  

Доводы апелляционной жалобы МУП «Водоканал» (ответчика по  встречному иску) также подлежат отклонению, как не основанные на нормах  законодательства, на фактических обстоятельствах спора.  

МУП «Водоканал» ошибочно полагает, что проценты не могут быть  начислены на сумму неосновательного обогащения, так как переплата по  договору водоснабжения должна быть зачтена в оплату поставки ресурса за  последующие периоды.  

Данный довод МУП «Водоканал» являлся предметом рассмотрения суда  первой инстанции, оценен судом с правовой точки зрения и правомерно  отклонен.  

Судом первой инстанции верно установлено, и заявителем жалобы не  оспаривается, что в результате поставки ХВС ненадлежащего качества в  спорный период на стороне ООО «УК «Верх-Исетская» имеется переплата, а на  стороне МУП «Водоканал», соответственно, - неосновательное обогащение.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате,  подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Суд первой инстанции верно применил закон, подлежащий применению -  проценты, предусмотренные п. 1 с. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от  

 

основания возникновения обязательств, в том числе - неосновательного  обогащения (п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Так же по  требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в  связи с этим обязательством, например при излишней оплате товара на  излишен уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395  ГК РФ (п. 51 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Так же имеет значение то обстоятельство, что ООО «УК «Верх-Исетская»  в адрес МУП «Водоканал» неоднократно направлялись претензии по поставке  ХВС ненадлежащего качества, так же факт поставки ХВС ненадлежащего  качества в спорном периоде был установлен судами трех инстанций при  рассмотрении неимущественного спора по делу А60-13232/2022 (спор является  преюдициальным, ч.2 статьи 69 АПК РФ).  

Таким образом, возможность возврата суммы неосновательного  обогащения, возникшей на стороне МУП «Водоканал» в связи с поставкой ХВС  ненадлежащего качества ранее у МУП «Водоканал» имелась, но поставщик  данную возможность не реализовал, сумму переплаты ООО «УК «Верх- Исетская» не вернул, предложения по возврату суммы переплаты, возникшей в  связи с поставкой ХВС ненадлежащего качества в адрес ООО «УК «Верх-  Исетская» не поступали.  

МУП «Водоканал» также оспаривает решение в части неприменения  судом положений ст. 333 ГК РФ, в части возможности снижения судом  процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявляя данный  довод МУП «Водоканал», ошибочно полагает, что в результате поставки ХВС  ненадлежащего качества фактически ООО «УК «Верх-Исетская» не понесло  какого-либо ущерба, так как ресурс, хотя и ненадлежащего качества, все же  поставлялся в МКД, находящиеся в управлении УК, поставка ХВС любого  качества предполагает затраты со стороны РСО, цена ресурса определяется  Региональной энергетической комиссий Свердловской области, ООО «УК  «Верх-Исетская» не принимало мер к осуществлению поставки ХВС  надлежащего качества.  

Аналогично первому доводу, второй довод жалобы МУП «Водоканал»  так же являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценен судом  с правовой точки зрения и правомерно отклонен.  

Норма ст.333 ГК РФ определяет, что снижение пени является правом, а  не обязанностью суда, предусматривая тем самым для суда прерогативу  самостоятельной оценки доводов стороны спора относительно оснований  снижения пени.  

Тот факт, что суд, оценив доводы МУП «Водоканал», не воспользовался  правом снижения размера пени, не является правовым основанием отмены  обжалуемого решения. Доказательств иного МУП «Водоканал» не  представлено.  

Так же суд, отказав заявителю в снижении размера пени, верно оценил  соразмерность заявленной неустойки, определив, что ее размер соответствует  

 

последствиям нарушенного обязательства.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В то же время, МУП «Водоканал» доказательств такой не соразмерности  не представлено: доводы МУП «Водоканал», упомянутые выше, не  соответствуют фактическим обстоятельствам (установленным судом при  рассмотрении преюдициального спора по делу № А60-13232/2022), не  соразмерность неустойки не доказывают, фактически направлены на  оспаривание размера суммы неосновательного обогащения, отрицание факта  причинения ущерба, в силу чего подлежат отклонению.  

Требования к качеству ХВС строго определены правовыми нормами: ст.1,  2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ, пунктом 2 ст. 19 ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Подпунктами «в» и  «д» пункта 3, пунктами 31 и 33 Правил № 354.  

 Качество и безопасность воды - совокупность показателей,  характеризующих физические, химические, бактериологические,  органолептические и другие свойства воды.  

Как сказано выше, судебными актами судов трех инстанций по делу №  А60-13232/2022 установлен факт нарушения МУП «Водоканал» качества  поставки ХВС в спорный период. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ,  обстоятельства, установленные в данном деле, являются преюдициальными и  не подлежат повторному доказыванию.  

В соответствии с п. 2 ст. 542 ГК РФ, ООО «УК «Верх-Исетская» вправе  отказаться от оплаты ресурса ненадлежащего качества, в силу п.101 Правил 354  при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего  качества размер платы за такую коммунальную услугу, подлежит уменьшению  на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день)  представления такой услуги ненадлежащего качества.  

Выводы судов о наличии на стороне МУП «Водоканал»  неосновательного обогащения основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ -  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Так же, подлежит отклонению вывод заявителя жалобы о том, что ООО  «УК «Верх-Исетская» не принимало мер к улучшению качества поставки ХВС.  Судебными актами по делу № А60-13232/2022 установлено, что причиной  поставки ХВС не надлежащего качества являются действия (бездействие)  поставщика ресурса - МУП «Водоканал», которое, несмотря на неоднократные,  многолетние претензии по качеству со стороны ООО «УК «Верх-Исетская» и  возникающие в связи с этим судебные разбирательства в спорный период  осуществляло поставку ХВС ненадлежащего качества.  

 

Как верно установлено судом, ООО «УК «Верх-Исетская» произведен  расчет процентов исходя из действующих ставок.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом  исследования Арбитражного суда Свердловской области, и им дана  надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра выводов суда первой  инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату  государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб,  относятся на их заявителей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024  года по делу № А60-43327/2022 оставить без изменения, апелляционные  жалобы –без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

Судьи М.В. Бородулина  О.Г. Власова