АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5428/2024

г. Чита

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садовской В.А. (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи М.С. Гаряшиной (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А78-5428/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно-Алтая» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о снятии всех запретов на совершение регистрационных действий с транспортного средства SHACMAN, VIN: 

<

***>, двигатель №: 1620L109070, рама №: 

<

***>, наложенных в том числе по исполнительному производству: 36015/25/75034-ИП от 27.02.2025 (30014/25/75034-СД),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Алтая» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки договора купли продажи от 20.07.2023 с номером АИФР-000021 автомобиля марки VIN 

<

***> номер шасси (рамы) LZGJRDR43МХ004010, цвет кузова желтый, номер двигателя 1620L109070 ничтожной, прикрывающей собой договор займа с момента ее заключения, о применении последствий ничтожной сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Центральным районным судом г. Читы с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – ответчик 1, УМВД России по Забайкальскому краю), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, ФИО2) о снятии всех запретов на совершение регистрационных действий с транспортного средства SHACMAN, VIN: 

<

***>, двигатель №: 1620L109070, рама №: 

<

***>, наложенных в том числе по исполнительному производству №125964/23/75030-ИП от 09.11.2023.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер 2-587/2024.

15.01.2024 протокольным определением Центральный районный суд г. Читы привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Зерно-Алтая» (далее – ответчик 3, ООО «Зерно-Алтая»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – ответчик 4, УФССП России по Забайкальскому краю).

04.03.2024 протокольным определением Центральный районный суд г. Читы привлек к участию в деле в качестве соответчика публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ответчик 5, ПАО Сбербанк России).

09.04.2024 ООО «Зерно-Алтая» обратилось со встречным иском к ФИО1, к ФИО2 о признании сделки договора купли-продажи от 20.07.2023 с номером АИФР-000021 автомобиля марки VIN 

<

***> номер шасси (рамы) LZGJRDR43МХ004010, цвет кузова желтый, номер двигателя 1620L109070 ничтожной, прикрывающей собой договор займа с момента ее заключения, о применении последствий ничтожной сделки.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 09.04.2024 встречное исковое заявление принято к производству, дело №2-587/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2024 суд принял к производству дело № 2-587/2024 по иску ФИО1 и встречному иску ООО «Зерно-Алтая» с присвоением номера №А78-5428/2024.

Определением суда от 26.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Истец неоднократно уточнял исковые требования (15.01.2024, 04.03.2024, 25.03.2024), 27.03.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: снять все запреты на совершение регистрационных действий с транспортного средства SHACMAN, VIN: 

<

***>, двигатель №: 1620L109070, рама №:

<

***>, наложенные в том числе по исполнительному производству: 36015/25/75034-ИП от 27.02.2025 (30014/25/75034-СД).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и месте судебного разбирательства заказными письмами с уведомлениями. 

В судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края (http://chita.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.07.2023 между ФИО2 (продавец) ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № АИФР-000021 (далее – договор купли-продажи).

Предмет договора - транспортное средство SHACMAN, 2021 г.в., VIN: 

<

***>, двигатель №: 1620L109070, рама №: 

<

***> (пункт 1 договора купли-продажи) (далее – транспортное средство).

Транспортное средство приобретается покупателем по договору с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2023, заключённого между покупателем (лизингодателем) и продавцом (лизингополучателем) (пункт 2.1. договора купли-продажи).

Продавец гарантирует, что транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, правами третьих лиц не обременено, в споре и под арестом не состоит (пункт 2.2. договора купли-продажи).

Цена транспортного средства по соглашению сторон составляет 2 501 000 руб. (пункт 3.1. договора купли-продажи).

Порядок приема-передачи транспортного средства стороны согласовали в 4 разделе договора купли-продажи. Одновременно с передачей транспортного средства продавец обязан вручить покупателю комплект документов на него, включающий в себя: паспорт технического средства, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации, комплекты ключей от транспортного средства и т.д. (пункт 4.2. договора купли-продажи). Переход к покупателю права собственности на транспортное средство происходит в момент подписания договора, который одновременно является актом приема-передачи транспортного средства (пункт 4.3. договора купли-продажи).

ФИО1 указывает, что в полном объеме оплатил продавцу стоимость автомобиля, в подтверждение перехода права собственности представлены: договор купли-продажи, документы на обслуживание, ремонт транспортного средства, полис страхования ОСАГО, платежное поручение №160 от 21.07.2023 на сумму 2 500 000 руб., выписка из счета ПАО Росбанк за период с 21.07.2023 по 25.07.2023, заявление продавца от 20.07.2023 о перечислении денежных средств на расчетный счет ФИО3

После заключения договора купли-продажи ФИО1 стали известны сведения об ограничениях на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, сведения получены с официального сайта Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации (сервис Проверка автомобиля) и с официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Истец, полагая, что наличие ограничений нарушает его права, как собственника транспортного средства, обратился с настоящим исковым заявлением.

ООО «Зерно-Алтая» в отзыве на исковое заявление от 04.03.2024 указало следующее: 26.09.2022 между ООО «Зерно-Алтая» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №1 спорного транспортного средства за 5 000 000 руб. с залогом транспортного средства.

Залог, возникший из договора купли-продажи транспортного средства №1 от 26.09.2022, не зарегистрирован, ООО «Зерно-Алтая» данный факт не оспаривает.

ФИО2 не выполнил обязательства по оплате по договору, в связи с чем в рамках дела № А03-9149/2023 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2023 (резолютивная часть решения 20.07.2023) с ФИО2 в пользу ООО «Зерно-Алтая» взыскана задолженность в размере 3 753 400 руб., а также судебные расходы в размере 41 767 руб. Долг не оплачен до настоящего времени.

По мнению ООО «Зерно-Алтая», ФИО2 в силу взятых на себя обязательств по договору купли продажи транспорта №1 от 26.09.2022, не имел права отчуждать спорное транспортное средство до полной оплаты долга.

09.04.2024 ООО «Зерно-Алтая» обратилось со встречным иском к ФИО1, к ФИО2 о признании сделки договора купли-продажи от 20.07.2023 с номером АИФР-000021 автомобиля марки VIN 

<

***> номер шасси (рамы) LZGJRDR43МХ004010, цвет кузова желтый, номер двигателя 1620L109070 ничтожной, прикрывающей собой договор займа с момента ее заключения, о применении последствий ничтожной сделки.

Встречный иск мотивирован следующим: на транспортное средство установлен залог №2023-008-260631-940 от 31.07.2023 в графе залогодатель - ФИО2, залогодержатель - ФИО1 Залог действует до сих пор. В договоре купли-продажи от 20.07.2023г. с номером АИФР-000021 отсутствуют сведения о том, что спорное транспортное средство передается в залог. ФИО2 в заявлении о перечислении денежные средства по договору АИФР-000021 от 20.07.2023 не указал, что это за транспортное средство.

ООО «Зерно-Алтая» полагает, что договор купли-продажи транспортного средства АИФР-000021 от 20.07.2023 является мнимым, прикрывающим собой заключенный договор займа между ФИО2 и ФИО1 с таким же номером от той же даты, о чем свидетельствует зарегистрированный залог от 31.07.2023. Договор займа в свою очередь несет совершенно иные правовые последствия, а именно взыскание денежных средств с ФИО2 в дальнейшем возможно обращение взыскания на залоговое имущество, но не переход права собственности на указанный автомобиль.

ООО «Зерно-Алтая» полагает, что удовлетворение встречного требования полностью исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.

ФИО1 осуществляет деятельность авто ломбарда, заключение договоров займа с применением залога для него, являете, обычной практикой.

ООО «Зерно-Алтая» полагает, что стоимость автомобиля в договоре купли-продажи от 20.07.2023 существенно занижена до 2 501 000 руб., что так же свидетельствует о ничтожности сделки купли продажи.

Суд, рассмотрев заявленные требования по первоначальному и встречному искам, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления № 10/22, по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

УФССП России по Забайкальскому краю в материалы дела представлены следующие сведения об исполнительных производствах:

сведения об исполнительном производстве №57895/23/75062-ИП (взыскатель ООО «Зерно-Алтая», дело №А03-9149/2023), в рамках которого 08.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 14.12.2023 постановление судебного пристава-исполнителя запрет отменен,

сведения об исполнительном производстве №54444/23/75062-ИП (взыскатель УФССП России по Забайкальскому краю, исполнительский сбор), в рамках которого 16.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

сведения об исполнительном производстве №146028/24/75062-ИП (взыскатель ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, административный штраф), в рамках которого 09.10.2024 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

сведения об исполнительном производстве №393/24/75062-ИП (взыскатель ПАО Сбербанк, дело №А78-10613/2023), в рамках которого 21.01.2024 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 04.03.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя запрет отменен, 14.03.2024 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 26.09.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя запрет отменен,

сведения об исполнительном производстве №305/25/75034-ИП (взыскатель ПАО Сбербанк, дело №А78-10613/2023), в рамках которого 01.02.2025 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

сведения об исполнительном производстве №8124/24/75062-ИП (взыскатель ПАО Сбербанк, дело №А78-11087/2023), в рамках которого 14.03.2024 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Кроме того согласно сведениям с сайта Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации (сервис Проверка автомобиля) и с сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству: 36015/25/75034-ИП от 27.02.2025 (30014/25/75034-СД) (взыскатель ПАО Сбербанк, судебный приказ от 24.02.2025).

УМВД России по г. Чите представило в материалы дела сведения об ограничениях, наложенных в рамках исполнительных производств №393/24/75062-СД от 15.01.2024 и №8124/24/75062-ИП от 06.02.2024, а также сообщило, что транспортное средство зарегистрировано с 15.02.2023 за ФИО2, ФИО1 в период с 20.07.2023 по 01.12.2023 за перерегистрацией на себя спорного транспортного средства не обращался.

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков от 11.03.2024, ФИО1 является страхователем транспортного средства с 18.11.2023 по 17.11.2024.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, 31.07.2022 зарегистрировано уведомление № 2023-008-260631-940 о возникновении залога на спорное транспортное средство, залогодатель ФИО2, залогодержатель ФИО1

Согласно пояснениям ФИО1 от 29.10.2024 какие-либо ограничения на момент заключения договора купли-продажи у транспортного средства отсутствовали, транспортное средство находится у ФИО1, после ремонта, обслуживания и восстановления транспортного средства ФИО1 перед обращением в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет повторно проверил транспортное средство на сайте ГИБДД и обнаружил наличие ограничений, что послужило основанием для подачи искового заявления по настоящему делу.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в силу 1 статьи 68 названного Закона являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать требованиям законодательства и быть направленными на надлежащее исполнение требований исполнительных документов в отношении должников по исполнительному производству.

При этом выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и, исходя из поведения должника и взыскателя.

В пункте 42 Постановления №50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительным производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Иск об освобождении от ареста (снятия запрета на совершение регистрационных действий) является особой разновидностью иска о признании права собственности, основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий является изменение собственника имущества, на которое наложены ограничения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как указано в абзаце втором пункта 38 Постановления № 10/22 от 29.04.2010, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ указано, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25).

Для разрешения вопроса о притворности договора купли-продажи необходимо установить факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь и направлена ли сделка на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

22.11.2024 от нотариуса ФИО4, зарегистрировавшей уведомление о залоге № 2023-008-260631-940 в отношении транспортного средства, поступил ответ на судебный запрос, согласно которому уведомление содержит все имеющиеся сведения в реестре в соответствии со статьи 103.7 Основа законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (статья 103.2. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-I).

Из данных представленных нотариусом, следует, что основанием для совершения исполнительной надписи явилось уведомление о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) по форме У31, в разделе 4 которого указан договор займа от 20.07.2023 №21, на основании которого возник залог транспортного средства, указан срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, 20.07.2024.

Заявление ФИО2 от 20.07.2023 о перечислении денежных средств на расчетный счет ФИО3 не содержит указание на название договора (это может быть как договор купли-продажи, так и договор займа, которые датированы одной датой – 20.07.2023 и имеют последние цифры номера 21).

Платежное поручение №140 от 21.07.2023 на сумму 2 500 000 руб. не соответствует цене договора купли-продажи от 20.07.2023 (2 501 000 руб.), назначение платежа не содержит указание на название договора (это может быть как договор купли-продажи, так и договор займа, которые датированы одной датой – 20.07.2023 и имеют последние цифры номера 21).

Из выписки из ПАО Росбанка от 02.04.2024 следует, что в период 21.07.2023 по 25.07.2023 ФИО1 совершил только один перевод на 2 500 000 руб.

ООО «Зерно-Алтая» представило справки ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» о средней рыночной стоимости спорного транспортного средства от 08.04.2024, согласно которой стоимость транспортного средства по состоянию на июль 2023 года составляет 5 325 000 руб., по состоянию на апрель 2024 года составляет 4 818 900 руб.

Согласно представленного ООО «Зерно-Алтая» отчета об истории спорного транспортного средства, сформированного по состоянию на 09.04.2024, транспортное средство в период 04.05.2023 по 28.10.2023 было выставлено на продажу (22.10.2023, 25.10.2023, 26.10.2023, 27.10.2023 – цена менялась с 6 300 000 руб. до 4 660 000 руб.).

В пункте 2.1. договора купли-продажи, указано, что транспортное средство приобретается ФИО1 по договору с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2023, заключённого между ФИО1 (лизингодателем) и ФИО2 (лизингополучателем).

Суд протокольными определениями от 30.10.2024, 05.12.2024, 05.02.2025, неоднократно признавал явку ФИО1 обязательной, предлагал ФИО1, ФИО2 представить договор финансового лизинга от 20.07.2023, договора займа от 20.07.2023, платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в счет договора займа, пояснить цель заключения одновременно договора купли-продажи транспортного средства и договора займа с залогом этого же транспортного средства, документально подтвердить проведение на момент заключения спорного договора проверки автомобиля на наличие ограничений на регистрационные действия, действий по установлению причин, по которым продавец просит перевести денежные средства за автомобиль третьему лицу, представить сведения об определении стоимости автомобиля (отчеты об оценке автомобиля или иные документы), представить доказательства наличия денежных средств в размере выплаченной стоимости автомобиля по спорному договору, об оплате НДС.

Протокольные определения суда не исполнены, в данном случае процессуальная обязанность по доказыванию своих доводов ФИО1 не реализована.

В материалы дела ни ФИО1, ни ФИО2 не представили договор финансового лизинга от 20.07.2023, договора займа от 20.07.2023, на основании которого зарегистрирован залог на спорное транспортное средство, ФИО1 не представил платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в счет договора займа, не пояснил цель заключения одновременно договора купли-продажи транспортного средства и договора займа с залогом этого же транспортного средства, не обосновал существенное занижение стоимости транспортного средства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

ФИО1 после заключения договора купли-продажи регистрирует залог транспортного средства, указывая основанием его возникновения договор займа, что свидетельствует о достижении других правовых последствий, договор купли-продажи прикрывает иную волю участников сделки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО1, прикрывает договор займа с залогом, данные действия направлены на ограничение других взыскателей, имеющих право получить за счет транспортного средства исполнение нарушенных ФИО2 обязательств.

Договор купли-продажи, заключенный с целью прикрытия договора займа с залогом этого имущества, считается притворной сделкой.

В удовлетворении первоначального иска надлежит отказать в полном объеме, поскольку основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий является изменение собственника имущества, на которое наложены ограничения, в данном случае собственником транспортного средства является ФИО2 - должник по исполнительным производствам.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. 

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления №25).

Суд приходит к выводу, что встречный иск необходимо удовлетворить частично, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства, в удовлетворении требования о применении последствий ничтожной сделки необходимо отказать, ООО «Зерно-Алтая» не уточнило требование в части того какие именно последствия необходимо применить для защиты его прав, при этом суд отмечает, что права ООО «Зерно-Алтая» получили защиту, поскольку в результате признания договора купли-продажи недействительным право собственности у ФИО1 на транспортное средство не возникло, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Статьей 101  АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные сторонами по основному и встречному искам, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФИО1 при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. по чеку от 30.11.2023.

ООО «Зерно-Алтая» при обращении со встречным иском государственную пошлину не оплатило.

Учитывая, что в удовлетворении первоначального иск отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части, то с ФИО1 в доход федерального бюджета следует взыскать 5 700 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 01.12.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета должностным лицам УФССП России по Забайкальскому краю наложений запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, сведения о снятии запретов, наложенных после 01.12.2023.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, в соответствии с частью 5 статьей 96 АПК РФ, пунктами 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Читы от 01.12.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства №АИФР-000021 от 20.07.2023 (транспортное средство SHACMAN, 2021 г.в., VIN: 

<

***>, двигатель №: 1620L109070, рама №: 

<

***>), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Читы от 01.12.2023 (УИД 75RS0001-02-2023-009216-73) в виде запрета должностным лицам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю, должностным лицам районных отделений судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю на наложение в отношении транспортного средства SHACMAN, VIN: 

<

***>, двигатель №: 1620L109070, рама №: 

<

***> запретов на совершения регистрационных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                             Т.А. Гурулёва