АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15622/2021

г. Краснодар

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афонина Е.И. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном онлайн-заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.04.2019), в отсутствие ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн Юг»    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Северского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А32-15622/2021, установил следующее.

 ООО «Мега-Транзит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Грин Лайн Юг» (далее – компания), Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края (далее – департамент) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве собственности транспортного средства SCHMITZ SKО24 Рефрижератор,                              VI № WSM00000005123168, 2014 года выпуска (далее – транспортное средство), наложенного Северским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю (далее – отдел судебных приставов) в рамках возбужденных исполнительных производств от 02.02.2021 № 8628/21/23059-ИП, от 02.02.2021 № 8627/21/23059-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство № 8627/21/23059-СД (далее – сводное исполнительное производство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов.

Решением суда от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе департамент просит отметить судебные акты, по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, в интересах которого наложен арест на имущество.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 20.05.2020 общество и компания заключили договор купли-продажи (далее – договор) транспортного средства, которое передано обществу по акту приема-передачи. Общество оплатило компании обусловленную договором сумму в размере 2 100 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2020 № 112 с соответствующим основанием платежа. 

С мая 2020 года приобретенное транспортное средство располагается на торговой площадке общества по адресу: Россия, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Народная, 39-а. Покупатель осуществляет деятельность по продаже бывших в употреблении транспортных средств, что подтверждается и основным ОКВЭД общества: «45.1 Торговля автотранспортными средствами». Общество, являясь посредником при продаже транспортных средств и не используя их в своей деятельности по прямому назначению, не имеет обыкновения ставить приобретенные транспортные средства на учет в ГИБДД на свое имя, поскольку при совершении сделок в условиях внутрироссийского рынка в течение непродолжительного времени с момента покупки соответствующего транспортного средства осуществляет его реализацию. 

В марте 2021 года по вопросу приобретения предметного транспортного средства в общество обратилось ООО «Интоп» (далее – фирма), в ответ на запрос которой направлены правоподтверждаюшие документы на транспортное средство и фотографии. Однако фирма отказалась приобретать прицеп, сославшись на то, что на него наложен запрет на регистрационные действия (письмо от 03.03.2021).

Для выяснения причины наложения запрета на регистрацию общество обратилось           в ГИБДД за получением соответствующих сведений и регистрации транспортное средство. Согласно сведениям ГИБДД 03.02.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства, наложил запрет на регистрационные действия с указанным транспортным средством.

При выяснении обстоятельств, послужившим основанием наложения запрета, установлено, что 06.07.2020 мировой судья судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края ФИО3 вынес два постановления по делу об административном правонарушении в отношении компании (№ 5-273/2020 и 5-274/2020), по результатам рассмотрения которых компании назначены штрафы в сумме 60 тыс. рублей и 500 тыс. рублей соответственно.

Полагая, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного  средства нарушает права и законные интересы общества, истец обратился 

в суд с иском  об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества заявитель должен доказать право собственности на это имущество или владения им по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В обоснование иска общество представило договор купли-продажи от 20.05.2020, акт приема-передачи, паспорт транспортного средства, платежное поручение от 21.05.2020 № 112.

Согласно абзацу 2 пункта 51 постановления № 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что акт о наложении ареста составлен в отношении имущества, принадлежащего обществу, то есть лица, которое не является должником по сводному исполнительному производству. 

Доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, отклонен апелляционным судом со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 51 постановления № 10/22. Согласно информации, размещенной в банке данных исполнительных производств на официальном ресурсе ФССП в сети интернет (http://fssprus.ru/iss/ip), по сводному исполнительному производству должником является компания, с которой взыскиваются штрафы как вид наказания за совершение административного правонарушения, назначенного мировым судьей. Департамент, являясь взыскателем по исполнительному производству, то есть лицом, в интересах которого наложен арест на имущество, обоснованно привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Ссылка на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации в обоснование того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, департамент не является конечным получателем денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, а является администратором доходов, выводы судов не опровергает, а лишь отражает порядок бюджетных взаимоотношений между департаментом и Министерством финансов Краснодарского края по поводу соответствующих бюджетных зачислений. В рассматриваемом случае требования предъявлены к департаменту как администратору доходов.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций        о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся        в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов    в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А32-15622/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий                                                                                     О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                               Е.И. Афонина

                                                                                                                              Е.В. Артамкина