/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-355/14 

Екатеринбург

11 декабря 2017 г.

 

  Дело № А07-8698/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Араслановский» (ИНН 0235001838, ОГРН 1020201844816; далее – предприятие «Араслановский», должник) Сидоренко Леонида Георгиевичана определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2017по делу № А07-8698/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились.

Конкурсный управляющий Сидоренко Л.Г. представил ходатайствоо рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом удовлетворенно.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2013 предприятие «Араслановский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гайнетдинов Рустам Юсупович.

Определением от 07.04.2016 Гайнетдинов Р.Ю. отстраненот исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 17.05.2016 конкурсным управляющим предприятия «Араслановский» утвержден Сидоренко Л.Г.

Конкурсный управляющий Сидоренко Л.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении разногласийс Федеральной налоговой службой России (далее – уполномоченный орган)по следующим вопросам: 1) Сидоренко Л.Г. считает, что включению в лимит, предусмотренный ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не подлежит заработная плата, выплаченная работникам, находящимся в штате должника – бухгалтеру Лямовой С.А. и юристу Китаеву А.В.; а уполномоченный орган полагает, что бухгалтер Лямова С.А. и юрист Китаев А.В. не относятся к работникам, находящимся в штате должника, а являются специалистами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения исполнения его обязанностей, на которых распространяется ст. 20.7 Закона о банкротстве;2) конкурсный управляющий считает, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов надлежит рассчитывать, исходя из данных бухгалтерской отчетности должника за 2012 год; а уполномоченный орган полагает, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов следует рассчитывать, исходя из действительной стоимости активов должника, в размере 25 994 970 руб. 88 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 14.07.2017 (судья Ахметгалиева Д.М.) разногласия между Сидоренко Л.Г.и уполномоченным органом разрешены следующим образом: 1) признано необоснованным отнесение бухгалтера Лямовой С.А. и юриста Китаева А.В. к категории специалистов, находящихся в штате должника, указанные лица отнесены к категории специалистов, привлекаемых для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на которых распространяется ст. 20.7 Закона о банкротстве; 2) определен для расчета лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов размер действительной стоимости активов должника в сумме 25 994 970 руб. 88 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.10.2017 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Хороненко М.Н.) определение от 14.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидоренко Л.Г. просит определение от 14.07.2017 и постановление от 05.10.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), размер оплаты услуг привлеченных лиц определяется только исходя из балансовой стоимости активов должника, а снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости активов должника, суд вправе только по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в то время как уполномоченный орган в ходе процедуры банкротства с ходатайством о снижении лимита оплаты услуг привлеченных лиц не обращался, а ходатайство об установлении основания расчетов лимита направлено в суд самим Сидоренко Л.Г. Заявитель полагает, что на момент заключения договоров оказания услуг и трудовых договоров он обоснованно руководствовался требованиями закона, содержащего конкретно установленный порядок определения лимита оплаты услуг привлеченных лиц, исходя из балансовой стоимости активов должника, в то время как представленный уполномоченным органом и отраженный в обжалуемом судебном акте расчет лимита произведен, исходя из противоречащего федеральному закону нормативного акта – п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97. Заявитель считает, что тот факт, что привлеченные им работники не были включены в штатное расписание должника, не означает, что они не состояли в штате должника, при том, что трудовое законодательство не устанавливает общей обязанности работодателя иметь штатное расписание. Заявитель ссылается на то, что нахождение работников в ином регионе не препятствует существованию трудовых отношений между ними и работодателем, а заключение трудовых договоров с юристом Китаевым А.В.и бухгалтером Лямовой С.А. в рамках конкурсного производства направлено, в первую очередь, на достижение целей конкурсного производства.

Уполномоченный орган в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2013 предприятие «Араслановский» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 17.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Сидоренко Л.Г.

По результатам собрания кредиторов должника от 31.10.2016 уполномоченный орган заявил конкурсному управляющему позицию по вопросам голосования по повестке собрания кредиторов, в том числе: о том, что, согласно отчету конкурсного управляющего от 24.10.2016, в разделе «Сведения о работниках должника» указаны юрист и бухгалтер, привлеченные по трудовым договорам, которые работниками должника никогда не были и должны быть указаны в разделе «Сведения о лицах и организациях, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», а расходы по оплате их услуг должны учитываться при расчете лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим; а также уполномоченным органом исчислен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (без необходимости согласования с собранием кредиторов), исходя из действительной стоимости активов должника: 395 000 + (71 678 000 - 10 000 000 х 1 %) = 1 011 780 тыс. руб.

В связи с изложенным Сидоренко Л.Г. обратилсяв арбитражный суд с настоящим ходатайством о разрешении разногласий,в котором просил разъяснить: 1) подлежит ли включению в предусмотренный ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве размер заработной платы, выплаченной работникам должника – бухгалтеру Лямовой С.А., юристу Китаеву А.В.;2) надлежит ли рассчитывать предусмотренный ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющимдля обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в делео банкротстве, руководствуясь п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве,исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности должниказа 2012 год, либо расчет лимита следует осуществлять, исходяиз действительной стоимости активов должника (стоимости реализованного имущества, размера взысканной дебиторской задолженности, стоимости нереализованного имущества) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая необоснованным отнесение бухгалтера и юриста к категории работников, находящихся в штате должника, суды исходил из того, что привлечение бухгалтера и юриста не направлено на продолжение осуществления должником хозяйственной деятельности, а связано с обеспечением выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по реализации имущества и проведению расчетов с кредиторами, а, определяя для расчета лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов размер действительной стоимости активов должника в сумме 25 994 870 руб. 88 коп., суды пришли к выводам о том, что по ходатайству участвующего в деле лица суд вправе снизить сумму указанных расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов. 

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникшихмежду ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторовна нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального законаот 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума№ 60), при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе, на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, обратиться в суд с соответствующим ходатайством, которое рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума№91), следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать следующее. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В п. 1 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 предписано судам учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере,в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении  привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать лиц по трудовым договорам для целей конкурсного производства. Вместе с тем и на таких сотрудников распространяются требования о лимитах, предусмотренные Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, штатным расписанием должника от 01.07.2012 были предусмотрены следующие должности: юрист Файрушин Р.З. с окладом 11000 руб., главный бухгалтер Суярова Ф.М. с окладом 14400 руб., при этом указанные работники должника после введения процедуры конкурсного производства 04.02.2013 в установленном законом порядке уволены, а между должником и Лямовой С.А. заключен трудовой договор от 12.05.2016 о принятии ее на работу на должность бухгалтера с оплатой 20000 руб. в месяц, кроме того, с Китаевым А.В. заключен трудовой договор от 12.05.2016 о принятии его на работу на должность юрисконсульта с оплатой 20000 руб. в месяц. 

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что заключение в 2016 году вышеуказанных договоров с Лямовой С.А. и Китаевым А.В. не являлось сохранением штатных единиц 2012 года, поскольку хозяйственная деятельность не велась должником в течение длительного времени, юрист и бухгалтер, состоявшие в штате должника, были уволены, и штатное расписание должника предусматривало конкретных иных лиц с иным размером оплаты труда, и то, что привлечение бухгалтера и юриста не направлено на продолжение осуществления должником хозяйственной деятельности, а связано с обеспечением выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также, учитывая, что факт заключения с бухгалтером Лямовой С.А., юристом Китаевым А.В. трудового договора вместо гражданско-правового договора сам по себе не изменят статус данных лиц как привлеченных лиц в деле о банкротстве, суды пришли к обоснованным выводам о том, что бухгалтер Лямова С.А. и юрист Китаев А.В. подлежат отнесению к категории специалистов, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суды, исходя из вышеизложенного, по результатам исследования и оценки доказательств, правильно отклонили довод Сидоренко Л.Г. о том, что названные лица подлежат отнесению к категории специалистов, находящихся в штате должника, как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющимдля обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведетк превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно п. 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетностипо состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абз. 2 п. 16 постановления Пленума № 60 разъяснено,что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет,что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Сидоренко Л.Г. производил расчет лимита, исходя из балансовой стоимости активов должника, отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2012, в размере 128 993 000 руб. и, учитывая, что уполномоченный орган заявил о необходимости расчета лимита, исходя из действительной стоимости активов должника, которая составляет 25 994 970 руб. 88 коп., что существенно ниже показателей отраженных в бухгалтерском балансе, при том, что расчет уполномоченного органа произведен на основании данных, подтвержденных материалами настоящего дела, в то время как иное не доказано, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае расчет лимита оплаты услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов лиц должен рассчитываться, исходя из действительной стоимости активов должника в размере 25 994 970 руб. 88 коп., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Вышеназванные выводы судов о необходимости исчисления лимита расходов на оплату привлеченных лиц, исходя из действительной стоимости имающихся у должника активов, соответствуют положениям действующего законодательства, сделаны с учетом обстоятельств настоящего дела, представленных в материалы дела доказательств, и согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложеннойв определениях  от 11.11.2015 № 309-ЭС15-14575 и от 22.02.2017 № 309-ЭС16-21477.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2017по делу № А07-8698/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Араслановский» Сидоренко Леонида Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                                       Н.В. Шершон