Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15707/19-127-147

22 мая 2019 года.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО "МЕДИА СЕРВИС АБВ"

к АО "ГУОВ" 

о взыскании основного долга и неустойки по договору от 01.02.2018г. в размере 47 891 182 руб. 32 коп.

и по встречному исковому заявлению:

АО "ГУОВ" 

к ООО "МЕДИА СЕРВИС АБВ" 

о взыскании задолженности и неустойки по договору на поставку медицинского оборудования от 01.02.2018 № 2018/2-640 в размере 13 999 107 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца (ответчик по встречному иску) –  ФИО2 (паспорт),  ФИО3 по дов. от 10.01.2019 № ДОВ-4/19

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО4 по дов. от 27.11.2018 №Д-1560

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 47 454 600 руб. и пени за период с 20.10.2018 г. по 21.01.2019 г. в размере 436 582 руб. 32 коп. по договору от 01.02.2018 г.  №1819187377012554164000000/2018/2-640.

В судебном заседании первоначальным истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 43 500 050 руб. 00 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с оплатой указанной части суммы платежным поручением от 03.04.2019 г. № 22087. 

Судом отказ от иска в указанной части принят, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Первоначальный истец также заявил об уточнении первоначального иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

 С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, первоначальный заявлен о взыскании задолженности в размере 3 954 550 руб. и пени за период с 20.10.2018 г. по 03.04.2019 г. в размере 778 255 руб. 44 коп. 

Определением от 25.03.209 г. к производству принят встречный иск АО "ГУОВ" к ООО "МЕДИА СЕРВИС АБВ" о взыскании задолженности и неустойки по договору на поставку медицинского оборудования от 01.02.2018 № 2018/2-640 в размере 13 999 107 руб. 00 коп.

Представитель истца по первоначальному иску изложил правовую позицию, первоначальные исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал. 

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «МЕДИА СЕРВИС АБВ» (в дальнейшем по тексту иска – первоначальный истец/поставщик) и Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее АО «ГУОВ»/ Покупатель) заключили, на основании протокола рассмотрения заявок № 002/ДСП-П2 от 23.01.2018 г., договор от 01 февраля 2018 г. №1819187377012554164000000/2018/2-640 (шифр объекта: 60/МПК) на поставку, в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Договору), медицинского оборудования производства Олимпас для объекта "Многопрофильная клиника по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО5, д.8, на территории в/г №60 Военно-медицинской академии имени СМ. ФИО6" (шифр объекта 60/МПК), на общую сумму 79 091 000 (Семьдесят девять миллионов девяносто одна тысяча) рублей 00 коп (пункты 1.1., 3.1. Договора, Спецификация без номера (Приложение №1) к договору).

Согласно п.3.3., Цена Договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных Договором.

В соответствии с п.1.4., указанный договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. 

Как следует из п.4. Технического задания, являющегося Приложением №2 к договору поставки от 01 февраля 2018 г. №1819187377012554164000000/2018/2-640 (шифр объекта: 60/МПК), поставка оборудования должна быть осуществлена в срок - не более 90 (девяноста) календарных дней  с  момента  заключения  договора.  Монтаж,  пуско-наладка,  ввод  в эксплуатацию оборудования и обучение Пользователя не более 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки оборудования.

Как указывает первоначальный истец, ООО «МЕДИА СЕРВИС АБВ» выполнило все свои обязательства в полном объеме 19 сентября 2018 г., что подтверждается актом о готовности оборудования к эксплуатации от 09.2018 г., Товарной накладной №2272 от 11.07.2018 г. на сумму 79 091 000 рублей 00 коп., подписанных уполномоченными лицами с обеих сторон с проставлением оттисков печати обеих организаций.

Согласно п.4.2. Договора, оплата за поставленное оборудование осуществляется с

отдельного счета Покупателя на отдельный счет Поставщика, открытый    Поставщиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в выбранном покупателем уполномоченном банке, при наличии у Поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты поставленного оборудования считается дата списания денежных средств с отдельного счета покупателя.

В соответствии с п.4.3 Договора, Покупатель на основании счета на оплату Поставщика и его письменного обращения вправе осуществить авансовый платеж в размере 40% от цены говора, указанной в п.3.1. Договора. Аванс выплачивается при наличии у Поставщика с уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета. Поставщик в течение 5 календарных дней с даты перечисления покупателем суммы аванса выставляет последнему в соответствии с требованиями, предусмотренными Налоговым кодексом РФ, счет-фактуру на сумму полученной предоплаты.

Согласно п.4.4. Договора, окончательный расчет за поставленное оборудование производится в течение 30 дней со дня подписания Сторонами Акта о готовности Оборудования к эксплуатации при условии своевременного предоставления Поставщиком Покупателю в установленном Договоре количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов, согласно пунктам 4.4.1. - 4.4.6. Договора.

Как указывает истец по первоначальному иску, все необходимые документы, согласно пунктам 4 (подпункты 4.4.1. -4.4.6.) и 5.7. договора, поставщик передал покупателю в полном объеме.

АО «ГУОВ» оплатил 25.07.2018г. по платежному поручению №49214 от 25.07.2018 г. часть причитающейся суммы в размере 31 636 400,00 руб. (Аванс - 40% от цены договора, согласно п.4.3. Договора).

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика на дату подачи иска составляла 47 454 600 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2018. № 425 с требованием выплаты задолженности по договору.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с частичным отказом истца от иска, а также уточнением суммы неустойки, судом рассматриваются требования о взыскании задолженности в размере 3 954 550 руб. и пени за период с 20.10.2018 г. по 03.04.2019 г. в размере 778 255 руб. 44 коп.

Судом установлено, что факт поставки товаров покупателю подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 11.07.2018 г. № 2272, подписанной сторонами без замечаний.

Ввод поставленного оборудования в эксплуатацию под подтверждается актом готовности оборудования к эксплуатации от 19.09.2018 г., который подписан покупателем и поставщиком.

Претензий относительно качества и количества поставленного товара покупателем также не заявлено.  

В этой связи, суд признает требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 954 550 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также принимает во внимание частичную оплату покупателя задолженности перед поставщиком. 

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара ответчиком, истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании пени за период с 20.10.2018 г. по 03.04.2019 г. в размере 778 255 руб. 44 коп. 

   Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.6. Договора, за просрочку окончательного расчета за поставленное Оборудование при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного Оборудования Покупателю по требованию Поставщика уплачивается пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный Договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом по первоначальному иску, признан судом верным. Ответчиком контррасчет не представлен. 

Суд также учитывает даты перечисления денежных средств ответчиком на счет истца и пятипроцентное ограничение размера пени. 

Руководствуясь п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 395 ГК РФ, истец также просит о взыскании пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга, – 3 954 550 руб. 00 коп. за период с 04.04.2019 г., до фактической оплаты долга.

Суд полагает, что указанное требование является законным, с учетом  5 % ограничения, установленного договором. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Судом рассматриваются встречные исковые требования.

В обоснование встречного иска ответчик по первоначальному иску указывает на то, что по условиям Договора Поставщик осуществляет поставку Оборудования по Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование.

Поставка Оборудования включает в себя монтаж и пуско-наладку Оборудования, его подключение в случае необходимости к система инженерного обеспечения согласно требования Технического задания (Приложение № 2 К договору), а также проведение инструктажа по эксплуатации Оборудования пользователя Оборудования, указанного Покупателем (п. 1.2 Договора).

Дата поставки Оборудования - дата подписания Акта о готовности Оборудования к эксплуатации и товарной накладной (пп. 2.1.3 п. 2.1 Договора).

В Спецификации стороны согласовали следующий срок поставки Оборудования -не более 90 дней с момента заключения Договора.

Согласно п. 1.3 Договора право собственности на Оборудование, риск случайной гибели, утраты или повреждения Оборудования переходят к Покупателю с момента подписания акта о готовности Оборудования к эксплуатации и товарной накладной.

Как указывает истец, оборудование в установленный Договором срок Поставщиком поставлено не было, в связи с чем, ответчиком к взысканию заявлена неустойка.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.2., 8.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товаров, он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара в случае нарушения сроков поставки от одного до пятнадцати дней и 0,2 % в случае просрочки более, чем на пятнадцать дней. 

Истцом  представлен расчет, в соответствии с которым неустойка за период с 02.05.2018 по 11.07.2018 составляет 10 044 557 руб.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик представил отзыв, в  котором указано, что нарушение сроков поставки связано с действиями (бездействием) покупателя. 

Суд, изучив представленные доказательства, принимает довод ответчика  ввиду следующего.

В соответствии с п.4. технического задания следует, что поставка оборудования должна быть осуществлена не позднее 90 дней с момента заключения договора, то есть до 01.05.2018 г.

Монтаж, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию и обучение пользователей, не более тридцати календарных дней с даты поставки оборудования. 

Как ранее установлено судом, поставщик поставил покупателю товар 11.07.2018 г., что подтверждается товарной накладной.

Письмом от 01.02.2018 г. № 91/18 поставщик обратился к покупателю с просьбой предоставить идентификатор договора, а также наименование уполномоченного банка, в котором необходимо открыть расчетный счет в соответствии с ФЗ «О Гособоронзаказе», а также письмом от 23.04.2018 г. поставщик попросил покупателя подтвердить отгрузку товаров по согласованному адресу.

В ответ на указанные обращения от АО «ГУОВ» поступило письмо от 28.04.2018 г. № исх-7762, в котором покупатель сообщил о том, что в настоящее время идентификационный номер государственного заказа отсутствует и попросил хранить оборудование на своем складе до получения от АО «ГУОВ» сообщения о готовности к приемке товара. 

Таким образом, АО «ГУОВ» по собственной инициативе перенес срок поставки товаров на неопределённый срок, а именно до получения поставщиком уведомления покупателя о готовности принять товар.

Так, письмом от 09.07.2018 г. исх № 12305 покупатель сообщил поставщику о готовности к приемке оборудования.

Согласно вышеуказанной товарной накладной, товар был поставлен в тот же день, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поставщик добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по поставке товара, в том числе выражал намерение поставить товар в пределах срока, предусмотренного договором.

Кроме того, проведение работ по монтажу и пуску в эксплуатацию оборудования не могли быть осуществлены в связи с тем, что договором не предусмотрена поставка мониторов для функционирования поставляемого оборудования, о чем поставщик уведомил покупателя письмом от 26.01.2018 г. № 78/18 и письмом от 14.03.2018 г. №  122/18.

В ответ на указанные письма покупатель направил поставщику письмо от 15.02.2018 г. № 2605, в котором указал, что поставка необходимых мониторов договором не предусмотрена и  АО «ГУОВ» закупает указанные мониторы самостоятельно.

Однако, необходимые мониторы все-таки были поставлены покупателю на основании иного договора от 15.08.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком.

 Фактически, мониторы поставлены покупателю АО «ГУОВ» 17.09.2018 г., что подтверждается товарной накладной от 17.09.2018 г. № 3717.

Таким образом, в силу акта № 1 от 19.09.2018 г. оборудование введено в эксплуатацию, в связи с чем, поставщик исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пропуск сроков поставки по договору произошел не по вине поставщика. Соответственно, согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, у покупателя отсутствуют какие-либо основания для взыскания с поставщика неустойки.

В этой связи встречное требование ответчика о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В обоснование встречного иска заявитель также указывает, что в соответствии с п. 4.7. договора поставщик оплачивает услуги покупателя, связанные с координацией и согласованием действий поставщика по исполнению обязательств, предусмотренных п. 1.2. договора, в размере 5 % от цены договора. 

 Как указывает истец, денежные средства в размере  3 954 550 руб. 00 коп. (5% от стоимости контракта) покупателю не перечислены.

Поскольку договором от 01.02.2018 г.  №1819187377012554164000000/2018/2-640 предусмотрена как поставка товаров, так и проведение работ по вводу оборудования в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что в договоре содержатся элементы различных договоров в связи с чем, договор является смешанным. 

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что поставщик обязанности по поставке товара и пуско-наладке оборудования произвел.

При этом, услуги, перечисленные в приложении №4 к техническому заданию к договору являются законной обязанностью покупателя (заказчика) при  получении товара и проверке его работоспособности.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что покупателем (заказчиком) были оказаны какие-либо конкретные  услуги, не входящие в законные обязанности первого.

По вышеназванным основаниям, судом также отклоняется довод АО «ГУОВ» о том, что в п 33. Постановления Государственного строительного комитета СССР и Государственного планового комитета СССР от 03.07.1987 года  указано на то, что субподрядчик возмещает расходы генподрядчику за услуги, оказываемые субподрядчику. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска. 

В связи с оплатой части задолженности после обращения истца с иском в суд, а также отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 43 500 050 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.  

Первоначальные исковые требования удовлетворить 

Взыскать с АО "ГУОВ" в пользу ООО "МЕДИА СЕРВИС АБВ" задолженность в размере 3 954 550 руб. и пени за период с 20.10.2018 г. по 03.04.2019 г. в размере 778 255 руб. 44 коп., а также пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга, – 3 954 550 руб. 00 коп. за период с 04.04.2019 г., до фактической оплаты долга, в общей сумме  не более  3 954 550 руб. 00 коп..

Взыскать с АО "ГУОВ" в пользу ООО "МЕДИА СЕРВИС АБВ" расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор