﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-8978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Курындиной А.Н.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Администрации городского поселения Лянтор на решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А75-8978/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (ОГРН 1048602089359, ИНН 8602243679, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, 39, 75) к Администрации городского поселения Лянтор (ОГРН 1058603874020, ИНН 8617021990, адрес: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, микрорайон 2-й, 42) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» - Пархоменко Н.Е. по доверенности от 19.10.2020 (срок действия 1 год); Городилов Е.В. – директор на основании приказа от 16.10.2020 № 12-20, выписка из ЕГРЮЛ;

Администрации городского поселения Лянтор - Пархоменко Э.А. по доверенности от 18.01.2021 № 196 (срок действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее - ООО ПКФ «Интеграция», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации городского поселения Лянтор (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 23.12.2019 № 136 на оказание услуг по зимнему содержанию объектов благоустройства, оформленного решением от 17.03.2020 № 1725.

Решением от 05.11.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из необоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о наличии оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с систематическим противоправным поведением истца, выразившемся в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом; разногласия сторон контракта по поводу периодичности оказания услуг отсутствовали, поскольку требования к повторяемости операций установлены контрактом; вывод суда о том, что акты обследования составлены ответчиком после снегопада, противоречат обстоятельствам дела; несвоевременное направление актов оказанных услуг лишило ответчика возможности осуществить приемку оказанных услуг в соответствии с условиями контракта; после получения уведомления о расторжении контракта истец в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) его не оспорил.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные                       по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального                 и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2019 между Администрацией (заказчик) и ООО ПКФ «Интеграция» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 3861702199019000036 на оказание услуг по зимнему содержанию объектов благоустройства (далее - контракт), в рамках которого исполнитель по заданию муниципального заказчика обязуется оказать услуги по зимнему содержанию объектов благоустройства (далее - услуги) в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом, и сдать результат услуг муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его.

Состав и объем услуг определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), расчетом цены контракта (приложение № 2 к контракту). Место выполнения услуг: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, город Лянтор, парковая зона отдыха по улице Набережной вдоль реки Пим, городская площадь между 3 и 4 мкр, городской сквер между 3 и 4 микрорайонами, городская площадь в 1 микрорайоне на пересечении ул. Комсомольская и ул. Салавата Юлаева, городской сквер на пересечении улиц В. Кингисеппа и С. Лазо, площадки парковочные в районе детской поликлиники и хоккейного корта во 2 микрорайоне (пункты 1.1 - 1.3 контракта).

Цена контракта и порядок расчетов, согласованы сторонами в разделе 2 контракта. Срок оказания услуг установлен сторонами с 01.01.2020 по 30.04.2020, с 16.10.2020 по 31.12.2020 (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 3.1.3 контракта исполнитель обязан оказать услуги ежедневно в рабочие, выходные и праздничные дни.

Из пункта 3.1.12 контракта следует, что исполнитель обязан выполнять своевременно уборку территории от снега и с учетом интенсивности снегопадов. В моменты обильного снеготаяния (при плюсовой температуре наружного воздуха, преимущественно в весенний период) обеспечить уборку территории до основного покрытия. (Время, необходимое для очистки территории от снега, - не более 12 часов после снегопада. Допускается образование снежного покрова с рыхлым не уплотненным снегом не более 5 см).

 Сдача результатов оказания услуг исполнителем и приемка их муниципальным заказчиком производится ежемесячно в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом о приемке оказанных услуг (или УПД), представленным исполнителем. Акт о приемке оказанных услуг (приложение № 3) (или УПД) подписывается обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 10.8 контракта предусмотрено, что стороны контракта вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В случае неисполнения или не надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, направив исполнителю письменное уведомление об отказе от исполнения контракта не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого дня расторжения контракта, с указанием причин такого отказа (пункт 10.11 контракта).

Контракт вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2020 (или до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по контракту (пункт 11.1 контракта).

Во исполнение пункта 5.1 контракта истец направил ответчику акты о приемке оказанных услуг за январь - март 2020 года, от подписания которых ответчик отказался.

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по контракту ответчик представил в материалы дела акты обследования объектов благоустройства: от 15.01.2020, от 17.01.2020, от 21.02.2020, от 25.02.2020, от 03.03.2020, от 10.03.2020. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, несоответствие оказываемых услуг техническому заданию (приложение № 1 к контракту), не устранение в установленные сроки недостатков, отраженных в актах обследования объектов благоустройства, Администрация 17.03.2020 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направила его в адрес исполнителя (л.д. 19-22), указав в качестве основания для отказа положения части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктов 10.8, 10.11 контракта.

Считая отказ заказчика от исполнения контракта необоснованным, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, применили положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                    и Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                           и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                     от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                     не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта                         в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Закон № 44-ФЗ отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств                 по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая изложенные заказчиком в уведомлении от 17.03.2020 обстоятельства и основания для отказа от исполнения контракта - ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, несоответствие оказываемых услуг техническому заданию (приложение № 1 к контракту), не устранение в установленные сроки недостатков, отраженных в актах обследования объектов благоустройства, применению в данном случае подлежат положения статей 715, 723 ГК РФ.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу названных положений закона и условий контракта Администрация вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения при условии некачественного с отступлениями от контракта оказания Обществом услуг. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства                                    в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, протолковав условия контракта (пункты 3.1.2, 3.1.12, техническое задание), констатировав отсутствие в условиях контракта ежедневной периодичности оказания всех перечисленных в техническом задании услуг, и согласование сторонами контракта оказание услуг по мере необходимости (по накоплению мусора, образованию снежного покрова с рыхлым неуплотненным снегом более 5 см), принимая во внимание отсутствие в актах систематически повторяющихся в одной локализации недостатков, их несущественный и устранимый характер, суды пришли к выводу, что указанные Администраций мотивы не могли являться основанием для заявления одностороннего отказа от контракта по изложенным в решении основаниям.

Кроме того, суд первой инстанции на основании анализа содержания актов обследования состояния объектов установил, что акты составлялись либо во время снегопада, либо непосредственно после, то есть до истечения разумного и нормативно обоснованного срока оказания услуг по уборке снега, что не подтверждает факт нарушений исполнителем условий контракта.

Суды отметили, что действия исполнителя и его поведение были направлены на надлежащее исполнение условий заключенного контракта и оказание услуг в установленные сроки, а потому отсутствуют основания для однозначного и безусловного вывода о том, что выполнение работ к установленному контрактом сроку было явно невозможно; недобросовестность в действиях исполнителя, в том числе в виде уклонения от устранения выявленных несущественных недостатков судами не установлена.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что несвоевременное направление актов оказанных услуг лишило ответчика возможности осуществить приемку оказанных услуг в соответствии с условиями контракта как необоснованные.

 Право заказчика проверять в любое время ход и качество оказываемых исполнителем услуг предусмотрено как условиями контракта (пункт 3.4.2), так и положениями закона (пункт 1 статьи 715 ГК РФ), причем данное право не поставлено в зависимость от получения актов приемки оказанных услуг. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит                       в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А75-8978/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин