СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А67-8969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-5112/2017(4)), конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-5112/2017(5)), ФИО5 (№ 07АП-5112/2017(6)) на определение от 17.12.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) по делу № А67-8969/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамик» (636785, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» о включении требования в размере 18 033 560,51 рублей в реестр требований кредиторов, 

при участии в судебном заседании: 

от Кима О.П. – ФИО6 по доверенности от 11.11.2016, паспорт, 

от ООО «Газпромнефть-Восток» - ФИО7 по доверенности от 13.08.2018, паспорт, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамик» (далее – должник, ООО «ПКФ «Стройкерамик») в Арбитражный суд Новосибирской области 27.08.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (далее – кредитор, ООО «Газпромнефть-Восток») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Стройкерамик» требования в размере 18 033 560,51 рублей.

Заявление кредитора обосновано положениями статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательства по устранению недостатков приобретенного у кредитора имущества (с нарушением сроков).

Определением суда от 17.12.2018 заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указал на то, что обязательство должника по устранению недостатков имущества является встречным обязательству кредитора по оплате стоимости такого имущества, которое, в свою очередь, не исполнено кредитором в срок; имеются основания для снижения размера начисленной неустойки; судом первой инстанции условия договора истолкованы неверно; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы о несогласованности сторонами договора купли-продажи от 27.04.2015 условий о размере неустойки и об отсутствии у ООО «Газпромнефть-Восток» препятствий в использовании имущества.

Конкурсный управляющий ФИО4 не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, применив статью 333 ГК РФ снизив размер неустойки в 10 раз.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО4 указал на то, что должник признан несостоятельным (банкротом) и не имеет возможности исполнить свои обязательства перед иными кредиторами по оплате основного долга, кредитор не представил доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших в связи с просрочкой устранения недостатков здания, указанные недостатки не препятствовали кредитору пользоваться зданием, осуществлять отделочные работы. По мнению конкурсного управляющего ФИО4 размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

ФИО5 также не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО5 указал на то, что стороны не согласовали в необходимой мере условия о неустойке, пункт 6.3 не позволяет определить сумму, от которой исчисляется неустойка; размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и его взыскание приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кредитор в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представитель Кима О.П. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель кредитора доводы отзыва поддержал, просил определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.07.2018 (дата объявления резолютивной части) ООО «ПКФ «Стройкерамик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 № 138.

27.04.2015 ООО «Газпромнефть-Восток» (покупатель) и ООО «ПКФ «Стройкерамик» (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить нежилое здание площадью 2 973,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок площадью 88,80 кв.м (кадастровый номер: 70:21:0200031:0091), право аренды земельного участка площадью 1 778,07 кв.м (кадастровый номер: 70:21:0200031:198).

В силу пункта 5.1 договора здание передается покупателю по акту приема-передачи недвижимости, подписываемому в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. В случае выявления недостатков передаваемого здания, в том числе выявления несоответствия здания приложению № 3 к договору, все недостатки и замечания подлежат указанию в акте приема-передачи. Все указанные недостатки и недоделки подлежат устранению продавцом за его счет в срок, указанный в акте приема-передачи. 

Имущество, являющееся предметом договора, передано ООО «Газпромнефть-Восток» по акту о приеме-передаче от 30.04.2015.

В данном акте перечислены недостатки имущества, согласованы сроки их устранения. Конечные сроки устранения недостатков установлены в период от 01.07.2015 до 01.09.2015 в зависимости от вида недостатка.

Акт об устранении недостатков подписан 20.06.2016.

Нарушение сроков устранения недостатков, установленных в акте о приеме-передаче имущества, послужили основанием для начисления должнику договорной неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что размер и обоснованность требований подтверждаются представленными заявителем письменными доказательствами, оснований для снижения неустойки на основании 333 ГК РФ не имеется, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора за нарушение продавцом сроков устранения недостатков переданного здания продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день нарушения сроков устранения недостатков, определенных в соответствии с договором. При этом общий размер пени не может превышать 10% от общей стоимости имущества, определенной в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2016 № 4) стоимость передаваемого по договору имущества определена из расчета 60 647,58 рублей за 1 кв.м здания, включая НДС 9 251,33 рубль. Общая стоимость передаваемого по договору имущества составляет 180 335 605,06 рублей, в том числе НДС 27 508 821,11 рублей.

В связи с тем, что условие пункта 6.5 договора предусматривает возможность начисления продавцу неустойки в случае неустранения им в срок недостатков имущества, обнаруженных при его принятии, указание ФИО9 на осведомленность кредитора о недостатках имущества несостоятельно.

Из материалов дела следует, что должником устранены недостатки, указанные в акте о приеме-передаче имущества от 30.04.2015, с нарушением согласованных в нем сроков, что служит основанием для начисления должнику неустойки по пункту 6.5 договора.

По расчету кредитора неустойка за период с 01.09.2015 по 20.06.2016 составила 53 018 667,89 рублей, а с учетом договорного ограничения размера неустойки 10% от общей стоимости имущества, – 18 033 560,51 рублей. 

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Поскольку факт нарушения должником обязательства подтвержден материалами дела, начисление неустойки произведено кредитором правомерно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствия доказательств оплаты размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование кредитора.

Доводы о несогласованности в необходимой мере условия о неустойке со ссылкой на то, что пункт 6.3 не позволяет определить сумму, от которой исчисляется неустойка, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, что в пункте 3.1 договора указана общая стоимость имущества, составляющая полный размер оплаты по договору, другие содержащиеся в данном пункте суммы отражают структуру такой стоимости. Очевидно, что отдельные структурные элементы общей суммы (в отсутствие прямого указания) не могли подразумеваться сторонами обязательства в качестве исходной суммы для начисления санкций. 

При этом условие об ответственности покупателя в пункте 6.2 договора сформулировано таким же образом, как и условие об ответственности продавца в пункте 6.5 договора: сумма, на которую начисляется неустойка, определена как «сумма, указанная в пункте 3.1 договора».

Решением суда от 25.01.2018 по делу № А67-4905/2017 с ООО «Газпромнефть-Восток» в пользу должника взыскана неустойка на основании пункта 6.2 договора от 27.04.2015.

При исчислении размера неустойки должник исходил из общей стоимости имущества (180 335 605,06 рублей) как суммы, указанной в пункте 3.1 договора. 

Таким образом, исходя из практики взаимоотношений сторон, под «суммой, указанной в пункте 3.1 договора» стороны понимают общую стоимость имущества. В свою очередь, отсутствие у сторон сделки разночтений при толковании положений об ответственности за нарушение ее условий не позволяет прийти к выводу о несогласованности соответствующих положений.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости снижения размера неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7). 

В силу пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 постановление от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылка ФИО4, ФИО5 на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО4 и ФИО5 не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Взыскав неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил права должника и его кредиторов, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

Как верно указал суд первой инстанции, условие договора о размере ответственности продавца идентично условию о размере ответственности покупателя в рамках рассматриваемой сделки, а также является типичным для договорных обязательств в целом.

Размер предъявленной кредитором неустойки с учетом ее ограничения 10% значительно ниже размера, исчисленного на основании применяемой сторонами договора от 27.04.2015 ставки неустойки в размере 0,1% от стоимости имущества.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8969/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева 

ФИО1