Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49567/2023

27 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сребровой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой М. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество с ограниченной ответственностью «ЖелДорТранс-Актобе» (адрес: 

<

...>, Актюбинская область, район Астана, Актобе г, ул. Мухамеджана ФИО1, 49, г.п.69, БИН 071240012302), 

ответчики: 1. индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 197706, Санкт-Петербург г., Приморское шоссе, д. 275, лит. А, кв. 6, ОГРНИП: 

<

***>), 

2. общество с ограниченной ответственностью «Славерс» (199106, г. Санкт-Петербург, лн. 26-я В.О., д. 15, к. 2 литер А, помещ. 53н, офис 3.18, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии» (454084, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 06.01.2023), 

- от ответчиков: не явились (извещены), 

- от третьего лица: не явился (извещен), 

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью «ЖелДорТранс-Актобе» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 передать товариществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорТранс-Актобе» по адресу: 

<

...> предварительно оплаченный по договору поставки № 10/03-01 от 20.03.2020 года колесотокарный гидрокопировальный станок КС 1836Ф2 на базе RAFAMET UBB12, оборудованный электродвигателем 55 кВт с номером Y07020561, с табличкой на раме станка с указанием модели: КС 1836 ФЗ и № 10-2022.

Определением от 28.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Славерс» (ИНН 

<

***>).

Определением от 08.08.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Славерс» из числа третьих лиц и привлечении в качестве соответчика.

Определением суда от 29.11.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-14182/2023.

Решением от 07.12.2023 оставленным без изменения постановлением от 12.02.2024 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, стороны против возобновления производства не возражали, суд производство по делу возобновил. 

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование. 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Товарищество с ограниченной ответственностью «ЖелДорТранс-Актобе» (Товарищество, Покупатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (Предприниматель, Продавец) заключили договор поставки от 20.03.2020 № 10/03-01 на поставку колесотокарного гидрокопировального станка КС 1836Ф2 на базе RAFAMET UBB12 (далее – Станок), в количестве одной штуки, стоимостью 26 000 000 рублей (далее – Договор). К Договору заключены дополнительные соглашения № 2 от 22 апреля 2021 года и № 3 от 26 мая 2022 года.

            По условиям Договора, с учетом дополнительного соглашения № 2, Ответчик обязан был поставить Станок в адрес Истца до 20 июля 2022 года. 

            Истец произвел полную предварительную оплату Станка в сумме 26 000 000 рублей согласно следующим платежным документам:

            - заявление на перевод денег № 1289 от 22.04.2020 на сумму 1 300 000 рублей;

            - заявление на перевод денег № 431 от 28.01.2022 на сумму 4 200 000 рублей;

            - заявление на перевод денег № 2725 от 22.06.2022 на сумму 20 500 000 рублей.

            В обоснование иска Товарищество указало, что товар не передан Продавцом Покупателю. 

            Из материалов доследственных проверок (КУСП № 36291 от 01.12.2022 и КУСП 9062 от 10.03.2023), связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истцу стало известно, что ответчик обеспечил приобретение Станка для поставки истцу путем заключения и исполнения договора поставки № 2019-12-11 от 11.12.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Славерс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Генеральным директором и единственным участником ООО «Славерс» ФИО2. Из материалов доследственных проверок, и в частности объяснений директора ООО «Станки и Технологии» ФИО4 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2023, определенно следует, что оплата за Станок произведена от ООО «Славерс» Обществу с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии» в полном объеме, но распоряжений на его отгрузку от ФИО2 не поступает. 

Кроме того, согласно пункту 4.2. договора поставки № 2019-12-11 от 11.12.2019, право собственности на оборудование переходит от Поставщика к Покупателю после полной оплаты поставленного оборудования и зачисления денежных средств на счет Продавца. Таким образом, ООО «Станки и Технологии» правом собственности на Станок не обладает.

            Станок, подлежащий поставке по Договору, находится на производственной площадке общества с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по адресу: 

<

...>. Доказательствами нахождения Станка на производственной площадке по адресу: 

<

...>, которой владеет ООО «Станки и Технологии», являются: 

            - письмо ИП ФИО2 № 35 от 21.02.2022;

            - письмо ИП ФИО2 № 71 от 22.09.2022;

            - письмо ИП ФИО2, № 12 от 14.02.2023;

            - письмо ИП ФИО2 № 16 от 23.03.2023;

            - объяснения директора ООО «Станки и Технологии» ФИО4 от 09.12.2022, взятыми старшим оперуполномоченным отделения ОЭП и ПК УМВД по г. Челябинску, майором полиции Бурой А.Ю.;

            - дополнительные объяснениями директора ООО «Станки и Технологии» ФИО4 от 26.12.2022, взятыми старшим оперуполномоченным отделения ОЭП и ПК УМВД по г. Челябинску, майором полиции Бурой А.Ю.;

            - объяснения директора ООО «Станки и Технологии» ФИО4 от 23.03.2023, взятыми оперуполномоченным отделения ЭБиПК на территории, обслуживаемой ОП Курчатовский ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску, лейтенантом полиции ФИО5;

            - протокол осмотра места происшествия в рамках КУСП № 36291 от 01.12.2022;

            - протокол осмотра места происшествия в рамках КУСП № 9062 от 10.03.2023;

            - рапорт от 10.04.2023 оперуполномоченного отделения ЭБиПК на территории, обслуживаемой ОП Курчатовский ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску, лейтенанта полиции ФИО5;

            - постановление от 17.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № 36291 от 01.12.2022;

            - постановление от 10 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП 9062 от 10.03.2023;

            - договор поставки от 11.10.2019.

Ответчик ИП ФИО2 и директор ООО «Станки и Технологии» ФИО4 неоднократно указывают на факт нахождения Станка по названному адресу в вышеприведённых документах.

            Кроме того, на факт нахождения Станка по указанному адресу указывается в протоколах осмотра места происшествия и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Дополнительно Станок имеет следующее описание: Станок оборудован электродвигателем 55 кВт с номером Y07020561, на раме Станка имеется табличка с указанием модели: КС 1836 ФЗ и № 10-2022.

            Истец направил ответчику претензию от 20.04.2023 с требованием осуществить передачу товара. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Пунктом 11.7 Договора предусмотрено применимое к отношениям сторон право Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий 6 А76-14182/2023 предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Кодекса. Так, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Отгрузка товара осуществляется Покупателем на условиях EXW 

<

...>. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По условиям Договора, с учетом дополнительного соглашения № 2, Ответчик обязан был поставить Станок в адрес Истца до 20 июля 2022 года. В обоснование иска Товарищество указало, что Предприниматель обязанность по поставке товара не исполнил.   

Предприниматель в отзыве на иск заявил о том, что в письме исх. № 13 от 22.02.2023 уведомлял истца о готовности исполнить обязательства по передаче станка по окончании срока действий постановления № 311 от 09.03.2022 по адресу 

<

...>.  В письмах исх. № 12 от 14 февраля 2023г., исх. № 16 от 23 марта 2023г. Предприниматель уведомлял Товарищество о том, что в связи с действием с 09.03.2022 года в Российской Федерации Постановлений Правительства РФ № 311 поставка вышеуказанного станка и его экспорт с территории РФ невозможен, а также о том, что в соответствии с п. 8.1 договора обязательство ИП ФИО2 по поставке станка будет исполнено после окончания срока действия постановления № 311 от 09.03.2022г., действия которого определенно Правительством РФ до 31.12.2023. 

Как следует из Постановления Правительства РФ от 23.12.2023 N 2285 срок действия запрета продлен до 31.12.2025. 

В письме от 23.03.2023 № 16 Предприниматель пояснил, что передача другому юридическому лицу оборудования, в т.ч. находящимися или осуществляющим деятельность иностранным юридических лиц на территории РФ не предусмотрена. Отгрузка оборудования третьим лицам, в т.ч. филиалам иностранных компаний, на территории РФ, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, не является экспортной и подлежит обложению НДС 20%. Для отгрузки оборудования указанной в письме Товарищества организации необходимо расторжение договора (внешнеэкономического контракта) и заключение нового договора в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.  

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Также суд отмечает, что Решением от 07.12.2023 оставленным без изменения постановлением от 12.02.2024 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, установлено, что договор  поставки № 2019-12-11 от 11.12.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии»   и Обществом с ограниченной ответственностью «Славерс» считается расторгнутым с 30.04.2023.

На основании изложенных разъяснений Верховного Суда РФ, а также оценив соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика поставить товар неисполнимо как в связи с расторжением договора  поставки № 2019-12-11 от 11.12.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии»   и Обществом с ограниченной ответственностью «Славерс» с 30.04.2023, так и в силу действия Постановления Правительства РФ от 09.03.2022 N 311. При этом истец не лишен возможности прибегнуть к другим способам защиты своих прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ. 

На основании изложенного, иск товарищества с ограниченной ответственностью «ЖелДорТранс-Актобе» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Среброва Т.А.