ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.11.2022Дело № А40-299732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1 – дов. от 31.01.2020

от ООО «ПК «МСК» - ФИО2 – дов. от 13.01.2022

в судебном заседании 16.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «ПК «МСК» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 4 000 000, 00 руб. в пользу ООО «ПК «МСК»,  применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (далее – ООО «Глобал-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

 Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мосстройкомплектация» (далее – ООО «ПК «МСК», ответчик) в сумме 4 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, перечисления ООО «Глобал-Строй» денежных средств в сумме 4 000 000 руб. в пользу ООО «Производственная компания «Мосстройкомплектация» признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания с  ООО «ПК «МСК» в конкурсную массу ООО «Глобал-Строй» денежных средств в сумме 4 000 000 руб., восстановления права требования ООО «ПК «МСК» к ООО «Глобал-Строй» в сумме 4 000 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 05.12.2019 должником в пользу ответчика был произведен платеж в размере 4 000 000 руб. в качестве оплаты по договору №07/08-19Б от 07.08.2019 за бетон по объекту.

Таким образом, исходя из даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Глобал-Строй» - 27.12.2019, суды установили, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения указанной сделки (платежа) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами в размере 95 455 938,67 руб., в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, возникшие до совершения оспариваемой сделки (платежа), требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно обязательства перед ООО «Арена», ООО «Сферум», ООО «РКЦ ЖЭУ», ИФНС № 34 по г. Москве.

На основании изложенного Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о недействительности сделки на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве проверены судами и отклонены, поскольку установлено, что оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик ООО «ПК «МСК», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ПК «МСК» указывает, что размер оспариваемой сделки не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, в связи с чем следовало применить положения статьи 61.4 Закона о банкротстве и отказать в признании платежа недействительной сделкой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПК «МСК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Закон о банкротстве не содержит указания на длительности просрочки, которую следует считать значительной, определения критерия значительности просрочки отнесено к полномочиям суда, рассматривающего дело, и определяющего значительность такой просрочки с учетом всех фактических обстоятельств спора. 

В данном обособленном споре суд, оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из целей оспаривания подозрительных сделок  процедуре банкротства, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый платеж выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. 

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных процессуальным законом, полномочий, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлены фактические обстоятельства дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А40-299732/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова   

Судьи:Е.А. Зверева       

Н.А. Кручинина