ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3644/2018

г. Вологда

14 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2019 года по делу                            № А52-3644/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» (адрес: 180021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество, ООО «ОКЗ Холдинг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. 

Общество с ограниченной ответственностью «Современные изоляционные технологии» (адрес: 180007, 

<

...>/1;                              ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «СИТ», Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 568 813 руб. 35 коп., в том числе 1 858 514 руб. 65 коп. основного долга по договору займа от 24.08.2017 № 24/08, 575 942 руб.                    15 коп. процентов за пользование займом, 134 356 руб. 55 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                       АПК РФ)).

Определением суда от 11.07.2019 требование Компании частично признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 545 064 руб. 01 коп., в том числе 2 434 816 руб. 80 коп. основной долг, 110 247 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Должник с определением от 11.07.2019 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что оснований для признания требований обоснованными не имелось. Полагает, что сделка займа заключена с аффилированным к должнику юридическим лицом с злоупотреблением правом с целью нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность. Экономическая целесообразность в заключении кредитором договора займа отсутствует. Кроме того, указывает на то, что ставка в 24 % годовых явно завышена.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СИТ» и ООО «ОКЗ Холдинг» 24.08.2017 заключен договор займа № 24/8 на сумму 2 000 000 руб. под условие уплаты процентов за пользование займом в размере 24 % годовых при закрытии основного долга в срок до 31.03.2018 (пункты 1.1, 1.2, 2.2), на основании которого кредитор по финансовым распоряжениям должника произвел расчеты с третьими лицами на сумму 1 998 922 руб. 98 коп.

В материалы дела представлены финансовые распоряжения, платежные документы об оплате ООО «СИТ» за ООО «ОКЗ Холдинг» денежных обязательств последнего.

Заявитель уменьшил задолженность ООО «ОКЗ Холдинг» перед                    ООО «СИТ» по договору займа от 24.08/2017 № 24/8 в размере 140 408 руб.                  33 коп., указав на подписание между ООО «ОКЗ Холдинг» и ООО «СИТ» 01.03.2018 актов о зачете взаимных требований, согласно которым была зачтена задолженность кредитора перед должником на сумму 62 196 руб.                   42 коп. по договору поставки от 05.02.2018 № ОКЗ-18-02 и на сумму                        307 858 руб. 67 коп. по договору поставки от 07.12.2017 № ОКЗ-17-54.

За пользование займом кредитором начислены проценты за период с 30.08.2017 по 21.01.2019 в сумме 575 942 руб. 15 коп. с учетом уменьшения основного долга с 01.03.2018 на сумму 140 408 руб. 33 коп.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило основанием для обращения Компании в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012           № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 02.02.2019 в газете «Коммерсантъ» № 19 (6499). Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку с требованием кредитор обратился в арбитражный суд 04.03.2019.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В качестве подтверждения исполнения заимодавцем условий договора займа заявителем представлены платежные поручения с указанием в назначении платежа, что денежные средства перечислены за должника по финансовым распоряжениям.

Требование в силу пункта 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» не относится к категории текущих, поскольку оно возникло до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что Компания, предоставляя Обществу заем, имела намерение нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, материалами дела не подтверждены.

Выписки из Единого государственного реестр юридических лиц не свидетельствуют об аффилированности кредитора и должника на момент заключения договора и перечисления денежных средств. 

Руководящие лица должника не входили ни в состав учредителей, ни в состав управляющих лиц ООО «СИТ», равно как и учредители и директор          ООО «СИТ» не являлись лицами, относимыми Законом о банкротстве к контролирующим, заинтересованным лицам.

Довод подателя жалобы, что ФИО3, ФИО4, Компания являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, не говорит о злоупотреблении правом, учитывая реальность заемных отношений. 

При таком положении довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Компанией доказательства в их совокупности подтверждают возникновение задолженности должника перед кредитором в размере 2 434 816 руб. 80 коп. основного долга,                                110 247 руб. 21 коп. процентов за пользование займом, иных документов, подтверждающих перечисление и возврат денежных средств не представлено. 

Определение в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника апеллянтом не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2019 года по делу № А52-3644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова