АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7168/2016

20 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леденевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии от заявителя - ФИО1 по доверенности от 18 августа 2016 года, ФИО2 по доверенности от 06.07.2016, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 июня 2016 года № СН/2016-26 об административном правонарушении.

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возражает относительно заявленного требования. Доводы ответчика изложены в отзыве от 24 августа 2016 года (том 1, л.д. 123-124).

09 сентября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» представило возражения на отзыв ответчика от 05 сентября 2016 года № 25-12246 (том 2, л.д. 124-130).

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило отзыв на возражения заявителя от 13 сентября 2016 года, согласно которому считает оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене (том 3, л.д. 5-7).

03 октября 2016 года ООО «Газпром трансгаз Ухта» представило возражения на отзыв ответчика от 28 сентября 2016 года № 25-13374, в соответствии с которыми на удовлетворении заявленного требования настаивает.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  02.05.2017 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу дела А29-7073/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2017 по делу А29-7073/2016 постановление о назначении административного наказания от 28.06.2016 №СН/2016-24 было признано незаконным и отменено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2017 по делу А29-7073/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу № А29-7168/2016, производство по данному делу определением от 18 декабря 2017 года возобновлено.

14 декабря 2017 года от ООО «Газпром трансгаз Ухта» поступило дополнение к жалобе от 08.12.2017 № 25-7168, в которых также настаивает на заявленных требованиях, просит суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании 06.02.2018 был объявлен перерыв до 13.02.2018, по окончании которого, заседание было продолжено.

Суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, учитывая нижеследующее.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, названных в части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий). Ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ наступает лишь в случаях, когда нарушение требований нормативных документов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль в том числе за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (часть 4 статьи 53 ГрК РФ).

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение № 468), согласно пунктам 2, 3 которого предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик), застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 213-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества «Центр Экоммаш» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 и 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что согласно положениям пункта 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом, а введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, но и на заказчика (застройщика), обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 58 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 июня 2016 года № СН/2016-26 об административном правонарушении (л.д.8) ООО «Газпром трансгаз Ухта» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Из текста оспариваемого постановления заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства «КС-5» «Усинская». КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» является ЗАО «Ямалгазинвест», которое заключило с ООО «Газпром трансгаз Ухта» договор от 08 апреля 2011 года №09а-143 о передаче функций по осуществлению строительного контроля заявителю.

Между тем, данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 21.12.2015 №23-087-9937-3974/ПТ-268 (л.д.128 Т.1).

Однако, в указанном протоколе в качестве обстоятельств, послуживших основанием для установления состава административного правонарушения, указаны иные, чем в оспариваемом постановлении и объект капитального строительства - «КС-3» «Гагарацкая». КЦ-1» и договор - от 30.12.2010 №09а-1609, заключенный между ЗАО «Ямалгазинвест» и ООО «Газпром трансгаз Ухта» о передаче функций по осуществлению строительного контроля.

Также указанные объект капитального строительства - «КС-3» «Гагарацкая». КЦ-1» и договор от 30.12.2010 №09а-1609 поименованы и в акте проверки от 02.12.2015 №12-9937-9879/А (л.д.5 Т.2).

В ходе указанной проверки были установлены нарушения требований проектной документации, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил и других документов.

В случае ненадлежащего осуществления строительного контроля, в результате которого были нарушены требования проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, заявитель мог нести ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из требований статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие события и состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее и вина этого лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Управлением доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. 

В частности, ни в акте проверке, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении (л.д.8,128 Т.1; л.д.5 Т.2) административный орган не дал оценку условиям договора от 08 апреля 2011 года №09а-143, заключенного между ООО «Газпром трансгаз Ухта» и ЗАО «Ямалгазинвест» на проведение строительного контроля при строительстве спорного объекта, распределению обязанностей и ответственности сторон по осуществлению строительного контроля.

При этом, оспариваемое постановление вынесено на основании протокола и акта проверки, в которых указаны иные, чем в оспариваемом постановлении и объект капитального строительства - «КС-3» «Гагарацкая». КЦ-1» и договор - от 30.12.2010 №09а-1609, заключенный между ЗАО «Ямалгазинвест» и ООО «Газпром трансгаз Ухта» о передаче функций по осуществлению строительного контроля.

Кроме того, Северо-Западное управление Ростехнадзора (при составлении протокола) и Печорское управление Ростехнадзора (при вынесении постановления) не дали оценку взаимоотношениям ООО «Газпром трансгаз Ухта» и ЗАО «Ямалгазинвест» с учетом условий договора от 08 апреля 2011 года №09а-143, а также не привели сведения о добытых доказательствах, подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Заключением Северо-Западного управления Ростехнадзора  подтверждено, что объект капитального строительства «КС-3» «Гагарацкая». КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д.156 Т.2).

Следует отметить, что при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.

Поскольку в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равным образом недоказанность, события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд удовлетворяет заявленные Обществом требования.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Печорского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 29 июня 2016 года № СН/2016-26, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта».

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            Н.Ш. Махмутов