ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117157/2023

01 сентября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 10.05.2023 № 569

от заинтересованного лица: ООО ТД «Урал-Фактор»: не явилось, извещено

при рассмотрении 29 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»

на определение от 29 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

по заявлению АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» об отмене решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз Машиностроителей России» от 20.02.2023 по делу № АУ-356/2022

заинтересованное лицо: ООО ТД «Урал-Фактор» 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось с заявлением об отмене решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз Машиностроителей России» от 20 февраля 2023 года по делу № АУ-356/2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью ТД «Урал-Фактор».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года производство по заявлению акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» об отмене решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении «Союз Машиностроителей России» от 20.02.2023 по делу №АУ-356/2022, прекращено.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», который просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, что является безусловным основанием для его отмены, считает, что судом ошибочно прекращено производство по делу.  

От АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя заявителя и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО ТД «Урал-Фактор» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для его отмены.

В силу статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено только в случаях, предусмотренных в названной статье.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи, при этом решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 названной статьи даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства (пункт 1); решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2).

Согласно статье 40 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об Арбитраже (третейском разбирательстве)» в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. 

Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2023 Арбитражным учреждением при общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России», расположенным по адресу: 101000, 

<

...>, в составе единоличного арбитра ФИО2, вынесено решение по делу № АУ-356/2022 согласно которому исковые требования ООО ТД «Урал-Фактор» к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» удовлетворены частично.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 17.06.2022 № 423м/424 все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами; арбитражное решение является окончательным. 

Таким образом, решение Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз Машиностроителей России» от 20.02.2023 по делу № АУ-356/2022 является окончательным.

В обоснование заявления АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» указывает, что решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, поскольку спор, возникший из договора, заключенного в рамках исполнения оборонного заказа, осложнен публичным элементом – расходованием бюджетных средств на достижение публично значимых целей. 

Суд первой инстанции, учитывая, что спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а нарушений основополагающих принципов российского права не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Завода на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что решение является окончательным, что закреплено в арбитражной оговорке, содержащейся в договоре № 423м/424 (пункт 6.2).

Судом первой инстанции также указано на то, что согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 в силу части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Кодекса. Данные основания аналогичны основаниям для отмены арбитражным судом решения третейского суда, определенным статьей 233 Кодекса, в связи с чем, нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. 

Таким образом, суд обязан проверить правильность вынесенного решения по существу в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Согласно позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10 окончательность решения третейского суда, указанная в третейской оговорке, может быть проигнорирована государственным судом, но только в ситуации, когда решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а у заявителя отсутствует иной способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

Заявитель возражений против рассмотрения спора в Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз Машиностроителей России» не заявлял, в рамках спора заявлял встречные требования. По итогам рассмотрения спора, требования ООО ТД «Урал-Фактор» удовлетворены частично, встречные требования «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» удовлетворены, произведен зачет требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявитель, заключая договор с условием рассмотрения дела в третейской суде и окончательности решения третейского суда, должен был осознавать условия заключаемого им договора, а также понимать последствия его подписания. 

Между тем заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемое решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. 

Принцип правовой определенности, или принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, закрепляет, что ни одна из сторон не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по делу № А40-117157/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова