Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2902/2017

г. Рязань

26 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Сапожковский район, д. Екатериновка)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

о взыскании предоплаты в сумме 755000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20405 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, полномочия проверены на основании приказа от 14.11.2015, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (истец, ООО Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ответчик, ООО "Прогресс") с исковым заявлением о взыскании предоплаты в сумме 755000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20405 руб. 68 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзывы на иск от 14.06.2017 и от 20.07.2017 (посредством электронной системы "Мой Арбитр"). В указанных документах ответчик ссылается на частичную оплату задолженности, указывая на то, что частично возвратил истцу предоплату в общей сумме 150000 руб., подтверждая свои доводы платежными поручениями от 17.04.2017 №10 на сумму 50000 руб., от 12.05.2017 №12 на сумму 50000 руб., от  21.06.2017. Кроме этого, в отзыве от 20.07.2017 ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд:

- взыскать с ООО "Прогресс" в пользу ООО "Дорожник" предоплату в сумме 605000 руб.;

- взыскать с ООО "Прогресс" в пользу ООО "Дорожник" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20405 руб. 68 коп.,

- взыскать с ООО "Прогресс" в пользу ООО "Дорожник" расходы по оплате госпошлины в размере 18508 руб.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца. В свою очередь, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по делу (истец возражал относительно его удовлетворения), суд посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как удовлетворение указанного ходатайства повлечет затягивание судебного процесса.

Из материалов настоящего дела следует: 11 августа 2016 года между истцом - ООО "Дорожник" и ответчиком - ООО "Прогресс" был заключен договор поставки № 11/08/2016 (далее Договор), согласно которому ООО "Прогресс" обязано было поставить 5000 куб. метров щебня известкового фр.40-70, М400-600 по цене 1250 рублей за 1 куб. метр и 1000 куб. метров щебня известкового фр.20-40, М400-600 по цене 1300 рублей за 1 куб. метр.

П. 2.2. Договора предусмотрена 100 % предоплата суммы, указанной в выставленном счете, размере которой соответствует тому, который отражается в спецификации.

П.3.1.1 Договора предусмотрено выставление счета продавцом не позднее трех дней с даты получения заявки от покупателя на очередную партию товара.

18 августа 2016 года истец платежным поручением № 85 оплатил ответчику 1125000 рублей по счету № 14 от 12.08.2016 года на основании счета-фактуры № 00000011 от 18.08.2016 года.

Согласно п. 3.1.2 Договора поставщик обязан был в срок не позднее 3 дней с момента оплаты осуществить отгрузку товара Покупателю в количестве, номенклатуре, указанным в заявке и по качеству, соответствующему ГОСТ, ТУ.

Однако, ответчик осуществил поставку товара (296 куб. метров щебня известнякового фр.40-70) на сумму 370000 рублей по накладной № 10 только 30 сентября 2016 года.

Таким образом, продавец - ООО "Прогресс" недопоставило товар ООО "Дорожник"  на сумму 755000 рублей (расчет задолженности 1125000руб. - 370000 руб. = 755000 руб.).

Согласно п.8.1. Договора, срок его действия истек 31.12.2016.

Истец обратился к ответчику с претензией №11/08/2016 от 11.08.2016 о возврате 755000 рублей предварительной оплаты за не переданный товар. Указанную претензию ответчик получил от истца 21.11. 2016 года. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20405 руб. 68 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В связи с частичной оплатой, произведенной ответчиком после подачи иска в арбитражный суд, истец уменьшил свои исковые требования.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточнений. При этом суд исходит из следующего.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора поставки № 11/08/2016 от 11 августа 2016 г., который, исходя из его содержания, является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом ("Общие положения о купле-продаже"), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

18 августа 2016 года истец платежным поручением № 85 оплатил ответчику 1125000 рублей по счету № 14 от 12.08.2016 года на ос-новании счета-фактуры № 00000011 от 18.08.2016 года.

Как установлено п. 3.1.2 договора поставки № 11/08/2016 от 11 августа 2016 г. поставщик обязан был в срок не позднее 3 -х дней с момента оплаты осуществить отгрузку товара Покупателю в количестве, номенклатуре, указанным в заявке и по качеству, соответствующему ГОСТ, ТУ.

Однако ответчик осуществил поставку товара (296 куб. метров щебня известнякового фр.40-70) на сумму 370000 рублей по накладной № 10 только 30 сентября 2016 года. В связи с этим, ООО "Прогресс" недопоставило товар ООО "Дорожник"  на сумму 755000 рублей (1125000руб. - 370000 руб. = 755000 руб.). Следовательно, за ним образовалась задолженность в сумме 755000 руб.

Так как ответчик возвратил истцу предоплату в общей сумме 150000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2017 №10 на сумму 50000 руб., от 12.05.2017 №12 на сумму 50000 руб., от  21.06.2017, сумма долга составляет 605000 руб. (755000 руб. - 150000 руб. = 605000 руб.).

Наличие и размер денежных обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела. В своем отзыве, несмотря на то, что ООО "Прогресс" просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ответчик по сути не оспаривает размер имеющейся за ним задолженности с учетом произведенной им частичной оплате (возврату предоплаты) задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в сумме 605000 руб.  суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20405 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действующей на момент подачи иска в суд) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.01.2017 по 26.03.2017 и с 27.03.2017 по 09.04.2017 с учетом размера ключевой ставки согласно действующей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный расчет был проверен судом и признан верным и обоснованным. Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не был представлен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащими удовлетворению в сумме 20405 руб. 68 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 15508 руб.

С учетом пп. 1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то, что истец уменьшил свои исковые требования, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Сапожковский район, д. Екатериновка) задолженность в сумме 605000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20405 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15508 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорож-ник" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Сапожковский район, д. Екатериновка) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.05.2017 №66.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Ю.М. Шишков