СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-10452/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Камнева А.С., 

                                                                            Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейкман А.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4392/2025(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2025 по делу №А27-10452/2023 (судья В.Е. Селищева) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Верх-Чебулинский р-н с. Покровка Кемеровской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества гражданина

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, апеллянт) финансовый управляющий ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2025 завершена процедура реализации имущества должника. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» (далее – ООО «СФО Прима-Финанс») по кредитному договору AKк 60/2014/02-02/14532 от 25.08.2014. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2025 отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО «СФО Прима-Финанс», освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «СФО Прима-Финанс». В остальной части определение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «СФО Прима-Финанс», приобретая право требования у ООО «Т-Капитал», было заведомо известно о реализации предмета залога. Заявитель отмечает, что у ООО «СФО Прима-Финанс» изначально отсутствовала реальная возможность удовлетворения своих требований за счет стоимости залогового имущества. Ссылается на отсутствие оснований для квалификации действий должника в качестве недобросовестных. 

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы, в части вопроса о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «СФО Прима-Финанс».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 20.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

10.09.2024 от ООО «СФО Прима-Финанс» поступило ходатайство о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

14.04.2025 финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. К ходатайству приложен отчёт о результатах процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов, отчет о движении денежных средств.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества, исходил из выполнения финансовым управляющим необходимых мероприятий, при этом, указал на отсутствие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «СФО Прима-Финанс», ввиду недобросовестности должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «СФО Прима-Финанс», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абзац пятый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Как разъяснено в пунктах 60 и 62 Обзора от 18.06.2025, институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов.

В обоснование заявления о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств ООО «СФО Прима-Финанс» ссылается на недобросовестные действия должника, выразившиеся в том, что ФИО1 без согласия залогодержателя произвел отчуждение залогового автомобиля.  

В силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.07.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «СФО Прима-Финанс» в размере 206 968, 99 рублей.

Требование ООО «СФО Прима-Финанс» основано на целевом (для приобретения автомобиля) кредитном договоре № AKк 60/2014/02-02/14532 от 25.08.2014, заключенным между должником (заемщик) и ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Банк). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку передан автомобиль должника - Ауди А4, 2000 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области по делу № 2-817/2017 от 26.12.2017 установлено, что 14.07.2015 ФИО1 продал автомобиль, являющийся предметом залога, что сделало невозможным погашение требований залогового кредитора за счет предмета залога в настоящем деле. Покупатель автомобиля Березовским городским судом Кемеровской области был признан добросовестным приобретателем. Доказательств погашения задолженности перед залоговым кредитором за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, не представлено.

ООО «СФО Прима-Финанс» является правопреемником ООО «Т-Капитал» (договор уступки прав требований (цессии) № 36 от 18.09.2020), которое в свою очередь является правопреемником ООО КБ «АйМаниБанк» (договор уступки прав требований (цессии) № 2020-5757/55 от 17.09.2020). Таким образом, на текущий момент кредитором по кредитному договору № AKк 60/2014/02-02/14532 от 25.08.2014 является ООО «СФО Прима-Финанс».

Определением Березовский городской суд Кемеровской области по делу № 2-817/2017 от 15.06.2021 произведена замена взыскателя на ООО «СФО Прима-Финанс».

Предоставив в залог ООО КБ «АйМаниБанк» автомобиль, должник не мог не осознавать, что он предоставил банку обеспечение исполнения своих обязательств и отвечает за сохранность данного обеспечения.

От любого залогодателя, действующего добросовестно, ожидается поведение, в рамках которого он будет способствовать сохранению залога и не будет нарушать права залогодержателя.

Несмотря на приведенные выше обстоятельства и стандарты добросовестности залогодателя, должник не предпринял мер по уведомлению ООО КБ «АйМаниБанк» о выбытии недвижимого имущества из его собственности, не предоставил иное обеспечение взамен и не направил вырученные от продажи денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору, в результате чего ФИО1 причинил вред имущественным правам ООО «СФО Прима-Финанс» (правопредшественник - ООО КБ «АйМаниБанк»), которое вследствие действий должника лишилось возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных должником от реализации заложенного имущества. Должником не представлено пояснений о причинах, по которым полученные от продажи автомобиля денежные средства не были направлены на расчеты с залоговым кредитором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности должника в отношениях с кредитором ООО «СФО Прима-Финанс» и наличии оснований для удовлетворения его ходатайства о неприменении правила об освобождении от обязательств перед ним.

Довод ФИО1 о том, что ООО «СФО Прима-Финанс» не является кредитором, по отношению к которому совершены незаконные действия и причинен вред имущественным интересам, поскольку оно приобрело требование к должнику посредством уступки не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку правопреемство имеет характер сингулярного и все правовые последствия, распространявшиеся на правопредшественника переходят к правопреемнику в объеме уступленного права в силу положений ГК РФ, изъятий судом не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2025 по делу №А27-10452/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

А.С. Камнев 

Е.В. Фаст