Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-27460/2019

г. Волгоград

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Авиакомпания Агролет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу «Аксайское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье  лицо - Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 12.07.2018, от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.11.2018, от третьего лица – ФИО3, доверенность от 16.01.2019 № 7-ТД-0143-Д, 

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Агролет» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному  обществу «Аксайское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 563 900  руб. и расходов за услуги эвакуатора в размере 53 000 руб., а также почтовых расходов в  размере 425,08 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 300 руб.  

Истец, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил по  доводам, изложенным в иске. Иск мотивирован тем, что воздушное судно истца во время  нахождения на территории ответчика было повреждено. В целях восстановления  поврежденного средства истцом были понесены убытки в виде стоимости  восстановительного ремонта и услуг эвакуатора.  

Ответчик отзыв на иск представил, возражает против удовлетворения заявленных  требований. Указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а также просит  прекратить производство по делу.  

Перечень оснований для прекращения производства по делу сформулирован  статьей 150 АПК исчерпывающим образом и расширительному толкованию не подлежит.  При этом ответчиком не представлены обстоятельства, которые могут явиться основанием  для прекращения производства по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, - 

УСТАНОВИЛ:

21.05.2018 между ООО «Авиакомпания Агролет»» (Исполнитель) и АО  

«Аксайское» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 31СВ, в соответствии с  которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика произвести авиационно- химические работы, а Заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их.  

В соответствии с п. 2.1.3. договора Заказчик обязуется предусмотреть в хозяйстве  место базирования и обеспечить охрану воздушных судов и ГСМ Исполнителя на все  время проведения авиахимработ.  

27.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия на временном  полевом стане, расположенном у поля № 54, находящегося около 13 км грунтовой дороги  с. Аксай Октябрьского района-с. Садовое Сарпинского района, Волгоградской области,  было повреждено воздушное судно – Х32 «Бекас», государственный номер RA-0167G,  собственником которого является ООО «Авиакомпания Агролет».  

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 28.05.2018 следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем  ГАЗ 33018, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащим АО  «Аксайское», осуществляя маневр разворота, не убедился в безопасности выполняемого  маневра, совершил наезд на припаркованный самолет Х32 «Бекас». Причиной ДТП  послужило нарушение ПДД водителем ФИО4 Характер и объем причиненных  воздушному судну – самолету Х32 «Бекас» и транспортному средству ГАЗ 33018,  государственный регистрационный номер 

<

***> повреждений, полученных в  указанном ДТП, зафиксирован в данном определении.  

Согласно экспертному заключению экспертов АО Научно-производственного  центра «Экпертиза» стоимость восстановительного ремонта воздушного судна – самолета  32 «Бекас», составляет 563 900 руб.  

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с транспортировкой  поврежденного воздушного судна в сумме 53 000 руб.  

Посчитав, что расходы на проведение восстановительного ремонта и услуги  эвакуатора должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в суд с иском.  

Рассмотрев заявленные исковые требования истца в совокупности, суд приходит к  выводу о необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном  суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами,  перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами,  предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего  нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех  случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим  способом защиты.  

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям  правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.  

Согласно п. 1, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб).  

Как следует из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным  ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести  для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества  (п. 2 постановления Пленума N 7).  

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен  доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика,  причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными  последствиями.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Из изложенного следует, что для привлечения к имущественной ответственности  необходима совокупность следующих фактов: факт нарушения стороной обязательств по  договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный  размер убытков.  

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления  ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения:  наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь  между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина  причинителя вреда.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1.3. договора от 21.05.2018  

 № 31СВ Заказчик обязуется предусмотреть в хозяйстве место базирования и обеспечить  охрану воздушных судов и ГСМ Исполнителя на все время проведения авиахимработ.  

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 28.05.2018 следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем  ГАЗ 33018, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащим АО  «Аксайское», осуществляя маневр разворота, не убедился в безопасности выполняемого  маневра, совершил наезд на припаркованный самолет Х32 «Бекас». Причиной ДТП  послужило нарушение ПДД водителем ФИО4 Характер и объем причиненных  воздушному судну – самолету Х32 «Бекас» и транспортному средству ГАЗ 33018,  государственный регистрационный номер 

<

***> повреждений, полученных в  указанном ДТП, зафиксирован в данном определении.  

В виду того, что гражданская ответственность АО «Аксайское» застрахована по  полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1026224808 в САО «ВСК», истец 24.07.2018 обратился в  страховую компанию САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату в порядке  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).  

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, ООО  «Авиакомпания «Агролет» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании  страхового возмещения, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статью 1,  пункты 1,2 статьи 6, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10107/2019  ООО «Авиакомпания «Агролет» было отказано в удовлетворении требований к страховой  компании по причине не представления поврежденного имущества на осмотр.  

Наличие указанного выше судебного акта, не лишает истца права, обратится с  настоящим иском в суд к ответчику с требованием о взыскании убытков  предусмотренных в п. 2.1.3. договора, а также ст. 1079 ГК РФ как к владельцу источника  повышенной опасности.  

Истцом была проведена досудебная экспертиза по оценке стоимости  восстановительного ремонта воздушного судна.  

Согласно экспертному заключению экспертов АО Научно-производственного  центра «Экпертиза» ФИО5 и ФИО6 № 194Е/18 от 29.11.2018,  составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта воздушного  судна – самолета Х32 «Бекас», рассчитанного на основании Положения о единой  методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432- П., составляет с учетом износа – 557 400 руб., без учета износа – 563 900 руб.  

С целью проведения восстановительного ремонта воздушного судна истец  обратился в ООО» Викинг». В соответствии с актом выполненных работ стоимость услуг  по ремонту воздушного судна составляет 563 890 руб., оплаченных истцом в полном  объеме (платежные поручения от 18.06.20181 № 40 на сумму 200 000 руб., от 09.06.2018   № 33 на сумму 300 000 руб., от 22.06.2018 № 47 на сумму 63 890 руб.)  

Для транспортировки поврежденного воздушного судна до места ремонта и  обратно истцом были заключены договор-заявка от 01.06.2018 № 12 и договор-заявка от  18.06.2018 № 12. Стоимость услуг по транспортировке составила 53 000 руб., оплачена  истцом в полном объеме (платежное поручение от 06.06.2018 № 30 на сумму 25 000 руб.,  от 19.06.2018 № 290 на сумму 280 000 руб.).  

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются  представленными в дело доказательствами.  

Гражданским кодексом РФ установлен принцип полного возмещения убытков,  включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.  

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение  вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обращение к экспертной организации (АО НПЦ «Экспертиза») для определения  суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере  расходов, необходимых для восстановления имущества. Согласно экспертному  заключению стоимость восстановительного ремонта воздушного судна составляет 563 900  руб.  

Стоимость оказанных услуг по транспортировке воздушного судна истца оставила  53 000 руб., оплачена в полном объеме.  

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба обоснованы как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, опровергается  условиями заключенного между сторонами договора оказания услуг и материалами дела.  

Также, истец заявил требования о взыскании 425 руб. 08 коп. судебных расходов.  

В подтверждение понесенных судебных расходов, истец представил квитанции о  почтовых отправлениях.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов подлежит  удовлетворению на сумму 425 руб. 08 коп.  

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые  требования обоснованы и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Аксайское» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания  Агролет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 563 900 руб. долга и 53 000 руб.  расходов по оплате услуг эвакуатора, а также 425 руб. 08 коп. почтовых расходов и 14 300  руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества «Аксайское» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 038  руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Н.В. Чурикова