Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1833/2020

08 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Городского округа «Город Якутск» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2022 по делу № А58-1833/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  14 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Городского округа «Город Якутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МУП «Жилкомсервис», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Якутскэкосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Якутскэкосети», общество, ответчик) о взыскании 7 281 053 рублей задолженности за услуги по захоронению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска при наличии обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом от ответчика ТКО в объеме 63 302,50 м3 (неоспоренный объем, указанный в акте от 25.02.2020 № 156); заявление о зачете не является бесспорным, данная сделка не соответствует положениям статей 20, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами первой и  апелляционной инстанций, правоотношения между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) урегулированы договором на захоронение отходов от 29.12.2018 № 210/2018.

В рамках исполнения обязательств по договору истец в сентябре 2019 года оказал ответчику услуги в объеме 45 411 м3 на сумму 5 223 173 рубля 22 копейки (45 411 x 115,02 руб./м3). Стороны подписали акт оказанных услуг от 30.09.2019 № 1129 без возражений и замечаний в части объема принятых отходов.

Поскольку определение массы ТКО было осуществлено истцом без учета коэффициента максимально допустимого сжатия отходов, последний произвел перерасчет за сентябрь 2019 года и выставил ответчику корректировочный счет на оплату оказанных услуг в объеме 63 302,5 м3 на сумму 7 281 051 рубль 55 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги.  

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.

Факт оказания истцом ответчику услуг по приему и захоронению ТКО установлен судами и подтверждается материалами дела.

Разногласия сторон касаются объема (массы) принятых ТКО на полигон.

Правоотношения регионального оператора (ответчик) и лица, осуществляющего деятельность по захоронению ТКО (истец), регулируются, в том числе Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505).

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (подпункт «а»); исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения (подпункт «б»).

Согласно пункту 11 Правил № 505, в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого: а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство; б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства (договор от 29.12.2018 № 210/2018, акты от 30.09.2019 № 1129, от 25.02.2020 № 156, журнал заезда транспортных средств на полигон, договор аренды транспортного средства с экипажем от 28.02.2019 № 2а, договор на оказание услуг по транспортированию ТКО от 30.12.2018, платежные поручения, договор уступки права требования от 16.10.2019 № 1, определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2019 по делу № А58-9038/2019, от 10.12.2019 по делу № А58-9888/2019, уведомления о зачете от 15.11.2019, от 24.01.2020), суды установили, что на городском полигоне (Вилюйский тракт, 9 км) отсутствуют средства измерений массы ТКО; договор от 29.12.2018 № 210/2018 не содержит сведений о мусоровозах регионального оператора и привлеченных им лиц (количество, марка, модель), и объемах загрузки их кузовов. В журнале заезда транспортных средств на полигон отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать транспортные средства ответчика; задолженность ответчика в размере 5 223 173 рублей погашена, в том числе путем зачета встречных однородных требований; истребованные судом первой инстанции по ходатайству истца документы, позволяющие установить предельно допустимое значение уплотнения отходов и массу (объем) принятых для захоронения отходов, в материалы дела не представлены по причине их отсутствия у ответчика.

При таких конкретных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований подлежит отклонению. Право на зачет встречных требований (уведомления от 15.11.2019 и от 24.01.2020) возникло у ответчика на основании трехстороннего договора цессии от 16.10.2019 № 1, в соответствии с условиям которого АО «Водоканал» уступает ответчику (обществу) права требования к истцу (предприятию) по договору на прием жидких бытовых отходов от 24.04.2017 № С2867*/01/17 и по договорам водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № А2466/02/18, 2466*/02/18 на сумму 45 981 461 рубль 82 копейки, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». При этом уведомления о взаимозачете, в частности от 15.11.2019, являются односторонними сделками, направленными на прекращение встречных обязательств сторон и исполнение предприятием (должником) договора уступки от 16.10.2019 № 1, следовательно, не подпадают под критерий крупной сделки, указанный в пункте 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2022 года по делу № А58-1833/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  14 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.В. Белоножко 

М.А. Клепикова 

Л.М. Соколова