ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6203/2023

г. Вологда

14 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и         Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» ФИО2 по доверенности от 22.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2024 года по делу № А05-6203/2023, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 119021, 

<

...>; далее – АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164170, 

<

...>; далее – ООО «СпецЭлектроМонтаж», должник).

Определением суда от 06.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецЭлектроМонтаж».

Определением суда от 10.01.2024 АО «ГУОВ» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СпецЭлектроМонтаж», производство по делу о банкротстве прекращено.

АО «ГУОВ» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что                 АО «ГУОВ» возражало против зачета встречных требований, данные зачеты не могут быть проведены в силу запретов, установленных Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ). Ссылается на то, что права требования к                            АО «ГУОВ» приобретены должником на основании договора уступки прав, однако уступка спорных прав невозможна в силу положений Закона                        № 275-ФЗ.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу  и его представитель в судебном заседании возражали против её удовлетворения, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

АО «ГУОВ» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьей 8 или 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-223695/2022, от 03.03.2023 по делу № А40-223703/2022. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу                № А40-223695/2022 с ООО «СпецЭлектроМонтаж» в пользу АО «ГУОВ» взыскано 2 453 773 руб. 49 коп., в том числе 2 310 819 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 142 954 руб. 25 коп. процентов. Кроме того, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды за каждый день просрочки платежа от 2 310 819 руб. 24 коп. в период с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу                      № А40-223703/2022 (с учетом определения от 24.03.2023 об исправлении опечатки) с ООО «СпецЭлектроМонтаж» в пользу АО «ГУОВ» взыскано           882 999 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 93 827 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 08.08.2022. Кроме того, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 09.08.2022 по дату фактической оплаты.

С учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства АО «ГУОВ» просило признать обоснованным требование на сумму 3 277 930 руб. 98 коп.

В то же время ООО «СпецЭлектроМонтаж» направило в адрес                     АО «ГУОВ» заявление от 03.10.2023 о зачете встречных требований на сумму              3 375 621 руб. 16 коп., взысканных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-63604/2023, от 30.09.2021 по делу № А40-132675/2021 (т. 2, л. 15-.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу                       № А40-63604/2023с АО «ГУОВ» в пользу ООО «СпецЭлектроМонтаж» взыскана задолженность по договору подряда от 19.10.2018 №1617187375352554164000000/2018/2-4323 в размере 1 943 189 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 432 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу                      № А40-132675/2021 с АО «ГУОВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» (далее – ООО «Новек-Центр») взыскано         4 931 202 руб. 55 коп. задолженности, а также 47 656 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу             № А40-132675/2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «Новек-Центр» правопреемником –                                        ООО «СпецЭлектроМонтаж» в части требований в размере 1 400 000 руб.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Признак однородности требований определяет одинаковый способ их погашения, а не основание возникновения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено следующее. Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. 

Правовая позиция относительно недопустимости зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве сформулирована в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» применительно к положениям ныне утратившего силу Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым дата возбуждения производства по делу совпадала с датой введения в отношении должника процедуры наблюдения (статьи 56, 57).

В настоящее время в силу норм Закона о банкротстве эти даты не совпадают (статьи 42, 48), правовые последствия возбуждения производства по делу о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения различны. Запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования установлен с даты введения наблюдения (абзац седьмой пункта 1 статьи 63), а не с момента возбуждения производства по делу о банкротстве. Причем такой запрет не является абсолютным, он обусловлен случаями, когда нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов. При отсутствии названного условия зачет следует признать допустимым.

Кроме того, указанная правовая позиция сформулирована в период, когда сделка, не соответствующая требованиям закона, являлась, по общему правилу, ничтожной. В настоящее время в качестве общего установлено противоположное правило: сделка, нарушающая требования закона, считается оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Таким образом, в связи с изменениями гражданского законодательства правовая позиция, изложенная в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», утратила регулятивное значение.

Разрешая вопрос о наличии оснований для введения в отношении                ООО «СпецЭлектроМонтаж» процедуры банкротства, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве и обоснованно исходил из отсутствия у должника признаков банкротства с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, связанных с погашением долга.

В рассматриваемом случае погашение задолженности произведено самим должником, при этом иных требований к нему в рамках заявления о банкротстве не имелось как на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Доводы АО «ГУОВ» о недопустимости уступки прав со стороны                   ООО «Новек-Центр» в пользу ООО «СпецЭлектроМонтаж» со ссылкой на Закон № 275-ФЗ являлись предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда при пересмотре определения Арбитражного суда                    г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-132675/2021.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя обжалуемым определением, а также наличия со стороны должника злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Право должника зачесть против требования кредитора свое встречное требование прямо предусмотрено действующим законодательством.

Позиция, приведенная в жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве при вынесении определения об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, в случае удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, судебные расходы по делу относятся на должника.

Погашение задолженности произведено в пользу заявителя в ходе рассмотрения обоснованности его требования на основании заявления о зачете от 03.10.2023.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ,                пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку задолженность признана погашенной (зачтенной) после обращения кредитора в арбитражный суд и вынесения определения о принятии заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с должника в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2024 года по делу № А05-6203/2023 изменить, добавив в резолютивную часть абзац следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2024 года по делу № А05-6203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов